Ratkaisuja riitoihin

Uusimmat

  • Matkatavarat viipyivät

    Matkustajalla oli lento New Delhi–Helsinki–Reykjavik. Hän oli perillä Reykjavikissä 27.2. Matkatavarat viivästyivät ja saapuivat vasta 7.3. Matkustaja vaati lentoyhtiöltä vaatehankinnoista 350 euroa. Yhtiö kieltäytyi, koska matkustaja ei ollut tehnyt muistutusta säädösten edellyttämässä 21 päivässä. Matkustaja vetosi siihen, että hän oli Intiaan palattuaan joutunut koronakaranteeniin 14 päiväksi ja muiden rajoitteiden kohteeksi 21 päiväksi. Muistutukseen tarvittavat dokumentit olivat kotona Intiassa.

    Määräajan voi ylittää vain, jos sen noudattamiselle on ollut ylivoimainen este. Tällainen tilanne on kuitenkin poikkeuksellinen, ja kuluttajan on näytettävä toteen, että muistutuksen viivästyminen on johtunut ylivoimaisesta esteestä. Matkustaja oli vedonnut koronakaranteeniinsa. Muistutuksen olisi kuitenkin voinut hyvin tehdä sähköisesti karanteenista riippumatta. Koska muistutus oli tehty selvästi määräajan jälkeen, matkustajalla ei ollut oikeutta korvaukseen.

  • Kotimainen sohva oli pettymys

    Kuluttaja osti 3 900 eurolla sohvakaluston, joka toimitettiin hänelle samana päivänä. Kuluttaja oli tyytymätön sen laatuun. Runko oli vaneria ja jouset huonosti kiinnitetty. Kaluston oli sanottu olevan kotimainen, mutta valmistusmaa ei ilmennyt mistään. Takuu­todistusta ei annettu, vaikka kalustolla sanottiin olevan 25 vuoden takuu. Ostaja vaati joko 3 000 euron hinnan­alennusta tai kaupan purkua. Kalusto ei ollut hänen mielestään hintansa arvoinen.

    Sohvakalusto oli jo luovutettu ostajalle, joten hänellä ei ollut oikeutta peruuttaa tilausta. Mahdollisuus vetäytyä kaupasta riippui siitä, osoittiko kuluttaja kaluston virheellisyyden toteen. Lautakunnan saaman selvityksen mukaan sohvien pehmusteet, verhoilu ja jousisto olivat tavanomaista laatua. Jos jousien kiinnityksissä oli puutteita, myyjä on velvollinen korjaamaan ne. Myyjä oli esittänyt selvityksen kaluston suomalaisesta valmistajasta. Takuunkin myyjä kertoi olevan 25 vuoden pituinen. Ostajan oli pysyttävä tehdyssä kaupassa.

    /
  • Jalkapallomatsi jäi väliin

    Kuluttaja osti luottokortilla 1 200 euron liput Suomi–Venäjä-jalkapallo-otteluun Pietarissa. Koronavirustilanteen vuoksi ottelu peruttiin. Liput saisi käyttää, kun ottelu pelattaisiin seuraavana vuonna. Kuluttaja ei halunnut sitoa rahojaan näin pitkäksi aikaa, kun ei ollut edes varmaa, olisiko hänen mahdollista päästä otteluun. Hän vaati luottokorttiyhtiötä palauttamaan lipun hinnan. Luottokorttiyhtiö ei tähän suostunut, koska lippumyyjän ehtojen mukaan rahoja ei palautettaisi tapahtuman siirtyessä.

    Kuluttajalla olisi ollut oikeus saada lippujen hinta takaisin myyjältä. Tähän oikeuteen ei vaikuta edes ylivoimainen este. Kuluttaja ei kuitenkaan ollut esittänyt vaatimustaan myyjälle vaan luoton­antajalle. Luotonantajalle vastuu syntyy, jos myyjä on syyllistynyt sopimusrikkomukseen. Myyjän sopimusehtojen mukaan lippujen hinta palautetaan, jos tapahtuma perutaan, mutta ei, jos tapahtuma siirretään. Myyjä ei ollut rikkonut sopimusehtoja, joten luotonantajan ei tarvinnut palauttaa rahoja.

  • Omavaltainen lisähinta

    Kuluttaja oli vuokrannut usean vuoden ajan leirintäalueelta asuntovaunulleen vuosipaikan 790 eurolla. Uutena lisämaksuna tuli 100 euroa terassille laitettavasta aurinkopaviljongista. Tällaista maksua ei aiemmin ollut ollut. Kuluttaja maksoi maksun välttyäkseen ikäviltä seuraamuksilta, mutta tutkittuaan asiaa vaati maksua takaisin. Yrittäjällä olisi ollut hyvää aikaa ilmoittaa maksusta kausipaikkalaisille, mitä se ei ollut tehnyt.

    Aiemmin maksua aurinkopaviljongista ei ollut peritty. Yrittäjän mukaan rakennelma oli kaikki vuodet ollut sääntöjen vastainen ja maksullinen, mutta hän ei ollut puuttunut siihen. Yksipuolinen ja yhtäkkinen sopimusehtojen muuttaminen ei kuitenkaan ole sallittua. Yrittäjän olisi pitänyt ilmoittaa muutoksesta kuluttajalle ajoissa ja varata mahdollisuus irtautua sopimuksesta. Aurinko­paviljongista maksettu 100 euroa oli palautettava kuluttajalle.

    / / /
  • Veneily katkesi lyhyeen

    Kuluttajan vene oli kausihuollossa ja talvisäilytyksessä. Palvelu maksoi 326,20 euroa. Kuluttaja kertoi huomanneensa heti veneen noudettuaan, että moottorissa oli jotain outoa. Hän ei kuitenkaan ilmoittanut tästä huoltoyritykselle vaan ajoi veneen kotisatamaan. Seuraavan kerran kun veneellä ajettiin, sen moottori rikkoutui. Ulkopuolisen huoltoyhtiön mukaan öljyt olivat tulleet ulos, koska moottorissa ei ollut öljynsuodatinta. Kuluttaja vaati 7 468 euroa vian tutkimisesta ja uuden moottorin hinnasta asennuksineen.

    Jos suodatin puuttuu, öljypumppu tyhjentää todennäköisesti jo tyhjäkäynnillä kaikki öljyt ulos lohkosta muutamassa minuutissa. Myös hälytysäänen pitäisi kuulua heti moottoria käynnistettäessä. Huollon tehnyt yritys oli koekäyttänyt moottorin kahdesti muutaman päivän välein, ja moottori oli toiminut virheettömästi. Yritys ei myöskään ollut saanut tarkastaa venettä rikkoutumisen jälkeen, vaikka oli sitä pyytänyt. Ei ollut mahdollista, että veneellä olisi voinut ajaa ilman öljynsuodatinta. Hyvitystä ei tullut.

    /