Robotti-imurit

Testissä 51 robotti-imuria: imutehossa riittää yhä parannettavaa

Testasimme 51 robotti-imuria, joiden hinnat vaihtelivat noin 80–1 650 euron välillä. Laitteista 40:ssä oli pölysäiliön automaattisesti tyhjentävä asema ja 49:ssä moppaustoiminto. Lattiarakojen ja mattoon painetun pölyn heikot puhdistustulokset sekä suklaatahrojen vaikeus osoittivat kuitenkin, ettei robotista välttämättä ole vielä tavallisen imurin tai lattianpesun korvaajaksi.

Robotti-imurin valinnassa vaikuttavat kodin lattiamateriaalit, kynnykset ja lattialla olevat esteet sekä se, kuinka paljon tilaa lataus- tai tyhjennysasemalle on. Testin robotit olivat parhaimmillaan tasaisella kovalla lattialla ja säännöllisessä ylläpitosiivouksessa. Mattoon painetun tai lattian rakoihin levitetyn pölyn poistamiseen niiden imukyky ei kuitenkaan vieläkään näyttänyt riittävän.

Robotti kerää likaa tyypillisesti sivu- ja pääharjojen sekä imun avulla. Kartoituksessa ja reitinsuunnittelussa käytetään mallista riippuen esimerkiksi lidaria eli laserpohjaista etäisyysmittausta, kameroita ja muita antureita. Lidarin mittaustietojen perusteella robotin ohjelmisto muodostaa huonekartan. Kameraa voidaan käyttää navigointiin, lattialla olevien esineiden tunnistamiseen tai molempiin. Kartta tukee robotin paikannusta ja reitinsuunnittelua ja mahdollistaa monissa malleissa valittujen huoneiden tai sovelluksessa rajattujen alueiden siivouksen.

Monissa roboteissa etupuskurin tunnistimet havaitsevat kosketuksen esteeseen, minkä jälkeen robotti muuttaa suuntaa. Robotin pohjassa olevat pudotusanturit puolestaan havaitsevat portaiden reunat ja muut äkilliset alaspäin suuntautuvat korkeuserot. Kartta ei kuitenkaan yksin takaa kattavaa siivousta, sillä lopputulokseen vaikuttavat myös esteiden tunnistus, reitinsuunnittelun toimivuus ja se, pääseekö robotti kaikille siivottaville alueille.

Tyhjennysasemalla varustetut laitteet maksoivat testissä keskimäärin noin 794 euroa, kun muiden robottien keskihinta oli noin 346 euroa. Monissa mallisarjoissa samaa robottia myydään sekä tavallisella latausasemalla että pölysäiliön automaattisesti tyhjentävällä asemalla. Lisähinta kohdistuu tällöin ennen kaikkea aseman tarjoamaan automaatioon eikä robotin puhdistustehoon.

Ryhmien siivoustulokset olivatkin lähellä toisiaan: tyhjennysasemallisten robottien keskiarvo oli 5,2 ja muiden 4,9. Korkeampi hintakaan ei aina näkynyt parempana siivoustuloksena, sillä osa muutaman sadan euron laitteista pärjäsi yhtä hyvin kuin yli tuhannen euron mallit tai niitä paremmin.

Pöly jäi rakoihin ja mattoon

Keraamisella laattalattialla robotit pärjäsivät parhaiten: 41 laitetta sai siivouksesta vähintään hyvän arvosanan, ja pöly sekä muruset irtosivat tasaiselta pinnalta yleensä hyvin. Puulattian raot paljastivat kuitenkin robottien rajallisemman imukyvyn. Yksikään ei poistanut rakoihin levitettyä pölyä kunnolla, ja lähes kaikki laitteet saivat erittäin huonon arvosanan.

Sama ero näkyi matolla. Mattoon painettu testipöly osoittautui lähes kaikille hankalaksi: 48 robottia sai sen poistamisesta huonon tai erittäin huonon arvosanan, ja vain kolme ylsi edes tyydyttävään arvosanaan. Mattoon painetut muruset irtosivat selvästi paremmin, sillä 24 laitetta ylsi vähintään hyvään ja 16 tyydyttävään arvosanaan. Myös karvat ja nurkat tuottivat useimmille roboteille vaikeuksia. Karvojen poistossa vähintään hyvään arvosanaan ylsi viisi laitetta, joista yksi sai erittäin hyvän arvosanan. Nurkkien siivouksessa hyvän arvosanan sai kolme robottia, mutta erittäin hyvään ei yltänyt yksikään.

Vertailun vuoksi vuoden 2024 testissä varsi-imurit saivat pölyn poistamisesta kovalta laattalattialta keskimäärin arvosanan 8,1, lattian raoista 4,7, matolta 3,8 ja karvojen poistosta matolta 6,3. Vuonna 2025 imuritestissä mukana olleiden pölypussillisten ja pölypussittomien imurien vastaavat keskiarvot olivat 7,1, 7,4, 6,8 ja 2,9. Karvojen poistossa tavallisten imurien tulos parani turbosuuttimella testatuilla malleilla keskimäärin arvosanaan 6,7.

Robottien vastaavat keskiarvot olivat 6,5, 1,1, 1,6 ja 3,4. Vaikka varsi-imurien ja tavallisten imurien keskiarvot jäivät joissakin tehtävissä vaatimattomiksi, molemmissa ryhmissä oli kaikilla neljällä osa-alueella myös vähintään hyvän arvosanan saaneita laitteita. Robotti-imureista yksikään ei sen sijaan yltänyt hyvään arvosanaan lattian rakojen tai mattoon painetun pölyn puhdistuksessa. Kokonaisuutena tulokset vahvistavat käsitystä robotista ennen kaikkea ylläpitosiivoojana, eivät tavallisen imurin suorana korvaajana.

Kevyet tahrat puhdistuivat hyvin

Savitahrojen poistossa tulokset olivat monella robotilla hyviä: 38 laitetta ylsi hyvään tai erittäin hyvään arvosanaan. Suklaatahrat olivat vaativampi tehtävä, josta neljä mallia sai hyvän ja kahdeksan tyydyttävän arvosanan.

Parhaimmillaan robotti poisti tahroja siististi, mutta osalla laitteista irronnutta likaa jäi myös puhtaalle laatalle. Moppaustoiminto soveltuu etenkin lattioiden säännölliseen ylläpitoon, kun taas vaikeimmat tahrat voivat vaatia erillistä pesua.

Navigointi sujui, siivous jäi osittaiseksi

Huoneesta toiseen liikkuminen sujui useimmilta hyvin: 44 robottia sai siitä erittäin hyvän arvosanan, ja 49 havaitsi portaat. Testitilan kattavassa siivoamisessa oli kuitenkin huomattavia eroja. Yhdellä testikerralla robotit keräsivät lian 20 kohteesta vain 2–15:stä, keskimäärin noin 9:stä. Siivoukseen kului lyhimmillään 6 ja puoli minuuttia ja pisimmillään yli 72 minuuttia. Yksikään robotti ei puhdistanut kaikkia likakohteita. Pelkkä huoneesta toiseen siirtyminen ei siis vielä tarkoittanut, että robotti olisi käynyt koko lattia-alan kattavasti läpi.

Kahden testikerran aikana 14 robottia jäi ainakin kerran jumiin. Tavallisimpia jumittumiskohteita olivat matot ja sähköjohdot. Niihin juuttuminen voi keskeyttää siivouksen ja vaatia käyttäjää vapauttamaan robotin. Esteitä sisältäneen siivouskierroksen päätteeksi latausasemalle palasi ensimmäisellä testikerralla 40 ja toisella 42 robottia. Huoneiden välisen navigoinnin arvioinnissa huoneessa 1 sijaitsevalle latausasemalle palasi automaattisesti ensimmäisellä kerralla 50 ja toisella 42 robottia.

Automaatio lisääntyy

Sovellus oli käytännössä olennainen osa robotti-imuria. Laitteen käyttö robotin painikkeilla rajoittui yleensä perustoimintoihin, kuten siivouksen käynnistämiseen ja pysäyttämiseen. Ilman sovellusta 32 laitetta sai käytettävyydestä huonon tai erittäin huonon arvosanan, 13 tyydyttävän ja viisi hyvän. Erittäin hyvään arvosanaan ylsi yksi laite.

Sovellus toi mallista riippuen käyttöön esimerkiksi siivouksen ajastamisen, huonekohtaisen siivouksen ja virtuaaliset rajaukset. Sovelluksen käytettävyydestä kuusi laitetta sai erittäin hyvän ja 15 hyvän arvosanan. Erot näkyivät etenkin sovelluksen lataamisessa, käyttöönotossa ja päivittäisessä käytössä, joissa arvosanat vaihtelivat erittäin huonosta erittäin hyvään. Kaikilla 50 sovelluksella ohjattavalla robotilla pystyi kartoittamaan huoneet, mutta viidellä niistä ei voinut määrittää virtuaalisia rajauksia.

Uudet rakenteelliset ratkaisut lisäsivät robottien omatoimisuutta. Yhdessä testin mallissa oli mekaaninen käsivarsi, joka oli tarkoitettu siirtämään pieniä esineitä pois siivousreitiltä. Osassa malleista sivuharja tai moppi työntyi tarvittaessa rungon ulkopuolelle seinänvierustojen ja nurkkien puhdistamiseksi. Joissakin malleissa nostettava alusta tai ulos työntyvät tukijalat helpottivat tavallista korkeampien kynnysten ylittämistä.

Tyhjennysasema vähensi robotin oman pölysäiliön tyhjentämisen tarvetta. Automaattinen pölynhallinta ei kuitenkaan aina perustunut tyhjennysasemaan. Testissä oli kaksi mallia, joissa pöly tiivistettiin robotin sisällä. Toisessa pöly pakkautui robotin omaan säiliöön ja toisessa kertakäyttöiseen pölypussiin, jonka tilalla voitiin käyttää myös tavallista pölysäiliötä. Jälkimmäisen mallin tukiasema pesi ja kuivasi mopit, mutta ei tyhjentänyt robotin pölyjä.

Asemien käytöstä ja huollosta 19 laitetta sai vähintään hyvän arvosanan, 15 tyydyttävän ja kuusi huonon tai erittäin huonon. Asemista 34 pesi mopit, ja niistä 33 myös kuivasi ne. Tyhjennysasemien pölypussin tai -säiliön tilavuus oli keskimäärin 2,2 litraa, kun robotin oman pölysäiliön keskimääräinen tilavuus oli 0,28 litraa.

Tyhjennysasemat vaativat myös tilaa: ne olivat keskimäärin noin 47 senttimetriä korkeita ja 42 senttimetriä syviä. Tyhjennysasemien koosta ja käytettävyydestä 33 laitetta sai huonon tai erittäin huonon arvosanan, kuusi tyydyttävän ja yksi hyvän.

Hiljainen siivous, äänekäs tyhjennys

Robotti-imurit olivat siivouksen aikana keskimäärin hiljaisempia kuin varsi-imurit sekä pölypussilliset ja pölypussittomat imurit. Robottien melutaso vaihteli 53–72 desibelin välillä ja oli keskimäärin 61 dB(A). Varsi-imureilla vastaava vaihteluväli oli 65–79 dB(A) ja keskiarvo 70 dB(A). Pölypussillisten ja pölypussittomien imurien melutaso vaihteli 60–73 dB(A):n välillä ja oli keskimäärin 68 dB(A).

Tyhjennysasemien melutaso vaihteli tyhjennyksen aikana 58–80 dB(A):n välillä, ja keskiarvo oli 68 dB(A).

Tietoturva tarkastelussa osalla malleista

Sovelluksella ohjattava robotti-imuri on samalla verkkoon yhdistetty älylaite. Tietoturva- ja yksityisyystestissä arvioitiin laitteen ja sovelluksen käyttöönottoa, käyttäjätilin ja salasanan suojausta, ohjelmistopäivityksiä, sovelluksen pyytämiä käyttöoikeuksia sekä käytettyjen yhteyksien turvallisuutta. Lisäksi etsittiin tunnettuja tietoturva-aukkoja, tarkistettiin tiedonsiirron suojaus ja selvitettiin, voiko laitteen palauttaa tehdasasetuksiin siten, että laitteeseen ja pilvipalveluihin tallennetut käyttäjätiedot poistuvat. Tietoturva- ja yksityisyystestissä olleista 33 robotista neljä sai erittäin hyvän, 20 hyvän ja yhdeksän tyydyttävän arvosanan. Koska laitteen tietoturva riippuu myös myöhemmin saatavista korjauksista, ostopäätöksessä kannattaa selvittää, kuinka pitkään valmistaja lupaa kyseiselle mallille ohjelmisto- ja tietoturvapäivityksiä.