Vapaa-aika, harrastukset

  • Treenisopimus sitoo

    Asiakas oli ostanut kuntosalilta 20 kertaa personal trainerin palveluita. Hän oli ehtinyt käyttää palveluista puolet, kun hän muutti toiselle paikkakunnalle. Hän halusi rahat takaisin käyttämättä jäävistä kerroista, mutta kuntosali ei tähän suostunut. Siinä vaiheessa asiakas valitti myös palvelun laadusta.

    Sopimukset ovat sitovia, eikä sitä tarvitse erikseen kertoa kuluttajalle. Asiakkaan olisi pitänyt monta käyntikertaa käsittävän sopimuksen tehdessään ottaa elämäntilanteensa huomioon. Kuntosali ei toiminut tilanteessa kohtuuttomasti, eikä palvelun virheestä ollut näyttöä. Asiakas jäi ilman rahoja.

  • Kasvihuoneen pitää kestää myrskyt

    Asiakas osti keväällä kasvihuoneen ja kokosi sen. Syksyllä Eino- ja Seija-myrskyt lennättivät irti kahdeksan kennomuovilevyä, joista kolme jäi kateisiin ja yksi vahingoittui. Tammikuussa taas yksi levy lähti tuulen mukaan ja useat levyt taipuivat. Myyjä sanoi, ettei takuu korvaa myrskyn aiheuttamia vaurioita.

    Kasvihuoneella oli 5 vuoden takuu. Ostajalla oli syytä olettaa, että kasvihuone kestää Suomen säätä myös saaristossa, jossa hän sitä käytti. Myrskyt eivät olleet poikkeuksellisen voimakkaita. Myyjän piti toimittaa uusi kasvihuone tai purkaa kauppa ja palauttaa kauppahinta, 570 euroa.

  • Viime hetken valitus ei riitä

    Pariskunta oli viikon rantalomalla Puerto Ricossa. Hotellihuoneisiin tuli hajua viemäreistä ja melua yöelämästä. Matkustajat vaativat yli 1 800 euron matkasta 1 000 euron alennusta. He olivat valittaneet hajusta viidentenä matkapäivänä, jolloin he saivat vaihtaa huonetta. Hajuhaitta kuitenkin jatkui, ja uudessa huoneessa melukin alkoi häiritä.

    Virheistä pitää valittaa jo matkakohteessa, jotta matkanjärjestäjä voi korjata asian. Matkustajat valittivat puutteista vain kerran, matkan ollessa melkein jo lopussa. Näin matkanjärjestäjä ei päässyt puuttumaan ongelmiin. Hinnanalennusta ei tarvinnut maksaa.

     

  • Harmonikan sai palauttaa

    Asiakas vaihtoi harmonikkansa uuteen, ja maksoi välirahaa 2 000 euroa. Myyjä toi uuden harmonikan asiakkaan kotiin. Asiakkaan mielestä bassonäppäimistä kuului ylimääräisiä ääniä. Hän vetosi kotimyynnin peruutusoikeuteen. Myyjän mukaan asiakas oli pyytänyt hänet kotiinsa. Hän pidätti kauppahinnasta 386 euroa.

    Ostaja ei näyttänyt, että harmonikassa olisi ollut vikaa. Tällä ei kuitenkaan ollut väliä, koska kauppa oli tehty kotimyyntinä. Nykyisin kotimyyntisääntöjä noudatetaan, vaikka asiakas olisi pyytänyt myyjän kotiinsa. Kauppasopimus tehtiin vasta kotona, ja sen vuoksi asiakkaalla oli 14 päivän peruutusoikeus.

  • Pakastin hajosi ennen aikojaan

    Asiakkaat olivat ostaneet kesämökille jääkaappi-pakastimen 640 eurolla. Laitetta käytettiin noin neljä vuotta kesästä syksyyn, kunnes pakastinosa rikkoutui. Korjaus olisi maksanut 854 euroa. Myyjä ja ostaja eivät päässeet sopuun siitä, paljonko ostaja maksaisi välirahaa uudesta jääkaappi-pakastimesta.

    Ostajilla oli oikeus olettaa, että laite kestää pidempään kuin neljä vuotta ilman kalliita korjauskuluja. Laitetta oli käytettykin vain osan aikaa vuodessa. Jääkaappi-pakastin siis särkyi ennen aikojaan, eikä sitä kannattanut korjata. Ostajilla oli oikeus 150 euron hinnanalennukseen.

  • Oireita kirkasvalokuulokkeista?

    Asiakas osti kirkasvalokuulokkeet 154 eurolla. Niiden piti vaikuttaa positiivisesti mielialaan pimeänä vuodenaikana. Asiakkaan mukaan kuulokkeet polttivat hänen korvansa ja aiheuttivat silmäoireita. Korvausvaatimus oli 5 070 euroa. Myyjä purki kaupan mutta kieltäytyi korvauksesta, sillä kuulokkeissa ei ollut vikaa.

    Kuulokkeet oli tutkittu eikä niissä ollut havaittu vikaa. Asiakas ei esittänyt näyttöä väitteensä tueksi. Lääkärinlausunnon mukaan oli mahdotonta sanoa, johtuivatko oireet kuulokkeista. Pikemminkin oireet sopivat flunssan aiheuttamiksi. Myyjällä ei ollut korvausvelvollisuutta.

  • Kiuas ruostui liian pian

    Asiakas osti kiukaan 1 300 eurolla. Kahden vuoden kuluttua kiuas oli ruostunut. Lisäksi kiukaan tukikepit putoilivat. Asiakkaan mukaan ruostuminen oli alkanut jo kuukauden käytön jälkeen. Myyjä oli valmis noutamaan kiukaan tehtaalle maalattavaksi. Asiakas vaati kiukaan korjaamista paikan päällä tai vaihtamista uuteen.

    Koska kiuas oli kestänyt vain kaksi vuotta, myyjän olisi pitänyt osoittaa, että asiakas oli käyttänyt kiuasta väärin. Näyttöä ei ollut, joten kiukaassa oli virhe. Kiukaan nouto, uudelleenmaalaus ja asennus kuuluivat myyjälle. Ostajan piti valmistella kiuas noutokuntoon. Lisäksi myyjän piti toimittaa kiukaaseen kunnolliset tukikepit.

  • Rattaat kestivät riittävästi

    Asiakas osti 89 eurolla lasten matkarattaat. Muovinen jarrumekanismi murtui vajaan 2,5 vuoden kuluttua. Asiakas osti uudet rattaat 199 eurolla. Hän vaati myyjältä niiden hintaa ja lisäksi yli 40 euron kulukorvauk­sia paperista, mustekaseteista ja postikuluista.

    Turvallisuus­ ja kemi­kaalivirasto Tukes tutki rattaiden tyypin, eikä niissä ollut turvallisuuspuutetta. Rattaat olivat halvat, kevytrakenteiset matka­rattaat. Valokuvien perusteella ne olivat olleet kovassa käytössä. Rattaat olivat kestäneet riittävän pitkään, eikä myyjän tarvinnut korvata niitä.

  • Perämoottorin ikä heitti 10 vuotta

    Asiakas osti käytetyn perämoottorin 3 700 eurolla. Myyjä kertoi, että moottori oli vuosimallia 2000. Kun asia­kas osti moottoriin varaosia maahantuojalta, ilmeni, että moottori olikin vuosimallia 1990. Asiakas vaati 1 000 euron hinnanalennusta. Myyjä tarjosi 500:tä euroa.

    Iällä on merkitystä sekä moottorin käytettävyyteen että sen arvoon. Todennäköises­ti moottori oli myös kuluneempi kuin ostaja oli voinut odottaa. Hinnanalennuksen määräksi arvioitiin 800 euroa.

  • Sarjalippu laivalle jäi käyttämättä

    Pariskunta osti tammi­kuussa 2012 Tallinnan­laivalle kymmenen matkan sarjakortit, jotka maksoivat yhteensä 360 euroa. Kortit olivat voimassa 2 vuotta. Laivayhtiö lopetti kauden liikennöinnin lokakuussa 2013, eikä pariskunta ehtinyt käyttää kaikkia matkoja. He vaativat 212 euron hyvitystä.

    Laivayhtiö ei kerto­nut, miksi se lopetti liikennöinnin noin 2 kuukautta tavallista aiem­min. Aiemmin lipuilla oli päässyt muiden yhtiöiden laivoille pienes­tä lisämaksusta, mutta nyt se ei enää käynyt päinsä. Sopimuseh­toja ei saa yksipuolisesti muut­taa. Laivayhtiön piti palauttaa käyttämättä jääneistä matkoista 212 euroa.

  • KUNTOSALIEN TUNTIEN VÄHENNYKSESTÄ EI HYVITYSTÄ

    Asiakas irtisanoi kuntosalisopimuksen sillä perusteella, että ohjattujen tuntien määrää vähennettiin kesän ajaksi. Asiakkaan mielestä hänellä ei ollut tällaisessa tilanteessa velvollisuutta maksaa irtisanomisajalta sovittua kuukausimaksua.

    Lautakunnan mielestä kuluttajan oli tullut ilman nimenomaista sopimusehtoakin varautua siihen, että tunnit voivat vähentyä kesällä. Sopimuksessa ei ollut luvattu järjestää tiettyä tuntimäärää joka viikko, eikä kuluttaja voinut perustellusti sellaista odottaa. Koska kuntosalin suorituksessa ei ollut sopimuksen purkuun tai hinnanalennukseen oikeuttavaa virhettä, asiakas oli velvollinen maksamaan sovitun kuukausimaksun sopimusehtojen mukaisesti myös irtisanomisajalta.

  • KUMMALLE VARAUSRAHA KUULUI?

    Veneliike pidätti kuluttajan maksamasta 2 500 euron varausrahasta itsellään 1 200 euroa korvaukseksi siitä, että varatusta veneestä ei syntynytkään kauppaa. Kuluttajan mielestä koko summa tuli palauttaa, koska kaupasta tai varausrahan menettämisestä ei ollut hänen mukaansa sovittu.

    Niin sanotusta varausrahasta ei ole säännöksiä kuluttajansuojalaissa eikä kuluttajankaupassa ole kauppatapaa, jonka perusteella riita olisi voitu ratkaista. Jos osapuolten välisen sopimuksen sisältö on epäselvä, ratkaisevaa on se, kummalla osapuolella on näyttövelvollisuus riidanalaisista seikoista. Veneliike ei voinut osoittaa, että veneen kaupasta olisi sovittu eikä sitä, että varausraha olisi sovittu jäävän liikkeen hyväksi kaupan jäädessä syntymättä. Koska sopimusneuvottelut sinänsä eivät velvoita sopimuksen tekoon eivätkä korvaukseen jos sopimus jää syntymättä, kuluttajalla oli oikeus saada koko maksamansa summa takaisin.

  • KORJAUKSEEN OLISI PITÄNYT PYYTÄÄ LUPA

    Värikuula-ase lakkasi toimimasta muutaman kuukauden kuluttua kaupasta ja ostaja toimitti sen myyjäliikkeeseen. Liike korjasi aseen ja veloitti korjauksesta 64 euroa. Ostaja piti laskua perusteettomana, koska häneen oli luvattu olla yhteydessä, jos korjaus olisi maksullinen.

    Saadun selvityksen mukaan vikaantuminen johtui ostajan puolella olleesta syystä. Liikkeellä oli tällöin oikeus veloittaa vian tutkimisesta, vaikka siitä ei ollut asiakkaan kanssa erikseen sovittukaan. Sen sijaan korjaukseen olisi tullut saada asiakkaan lupa, sillä siitä oli nimenomaisesti sovittu. Koska lupaa ei ollut pyydetty, liikkeellä ei ollut oikeutta korvaukseen tekemästään korjaustyöstä. Lautakunta arvioi vian tutkimisen hinnaksi 20 euroa, jolloin liikkeen palautettavaksi tuli 44 euroa.

  • PALVELUMAKSU JÄI OSTAJAN VAHINGOKSI

    Konserttilipun ostajalle palautettiin tilaisuuden peruunnuttua lipun hinta, mutta ei liput välittäneen toimiston perimää varaus- ja toimitusmaksua. Ostajan mielestä nämäkin oli palautettava, koska sovittu palvelu jäi saamatta.

    Ostajalle oli aiheutunut konsertin peruuntumisesta vahinkoa, koska varaus- ja toimituskulut kävivät hänelle hyödyttömiksi. Koska peruuntuminen johtui esiintyjän sairastumisesta eli ylivoimaisesta esteestä, konsertin järjestäjä ei ollut velvollinen korvaamaan ostajalta perittyjä palvelumaksuja. Lippujen välittäjä vastaa puolestaan vain siitä, että se hoitaa välitystehtävänsä sopimuksen mukaisesti ja huolellisesti. Toimiston ehdoissa oli selkeä maininta siitä, ettei palvelumaksua palauteta tilaisuuden peruuntuessa. Koska ehto ei johtanut lautakunnan mielestä kuluttajan kannalta kohtuuttomuuteen, palvelumaksua ei tarvinnut palauttaa.

  • MAKSUVAIKEUDET JA SOPIMUKSEN IRTISANOMINEN

    Kuntoklubin jäsenyys kesti sopimuksen mukaan vähintään 12 kuukautta ja maksoi 40,36 euroa kuukaudessa. Asiakas halusi irtisanoa sopimuksen muutaman kuukauden kuluttua, koska hänen taloudellinen tilanteensa oli muuttunut. Kuntoklubi suostui irtisanomiseen, joka tulisi voimaan, kun 12 kuukautta oli umpeutunut, ja vaati asiakasta maksamaan kuukausimaksut siihen saakka. Asiakas piti sopimusta kohtuuttomana.

    Sopimusehto mahdollisti erikoistapauksissa, kuten maastamuuton tai pitkäaikaisen sairauden sattuessa, lopettamaan jäsenyyden ennen 12 kuukauden määräajan kulumista, totesi kuluttajariitalautakunta. Vähimmäisaikaa koskeva sopimusehto oli selkeä ja yksiselitteinen eikä sinänsä kohtuuton. Asiakas ei ollut näyttänyt, että sopimuksen soveltaminen johtaisi olosuhteiden muuttumisen perusteella kohtuuttomuuteen, joten asiakas joutui maksamaan kuukausimaksut.

  • RATSASTUSLEIRI KESKEYTYI

    Viikon mittaiselle ratsastusleirille osallistunut lapsi keskeytti leirin toisena leiripäivänä pudottuaan hevosen selästä. Leirin järjestäjä palautti 250 euron leirihinnasta 135 euroa. Leiriläisen äidin mielestä palautettu summa oli liian pieni.

    Kuluttajajariitalautakunta totesi, että kysymys oli valmismatkalain tarkoittamasta valmismatkasta, koska leirin hintaan sisältyi muun muassa majoitus ja ratsastustunnit. Saadun selvityksen mukaan vahinko ei johtunut leirin järjestäjän huolimattomuudesta, vaan kyseessä oli puhdas tapaturma. Leirin järjestäjä oli täyttänyt valmismatkalain mukaisen avustusvelvollisuutensa toimittamalla leiriläisen terveyskeskukseen. Vamman hoitokulut jäivät siten leiriläisen omalle vastuulle.

    Valmismatkalaissa ei ole säännelty matkustajan oikeutta keskeyttää matkaansa sairastumisen vuoksi. Osapuolilla on näin ollen mahdollista sopia tästä. Lautakunta katsoi, että leirin järjestäjällä oli oikeus saada korvaus leirivarauksesta, leirijärjestelyistä sekä keskeytyksestä aiheutuneista kuluista. Leiriläinen oli myös käyttänyt osan leiriin kuuluneista palveluista. Lautakunta ei pitänyt leiristä perittyä maksua kohtuuttomana eikä siis suosittanut hyvitystä.

  • KUNTOSALIJÄSENYYDEN IRTISANOMINEN

    Kuntosalin naisasiakas halusi irtautua kuntosalin jäsenyydestä sen vuoksi, että salin toiminta muuttui vain naisille tarkoitetuksi. Asiakkaan mielestä muutos oli merkittävä, koska hän oli käynyt salilla yhdessä puolisonsa kanssa. Asiakas oli tyytymätön myös salin käyttöaikojen lyhentymiseen, koska muutoksen jälkeen salia ei ollut mahdollista käyttää enää varsinaisten aukioloaikojen ulkopuolella. Kuntoklubin mielestä nämä eivät olleet riittäviä perusteita sopimuksen purkamiselle kesken sopimuskauden.

    Lautakunnan mielestä se, että sali muuttui vain naisille tarkoitetuksi, oli palvelun virhe. Virheenä lautakunta piti myös sitä, että salin tosiasialliset käyttömahdollisuudet heikentyivät käyttöajan lyhentymisen myötä. Yhdessäkään nämä seikat eivät kuitenkaan muodostaneet lautakunnan mielestä niin olennaista virhettä, että se olisi oikeuttanut sopimuksen purkamiseen. Asiakkaalla oli silti oikeus hinnanalennukseen muutosten jälkeiseltä ajalta.

  • VAATESÄILYTYKSESTÄ KADONNEET TAVARAT

    Kuluttaja vaati viihdetapahtuman järjestäjältä korvausta tavaroista, jotka olivat kadonneet maksullisesta vaatesäilytyksestä. Tapahtuman järjestäjä kiisti vastuunsa, koska säilytys oli ammattimaisesti hoidettu ja valvottu. Järjestäjä katsoi vastuunsa ulottuvan enintään kadonneisiin päällysvaatteisiin, koska arvotavaroiden säilytystä koskevasta vastuunrajoituksesta oli kerrottu asiakkaille tapahtumapaikalla olleissa kylteissä.

    Lautakunta katsoi viihdetapahtuman järjestäjällä olevan samanlainen vastuu vaatesäilytyksestä kuin ravintolalla. Vastuuta maksullisesta palvelusta ei voi rajoittaa esimerkiksi seinällä olevin kyltein. Rahan ja arvoesineiden säilytykseen ei vastuu kuitenkaan ulotu ilman eri sopimusta. Koska tapahtuman järjestäjä ei voinut osoittaa, ettei katoaminen johtunut sen puolella olleesta huolimattomuudesta, järjestäjä oli vastuussa aiheutuneesta vahingosta. Korvausvelvollisuus kattoi päällysvaatteiden lisäksi kadonneen laukun sisältöineen, koska kyse ei ollut arvoesineistä, vaan tavaroista, joita tavanomaisesti pidetään tällaisissa tilaisuuksissa mukana.

  • RISTIRIITAISET ENNUSTUKSET

    Kuluttaja sai puhelimitse toimivalta ennustajalta lyhyen ajan sisällä kaksi aivan erilaista ennustusta tulevaisuudestaan. Kuluttaja vaati ennustajaa palauttamaan puheluista perityn hinnan, koska ristiriitaisista ennustuksista ei ollut mitään hyötyä. Ennustajan mielestä soittajan olisi pitänyt ymmärtää, että kyse on ajanvietteestä, joten rahojen palauttamiseen ei ollut perusteita.

    Lautakunta totesi, että lähtökohtaisesti kuluttajansuojalain säännöksistä ilmeneviä periaatteita voidaan soveltaa myös ennustuspalveluihin. Kuluttajan tulee kuitenkin ymmärtää, että kyse on viihdepalvelusta riippumatta siitä, mitä palvelua markkinoitaessa on lupailtu. Kuluttajan tulee ymmärtää näin ollen myös se, ettei ennustuspalvelulta voi edellyttää sisällöllistä luotettavuutta. Ristiriitaiset ennustukset eivät sen vuoksi oikeuttaneet kuluttajaa saamaan rahojaan takaisin.

  • TAKKI HÄVISI RAVINTOLAN VAATESÄILYTYKSESTÄ

    Elokuun lämpimässä illassa ei päällysvaatteita tarvittu ja asiakkaan nahkatakki jäi lunastamatta kotiin lähdettäessä. Takkia ei sittemmin enää ravintolan vaatesäilytyksestä löytynyt. Asiakas vaati ravintolaa korvaamaan takista 70 euroa.

    Elinkeinonharjoittaja on yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaisesti vastuussa, jos maksulliseen säilytykseen otettu omaisuus katoaa. Korvausvastuusta voi vapautua osoittamalla, ettei katoaminen johtunut säilyttäjän huolimattomuudesta. Ravintola ei tällaista voinut osoittaa, joten kuluttajariitalautakunta suositti sen maksamaan asiakkaalle 70 euroa.

  • LIPPUJEN VÄLITTÄJÄN VASTUU

    Oopperaesitys peruuntui järjestäjän konkurssin takia. Ostaja vaati myyjäyritykseltä korvausta kymmenestä hyödyttömäksi käyneestä lipusta yhteensä 790 euroa.

    Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut korvausta. Oopperaa oli markkinoinut tilaisuuden järjestäjä ja lipuissakin oli kerrottu, että tilaisuudesta ja sen mahdollisesta peruuntumisesta vastaa järjestäjä. Myyjä oli toiminut siten vain välittäjänä. Välittäjä ei ole vastuussa tilaisuuden järjestelyistä tai peruuttamisesta, vaan ainoastaan oman välitystehtävänsä huolellisesta ja ammattitaitoisesta hoitamisesta.

  • LELUAUTON HUONO KUNTO

    Radio-ohjattava auto hajosi puolen vuoden takuuajan puolivälissä. Ostaja vaati kaupan purkua, koska auto ei kestänyt korjattunakaan. Myyjä vetosi takuuohjeiden vastaiseen käyttämiseen: auto oli ajettu esteeseen ja irrotettu siitä väkivaltaisesti, jolloin pyöränripustus oli rikkoutunut.

    Auton tarkastanut kunnallinen kuluttajaneuvoja totesi, että auton puskuri ei suojannut etupyöriä auton törmätessä esteeseen pyörät ääriasennossa. Tukivarren materiaali ei ilmeisesti kestänyt törmäystä. Kuluttajariitalautakunnan mielestä lasten käyttöön tarkoitetun radio-ohjattavan auton pitää kestää tavanomaista törmäämistä erilaisiin esteisiin siitä huolimatta, että takuuehdoissa mainitaan ”vältä törmäilyä”. Ostajalla oli oikeus saada kauppahinta takaisin, kun hän palautti auton myyjäliikkeeseen.

  • TAKUUAIKANA MURTUNUT LUMILAUTA

    Lumilautailijan lasketteluilo loppui lyhyeen, kun lauta murtui kuuden laskettelukerran jälkeen. Ostaja vaati kaupan purkua tai uutta lautaa. Laudan oli luvattu kestävän kovaakin käyttöä. Myyjä piti murtuman syynä käyttövirhettä.

    Silloin, kun tuote hajoaa takuuaikana, pitää takuunantajan saattaa todennäköiseksi, että ostaja on syypää vikaan tai tuotetta on kohdannut tapaturma. Muussa tapauksessa takuunantaja on vastuussa tuotteesta. Kuluttajariitalautakunta suositti vaatimuksen mukaista hyvitystä, koska myyjä ei ollut osoittanut sitä, että lauta oli murtunut käyttövirheen vuoksi tai muusta ostajan puolella olevasta syystä.

  • LASKETTELURINTEEN KUNTO

    Lautailija karautti laskettelurinteen keskellä olleisiin kiviin, jolloin lumilauta vaurioitui ja hissilippu jäi käyttämättä. Laskettelukeskus kiisti korvausvastuunsa vahingosta, koska rinne oli ollut tapahtuma-aikaan tyydyttävässä kunnossa. Kukaan sadoista laskettelijoista ei ollut valittanut sen kunnosta.

    Alalla noudatettavien yleisten ehtojen mukaan laskettelukeskus on vastuussa kuluttajalle ja hänen omaisuudelleen aiheutuvista vahingoista, jos laskettelurinne ei täytä ehdoissa mainittuja turvallisuusmääräyksiä. Ehdoissa sanotaan, että rinteiden pitää olla sää- ja maasto-olosuhteisiin nähden tyydyttävässä kunnossa. Sääolosuhteet olivat olleet vahinkopäivänä hyvät, pakkasta useita asteita ja tuuliolot normaalit. Rinteessä ei ollut varoitettu yleisesti kivistä tai merkitty esillä olleiden kivien kohtaa. Kuluttajariitalautakunta suositti, että laskettelukeskus maksaa korvausta lumilaudasta, käyttämättä jääneestä hissilipusta ja puhelinkuluista yhteensä 65 euroa.

  • VIDEOKASETIN PALAUTUS

    Kuluttaja palautti videokasetit vuokraamon tiskille. Hän ei saanut niistä kuittia. Vuokraamo huomasi myöhemmin kasettien puuttuvan ja vaati asiakkaalta niistä korvausta. Asiakkaan mielestä hänen vastuunsa oli päättynyt kasettien palautukseen. Koska kuittia ei ollut, kuluttaja ei voinut todistaa asiaa, mutta hänellä oli uskottava kertomus palauttamisesta.

    Videovuokraamon palautusjärjestelmän on oltava kuluttajien oikeusturvan kannalta riittävän turvallinen. Jos kuluttajalle ei anneta kuittia kasettien palauttamisesta, jää vastuu epäselvyyksistä vuokraamolle. Tällöin vuokraamon on pystyttävä osoittamaan, että kasettien häviäminen johtuu kuluttajan puolella olevasta syystä, jotta se voisi vaatia niistä korvausta. Lautakunta suositti, että vuokraamo ei voi periä kaseteista korvausta, koska vuokraamo kantoi riskin kasettien katoamisesta.

  • KÄVELYKENKIEN KAUPPA PURETTIIN

    80 euron kengistä irtosi pohja ennen kuin kolme kuukautta ehti kulua ostosta. Kenkäliike suhtautui nuivasti ostajan esittämään kaupan purkuvaatimukseen. Sen mielestä pohjien alkava irtoaminen olisi pitänyt huomata ennen kuin kengät tulivat käyttökelvottomiksi ja ne olisi pitänyt palauttaa silloin liikkeeseen. Niitä oli liikkeen mukaan myös käytetty väärin ottamalla kengät jalasta nauhoja avaamatta, potkimalla.

    Kuluttajariitalautakunta tarkasti siistinnäköiset kävelykengät istunnossaan ja totesi pohjan irtoamisen. Kengät olivat kestäneet liian lyhyen ajan eikä näyttöä niiden väärästä käytöstä ollut. Virheilmoituskin oli tehty lain vaatimassa kohtuullisessa ajassa virheen huomaamisesta. Valmistusvirheellisten kenkien kauppa oli purettava ja ostaja sai kauppahinnan takaisin, kun palautti kengät liikkeeseen. Lisäksi hän sai korvauksen virheestä aiheutuneista matkakuluista.

  • CROSSIPYÖRÄ HAJOSI VÄHÄN VÄLIÄ

    Uutta crossimoottoripyörää jouduttiin korjaamaan takuuaikana kolmesti. Kun pyörä hajosi neljännen kerran, ostaja vaati kaupan purkua. Myyjän mielestä vaatimus oli perusteeton, koska se ei ollut saanut mahdollisuutta tutkia viimeisintä vikaa.

    Uusi pyörä rikkoutui neljä kertaa runsaassa kahdessa kuukaudessa. Lautakunnan mielestä ostajalla ei ollut enää velvollisuutta tarjota myyjälle virheen oikaisumahdollisuutta. Lautakunta suositti kaupan purkua ja ostajalle syntyneiden kulujen korvaamista.

  • KELLON ON KESTETTÄVÄ NORMAALIA KÄYTTÖÄ

    Uusi rannekello toimi vain viikon. Tarkastuksessa todettiin, ettei kelloa ollut mahdollista korjata, koska sen koneisto oli ruostunut runsaasta kosteudesta. Myyjä kiisti ostajan vaatimuksen kaupan purkamisesta, koska takuulapussa oli tuotu esiin, ettei kello kestä kosteutta.

    Ostaja oli käyttänyt kelloa koiraa ulkoiluttaessaan sekä hiihtäessään, jolloin kosteutta oli päässyt tiivistämättömään kelloon. Lautakunnan mielestä kyse ei ollut sellaisista harrastuksista, joissa kello olisi joutunut alttiiksi normaalia suuremmalle kosteudelle. Koska kello ei kestänyt normaalikäyttöä, ostajalla oli oikeus kaupan purkuun.

  • MAILA RIKKI, EI VIRHETTÄ

    Sata euroa maksanut jääkiekkomaila hajosi kuukaudessa, 12 käyttökerran jälkeen. Ostaja vaati, että kauppa puretaan. Myyjä katsoi olevansa vastuussa ainoastaan materiaali- ja valmistusvirheestä, mutta ei mailan vaurioitumisesta pelitilanteessa. Jos tavarassa ilmenee virhe kuuden kuukauden kuluessa kaupanteosta, siinä oletetaan olleen virhe jo luovutushetkellä, jollei oletus ole ”tavaran luonteen vastainen”.

    Lautakunnan mielestä mailan rikkoutuminen näinkin monen käyttökerran jälkeen ei ollut odottamatonta. Ostaja jäi vaille hyvitystä.

  • KITARA HAJOSI KAHDESTI

    Puisen kitaran kansi halkesi kahdesti takuuaikana. Ensimmäisen halkeaman myyjä korjasi. veloituksetta, mutta toisesta hän vaati maksun. Myyjän mukaan soitinta oli säilytetty ohjeiden vastaisesti liian kuivissa olosuhteissa. Ostaja vaati uutta soitinta.

    Myyjä ei pystynyt todistamaan, että hän olisi antanut ostajalle ohjeen kitaran säilytyksestä. Kitarassa oli siis virhe. Pääsääntö tavallisten tavaroiden kaupassa on se, että myyjällä on oikeus korjata tuote vain kerran. Kuitenkin jos tavara on kallis tai se on valmistettu erityisesti ostajaa varten, korjausmahdollisuuksia on annettava useampia. Näin oli tässä tapauksessa. Kitara oli arvokas ja käsityönä valmistettu, joten myyjälle oli annettava toinenkin korjauskerta. Ostajalla ei ollut oikeutta saada uutta soitinta, vaan hänelle piti antaa korjattu kitara takaisin ilman lisäkustannuksia.

Alkuun