Vapaa-aika, harrastukset

  • Pelejä isän luottokortilla

    Alaikäinen poika osti isänsä luottokortilla pelejä 3 567 euron edestä. Isän mukaan poika ei ollut ymmärtänyt, että kyse oli oikeasta rahasta. Isä oli huomannut ostot verkkopankista vasta kuukausien päästä, muttei ollut sulkenut tiliä. Hänen mielestään peliyhtiöiden tai pankin piti palauttaa rahat.

    Isä oli antanut korttitietonsa pojan käyttöön, ja ainakin osaan ostoksista pojalla oli ollut isän lupa. Isän olisi pitänyt huomata veloitukset alle kahdeksan kuukauden kuluttua ostoista. Lautakunta katsoi, että isä oli passiivisuudellaan hyväksynyt nekin ostokset, joihin pojalla ei ollut lupaa. Peliostokset jäivät isän vahingoksi.

  • Peruttu tilaus tuli perille

    Asiakas tilasi netistä elokuvia. Toimitusajaksi luvattiin 1-8 päivää, mutta tuotteet eivät tulleet 12 päivässäkään. Ostaja perui tilauksen. Kun peruutuksesta oli kulunut 10 päivää, tuotteet tulivat. Asiakas ei enää halunnut elokuvia ja palautti ne. Myyjä ei korvannut palautuskuluja. Lisäksi asiakkaalle koitui puhelinkuluja sekä ennen että jälkeen peruutusta.

    Tuotteet lähetettiin peruutuksesta huolimatta, joten 8,10 euron palautuskulut piti korvata asiakkaalle. Ennen peruutusta tehdyistä puheluista asiakkaan piti maksaa. Puhelinnumeron hinta ylitti kuitenkin lain salliman enimmäishinnan, ja siksi erotus piti palauttaa asiakkaalle. Palautuksen jälkeiset puhelinkulut piti korvata kokonaan, koska ne olivat johtuneet yrityksen virheestä. Myyjän piti maksaa asiakkaalle 79,90 euroa.

  • Tatuointi oli pettymys

    Asiakas tilasi tatuoinnin, joka peittäisi aiemman, tumman tatuoinnin. Uuden tatuoinnin oli määrä olla mahdollisimman vaalea. Asiakas oli lopputulokseen tyytymätön. Tatuointi oli liian tumma ja erinäköinen kuin hänen malliksi tuomassaan kuvassa. Asiakas vaati, että tatuoija korvaa hänelle tatuoinnin poistattamisen laserilla, 2 400 euroa.

    Uusi tatuointi oli erinäköinen kuin mallikuvassa. Tatuoijan olisi pitänyt kertoa, ettei tumman tatuoinnin peittäminen onnistu vaalealla. Laserkäsittelyjä tarvittiin runsaasti, sillä vanhakin tatuointi piti poistaa. Vanhan tatuoinnin poistokuluista asiakas vastasi itse. Tatuoijan piti maksaa puolet laserkäsittelyn hinnasta ja palauttaa asiakkaalle tatuoinnin hinta, 75 euroa.

  • Myrskyisä konsertti

    Asiakkaalla oli liput countrymusiikkitapahtumaan. Alueella riehui ukkosmyrsky, eikä järjestäjä osannut varmuudella sanoa, toteutuuko tapahtuma. Asiakas meni ostoskeskukseen odottamaan. Ohjelma myöhästyi noin 1,5 tunnilla. Kun asiakas palasi, ohjelma oli alkanut, mutta sisälle ei enää päässyt. Asiakas vaati lippujen hintaa takaisin.

    Asiakkaalle ei ollut sanottu, että tapahtuma peruuntuisi, vaan ettei ohjelman alkamisajankohdasta ollut tietoa. Ohjelma alkoi, kun äänilaitteet oli saatu siirrettyä päätelttaan. Ohjelma toteutettiin suureksi osaksi etukäteen ilmoitetulla tavalla. Myöhästyminen johtui poikkeuksellisesta säästä. Lippujen hintaa ei tarvinnut palauttaa asiakkaalle.

  • Vino hääkakku

    Asiakas tilasi 900 euron hääkakun. Kakku oli tarjoiltaessa vino, ja asiakkaan mielestä porrastus oli epäonnistunut. Koristeet eivät vastanneet mallikakkua. Pohjakin maistui hänestä palaneelta. Asiakas vaati hinnan palauttamista. Myyjä ei suostunut, vaan sanoi, ettei säilytysohjeita ollut noudatettu.

    Valokuvista selvisi, että säilytystilassa kakku oli ollut suora, vaikka se olikin ollut tarjoilupöydässä vähän vino. Ilmeisesti kakkua oli säilytetty liian lämpimässä – tukien puuttumisella ei ollut merkitystä. Koristelun ei tarvinnut vastata mallikakkua, sillä kakun oli sovittu olevan yksilöllinen. Palaneen mausta ei ollut näyttöä. Kuluttaja ei saanut rahojaan takaisin.

  • Liika kiire kostautui

    Asiakas sopi veneen telakoinnista ja talvisäilytyksestä. Keväällä hänelle tuli kiire laskea vene vesille, eikä telakointiyritys ehtinyt valmistella sitä. Asiakas hoiti homman itse ja loukkasi jalkansa. Hän ei ollut kiinnittänyt pohjatulppaa, joten välipohjaan pääsi vettä. Asiakas vaati 3 888 euroa veneen arvon alenemisesta, ansionmenetyksestä ja lääkärikuluista.

     

    Yritys oli ilmoittanut, että veneen lasku piti tilata kaksi viikkoa aiemmin, jotta valmistelut ehditään tehdä. Pohjatulpan kiinnittäminen ennen veneen laskua vesille kuuluu veneilijän perustaitoihin. Vika oli asiakkaan, joten korvauksille ei ollut perusteita.

  • Kalliita pelejä ilman lupaa

    12-vuotias poika osti kioskilta Google Play -lahjakortteja yhteensä 500 eurolla. Kun vanhemmat saivat tietää ostoista, he vaativat kioskia palauttamaan rahat. Lapsella ei ollut lupaa tehdä näin suuria ostoksia. Kioskinpitäjän mukaan poika oli ostanut kortit käteisellä ja kertonut keränneensä rahapotin pelitiimiltään. Kauppias oli kysynyt pojalta, puhuuko tämä totta, mihin poika oli vastannut myöntävästi.


    Poika oli tehnyt ostokset kahtena päivänä, ensin 200 eurolla ja sitten 300:lla. 
    Alaikäinen voi tehdä omin päin vain tavanomaisia ja vähämerkityksisiä ostoksia. Vaikka peliostokset ovat 12-vuotiaalle tavallisia, 500 euron ostokset eivät ole vähäisiä. Sillä, oliko kioskinpitäjä yrittänyt tarkistaa, mistä poika oli saanut rahat, ei ollut merkitystä. Kioskin oli palautettava rahat.

  • Rahariita hevosen karsinasta

    Asiakas oli vuokrannut hevoselleen karsinapaikan 415 euron kuukausihinnalla. Hän irtisanoi sopimuksen. Vuokraehtojen mukaan irtisanomisaika oli kaksi kuukautta. Jos hevonen ei irtisanomisaikana käyttänyt karsinaa, piti vuokraa maksaa 180 euroa kuukaudessa. Asiakas piti kohtuuttomana, että hänen piti maksaa paikasta, joka oli vuokrattu jo toiselle hevoselle.
    Tavallisesti vuokranantajan ja vuokralaisen velvollisuudet ja oikeudet jatkuvat irtisanomisajalla ennallaan. Vuokralainen pääsi halvemmalla maksamalla vuokraa vain 180 euroa kuukaudessa. Vuokrasopimuksen ehdot tai vuokranantajan menettely ei ollut kohtuutonta, joten asiakkaan piti maksaa ehtojen mukainen vuokra.

  • Lahja jäi saamatta

    Kuluttaja vastasi sähköpostikyselyyn, josta piti saada lahja yhdellä eurolla. Lahjaa ei tullut, mutta luottokortilta veloitettiin euron lisäksi 78 euroa nettideittisivuston jäsenmaksuja. Kuluttaja ilmoitti, ettei halunnut liittyä jäseneksi. Yritys ei palauttanut rahoja, joten kuluttaja vaati rahoja luottokorttiyhtiöltään.
    Kuluttajan kertomusta tapahtumista pidettiin uskottavana. Tällaiset huijaukset ovat yleisiä. Kyseessä oli etämyynti, joten kuluttajalla oli oikeus peruuttaa sopimus, minkä hän oli tehnytkin. Sähköpostikyselyn lähettänyttä yritystä ei tavoitettu lainkaan. Luottokorttiyhtiön piti palauttaa maksut.

  • Vauva ei päässyt baariin

    Vanhemmat lähtivät sylilapsen kanssa popmusiikkiristeilylle. Laivan henkilökunta ei päästänyt heitä kuuntelemaan esityksiä lapsen kanssa. Asiakkaat vaativat alennusta, uutta risteilyä sekä korvausta henkisestä kärsimyksestä. He vaativat risteilyä myös vanhemmille lapsille, jotka eivät olleet mukana risteilyllä.

    Matkustajille oli kerrottu ennen risteilyä, että risteilyn ikäraja on 20 vuotta, mutta että lapsen voisi ottaa mukaan. Matkustajat eivät kuitenkaan voineet olettaa pääsevänsä lapsen kanssa anniskeluravintoloihin, missä konsertit pidettiin. Heidän oli tyytyminen laivayhtiön tarjoamaan risteilylahjakorttiin.

  • Matka tyssäsi alkuunsa

    Asiakas osti liput Helsingistä Reykjavikin ja Bostonin kautta Torontoon. Lippuja ei voinut käyttää, koska Yhdysvaltain kautta lennettäessä paluun olisi pitänyt olla 90 päivän sisällä. Lentoyhtiö palautti 519 euron lipuista 275 euroa. Asiakas vaati koko hintaa. Hänestä maahantulosäännösten olisi pitänyt näkyä selvemmin lentoyhtiön sivuilla.

    Matkustajan pitää itse selvittää kohdemaahan saapumista koskevat säännöt ja matkustusasiakirjojen tarpeet. Maahantulosäännöt olivat lukeneet myös lentoyhtiön sivuilla. Lentoyhtiön ei tarvinnut palauttaa asiakkaalle lipun hinnasta enempää.

  • Ravintolailta kävi kalliiksi

    Asiakas vietti pitkän illan ravintolassa. Noin kuukauden kuluttua hän huomasi, että pankkitililtä oli nostettu kortilla 1 140 euroa ja luottotililtä 1 640 euroa. Hän vaati pankkia hyvittämään summat, koska ei omien sanojensa mukaan ollut käyttänyt korttia, paitsi nostamalla yöllä rahaa taksiin ja ostamalla bensaa kotimatkalla.

    Asiakas ei kertonut mitään illan tapahtumista. Oli pääteltävissä, että hän oli ajanut kotiin pimeällä taksilla. Joko tunnusluvut oli ongittu tietoon matkalla, kun asiakas oli käyttänyt korttia, tai sitten asiakas oli tehnyt kaikki nostot itse. Asiakas oli ollut törkeän huolimaton, ja nostot jäivät kokonaan hänen vahingokseen.

  • Matka myytiin liian halvalla

    Asiakkaat varasivat matkan Australiaan. Jälkeenpäin he vaihtoivat matkakohteeksi Havaijin ja Los Angelesin. He maksoivat matkatoimiston vaatiman lisämaksun, 1 064 euroa per henkilö. Myöhemmin matkatoimisto vaati heitä maksamaan vielä 574,50 euroa henkilöltä. Matkustajat maksoivat myös sen.

    Matkatoimisto oli erehdyksessä ilmoittanut asiakkaille ensin väärän hinnan. Hintojen ero ei ollut niin suuri, että matkustajien olisi pitänyt epäillä sitä. Matkatoimisto oli tehnyt virheen, joten sen piti palauttaa kummallekin asiakkaalle 574,50 euroa.

  • Leluauton lataus oli hankalaa

    Asiakas osti netistä kaksi kauko-ohjattavaa leluautoa. Niissä oli vain auton tupakansytyttimeen sopiva laturi. Asiakas vaati myyjältä kahta verkkovirtalaturia tai niiden hintaa toimituskuluineen. Myyjä viittasi englanninkieliseen esitteeseen, jossa puhuttiin ”DC-laturista”. Suomeksi laturin tyyppiä ei mainittu.

    Ostaja voi olettaa, että leluauton mukana tulee tavallinen verkkovirtalaturi. Suomenkielisessä esittelytekstissä olisi pitänyt erikseen selvästi mainita, ettei sellaista ole. Koska näin ei ollut tehty, myyjän piti korvata ostajalle laturien hankkimisesta aiheutuneet 69 euron kulut.

  • Tatuointi vaihtoi väriä

    Asiakas teetti tatuointiliikkeessä 400 eurolla tatuointiinsa varjostuksen. Kuva muuttui yllättäen osittain sinertäväksi ja punertavaksi. Asiakas vaati 2 310 euron korvausta, sillä värin poistaminen maksaisi hänen mukaansa sen verran. Lääkäri arveli värimuutoksen johtuvan tatuointitekniikasta. Tatuoijan mielestä muutos johtui siitä, että asiakas oli pessyt tatuointia hanavedellä.

    Todennäköisesti värimuutos johtui jostakin tatuointiliikkeessä tapahtuneesta, vaikka tarkkaa syytä ei saatukaan selville. Ainakaan se ei voinut johtua siitä, että asiakas oli pessyt tatuointia hanavedellä ja saippualla. Liikkeen piti palauttaa asiakkaalle palvelun hinta, 400 euroa. Muuta korvausta asiakas ei saanut, koska värin poistamisen kuluista ei ollut näyttöä.

  • Vuokramökki oli pettymys

    Asiakkaat vuokrasivat lomamökin viikoksi 450 eurolla. He eivät olleet tyytyväisiä mökkiin. Se oli rakennettu 1900-luvun alussa, eikä vuonna 2000, kuten mainoksessa luki. Vuokraajien mielestä mökissä oli hometta, josta aiheutui oireita, ja loma piti siksi keskeyttää. He vaativat 360 euron alennusta sekä 38 euroa ylimääräisistä polttoainekuluista.

    Asiakkaat toimittivat lautakunnalle valokuvia. Kuvissa hometta ei kuitenkaan näkynyt. Mainoksessa oli ollut väärä tieto rakennusvuodesta. Mökki oli peruskorjattu vuonna 2000, ei rakennettu. Vuokra-aika oli kuitenkin lyhyt, ja mökkiä oli korjattu, joten väärä tieto rakennusvuodesta ei oikeuttanut hinnanalennukseen.

  • Suosikkilaulaja ei esiintynytkään

    Asiakas osti kaksi lippua joulukonserttiin, jossa piti olla solisteina Amadeus Lundberg ja Johanna Iivanainen. Lundbergin esiintyminen peruuntui. Konserttivieras ja hänen seuralaisensa olivat ostaneet liput nimenomaan Lundbergin takia. He jättivät konsertin väliin. Asiakas vaati lippujen hinnan palauttamista eli yhteensä 64:ää euroa.

    Vähäiset muutokset konsertin ohjelmistossa tai esiintyjissä eivät oikeuta hyvitykseen. Poikkeama ilmoitetuista tiedoista ei ollut niin suuri, että asiakkailla olisi ollut oikeus koko hinnan palautukseen. He saivat kuitenkin lippujen hinnasta 30 prosenttia alennusta, joten heille hyvitettiin yhteensä 19 euroa.

  • Hevonen piti lopettaa

    Ratsastustalli myi hevosen harrastuskäyttöön 4 700 eurolla. Noin kahden ja puolen vuoden kuluttua hevosella todettiin nivelrikkomuutoksia. Eläin piti lopettaa. Ostaja vaati 2 000 euroa hinnanalennusta. Ostajan mielestä nivelrikko oli alkanut jo ennen kauppaa. Myyjä totesi, että eläinlääkäri oli tarkastanut hevosen ennen kauppaa, eikä ollut huomannut siinä vikaa.

    Nivelrikko todettiin pitkän ajan kuluttua kaupanteosta. Lisäksi hevonen oli jo 13-vuotias. Se oli myös isokokoinen, raskasrakenteinen ja ollut opetuskäytössä. Ei ollut yllättävää, että eläimessä oli jo kulumia. Ostaja ei pystynyt todistamaan, että hevosessa olisi ollut ikäänsä nähden poikkeuksellista vikaa jo kauppaa tehtäessä. Hän ei saanut alennusta. 

  • Juhlista tuli kallis lisälasku 

    Hääpari järjesti nuorisoseurantalossa hääjuhlan. Loppusiivouksen hinnaksi sovittiin 250 euroa. Iloisesta illasta seurasi kuitenkin karvas jälkilasku: verhojen pesu-, silitys- ja ripustuskulut olivat 160 euroa ja ylimääräinen siivous 150 euroa. Vastavihityt olivat sitä mieltä, että siivous oli jo maksettu, ja että he olisivat voineet itse ripustaa irrottamansa verhot paikoilleen.

    Verhojen poistaminen ikkunoista ei ollut juhlatilan normaalia käyttöä. Verhot olivat myös rypistyneet säilytyksessä. Verhojen siistiminen ja paikalleen laitto piti maksaa. Siivouksesta asiakkaat olivat kuitenkin jo maksaneet, ja siihen kuului myös punaviinitahrojen ja oksennuksen siivous. Ylimääräistä siivouslaskua pariskunnan ei tarvinnut maksaa.

  • Liikaa ytyä perämoottorissa

    Asiakas osti veneeseensä 70 hevosvoiman moottorin. Moottori oli liian tehokas. Kyseisen, Terhi 520 HT -veneen moottorin teho saa olla enintään 60 hevosvoimaa. Liike vaihtoi moottorin veloituksetta pienempään ja halvempaan. Asiakas koki maksaneensa tehokkaammasta moottorista kuin millaisen sai. Hän vaati liikkeeltä moottorien hinnanerosta 1 400 euroa.

    Liike oli myynyt veneeseen sopimattoman moottorin. Toisaalta asiakkaankin olisi pitänyt selvittää, mikä moottori juuri hänen veneeseensä käy. Liike kuitenkin vaihtoi moottorin toiseen veloituksetta. Asiakas oli jo saanut hyötyä moottorista, koska oli käyttänyt sitä. Niinpä hän ei saanut hyvitystä. 

  • Vesitiivis kamera ei pitänyt vettä

    Snorklaaja osti vesitiiviin kameran, jonka hinta oli 107 euroa. Kamera lakkasi toimimasta jo ensimmäisellä käyttökerralla, kun sillä oli otettu muutama kuva. Myyjän mukaan kamera oli läpäissyt huoltoyhtiön painetestin, joten kameraa oli käytetty väärin. Ostaja katsoi käyttäneensä kameraa asianmukaisesti.

    Kameran takuu oli voimassa, ja kaupanteosta oli vain kuukausi. Myyjän piti siis todistaa, että kameraa oli käytetty väärin. Pelkkä viittaus huoltoyhtiön käsitykseen asiasta ei riittänyt. Myyjän olisi pitänyt täsmentää, millä tavalla ostaja olisi saattanut käyttää kameraa väärin. Kameraa ei voitu korjata, eikä virhe ollut vähäinen. Myyjän oli purettava kauppa.

  • Hotelli ei ollutkaan keskustassa

    Seurakunnan eläkeläisryhmä varasi matkan Roomaan. Seurueen yhteyshenkilö varasi matkan helmikuussa. Kesäkuussa hän peruutti varauksen, koska hotelli ei sijainnutkaan keskustassa. Hän oli korostanut sijainnin tärkeyttä tarjousta pyytäessään. Matkanjärjestäjä veloitti peruutusmaksua 50 euroa matkustajaa kohden, yhteensä 1 500 euroa.

    Yhteyshenkilöllä oli ollut kosolti aikaa tutustua tarjoukseen ja selvittää, minkälaista hotellia oli ehdotettu. Riski siitä, ettei hotelli miellyttäisikään, oli näin ollen hänellä ja hänet valtuuttaneilla muilla matkustajilla. Peruutusmaksu ei ollut kohtuuton, joten se jäi matkustajien vahingoksi. 

  • Ratsastuskisat eivät kuuluneet hintaan

    Äiti osti tyttärelleen kaksi esteratsastustuntia ja yhden estevalmennustunnin, jotka maksoivat yhteensä 88 euroa. Myöhemmin hän vaati tallia palauttamaan rahat, koska tytär ei ollut saanut osallistua tallin järjestämiin ratsastuskisoihin. Saman ponin oli varannut neljä ratsastajaa, ja talli valitsi heistä kisaan vain kolme.

    Ratsastustunnit ja -kilpailu eivät olleet kytköksissä toisiinsa. Tallilla oli oikeus valita vapaasti osallistujat järjestämäänsä kilpailuun. Tunnit olivat sisällöltään ja laadultaan vastanneet odotuksia, ja tytär oli saanut opetuksen, josta oli maksettu. Hyvitystä ei suositettu.

  • Turkin-loma tuotti pettymyksiä 

    Matkustajat osallistuivat viikon mittaiselle Turkin kulttuuri- ja kiertomatkalle, joka maksoi 258 euroa henkilöltä. He vaativat 133 euroa alennusta, koska kaikki ei mennyt matkaohjelman mukaan. Esimerkiksi Antalyassa he eivät päässeetkään opastetulle kierrokselle vanhassakaupungissa. Kaikkia lisäpalveluita ei voinut maksaa luottokortilla, ja muitakin puutteita oli.

    Antalyan retken epäonnistuminen oli puute. Matkalaisilla oli oikeus 25 euron hinnanalennukseen henkilöä kohden. Tällaisella matkalla pitää kuitenkin varautua siihen, ettei luottokortti aina käy. Muutkin väitetyt epäkohdat olivat sellaisia, että niihin oli matkakohteen ja matkan luonteen perusteella pitänyt varautua.

  • Sähkö pätki mökillä

    Kesämökillä oli ollut lukuisia, lyhytaikaisia sähkökatkoja. Asiakas vaati sähköyhtiöltä 500 euron korvausta rikkoutuneista laitteista, matkakuluista, vaivannäöstä ja ylimääräisestä sähkönkulutuksesta. Sähköyhtiön mielestä täysin häiriötöntä sähkönjakelua on mahdoton järjestää.

    Kesämökki sijaitsee metsäisellä haja-asutusalueella, eikä sähköverkon voi edellyttää vastaavan kaupunkialueen verkkoa. Sähkökatkoja oli kuitenkin ollut vuoden aikana peräti kolmekymmentä, ja yhteenlaskettu keskeytysaika oli yli 3,5 tuntia. Sähkötoimituksessa oli virhe. Asiakkaalla oli oikeus 300 euron hinnanalennukseen.

  • Vene painui pinnan alle 

    Vene upposi rannassa. Omistaja vaati ilkivaltavakuutuksesta 6 000 euron korvausta. Vene oli ollut kiinni poijussa ja puussa. Omistajan mielestä joku oli käynyt irrottamassa veneestä tulpan. Hän kertoi, että veneen välipohjan vesitilanne tarkastettiin monta kertaa viikossa kalastusretkien yhteydessä. Vakuutusyhtiö ei uskonut ilkivaltaan.

    Vedenpoistoaukon tulppa oli ollut löysällä. Välipohjaan oli päässyt vettä, jolloin vene oli uponnut. Ilkivallan tekijän olisi pitänyt varta vasten kahlata irrottamaan tulppa. Jos joku olisikin näin tehnyt, hän olisi todennäköisesti irrottanut tulpan kokonaan eikä vain löysännyt sitä. Ilkivallasta ei ollut riittävästi todisteita, joten asiakas sai itse kärsiä vahingon.

  • Lennokki ei lentänytkään

    Asiakas osti lennokin hin­taan 109 euroa. Seuraavana päi­vänä hän palautti lennokin, koska se ei pysynyt ilmassa. Myyjä lu­pasi, että lennokki korjataan. Kor­jaamon mukaan lennokki oli rikki, koska se oli useita kertoja törmän­nyt maahan. Tämä oli kuulemma asiakkaan vika.

    Lennokki ei ollut toi­ minut kuten piti. Se oli kyllä rik­koutunut maahan pudotessaan, mutta tämä ei ollut lennättäjän vi­ka. Viallista lennokkia ei ollut kor­jattu, eikä asiakas saanut uutta tilalle. Hänellä oli oikeus kaupan purkuun. Myyjän piti palauttaa 109 euroa.

  • Pyörän käytöstä piti maksaa

    Asiakkaan pyörä oli ta­kuukorjauksessa neljästi alle 1,5 vuoden aikana. Kun taas il­meni uusi vika, pyörää ei enää korjattu, vaan kauppa purettiin. Myyjä vähensi 520 euron hinnas­ta pyörän käyttöhyödyn 120 eu­roa ja palautti 400 euroa. Ostajan mielestä myyjä arvioi käyttöhyö­dyn. Hänestä hyödyn arvo oli 50 euroa.

    Käyttöhyödyn mää­rän laskemisesta ei ole mitään sääntöjä. Lautakunta otti arvioin­ nissaan huomioon pyörälle teh­dyt korjaukset, huoltoajan koko­naisuudessaan ja sen, että osta­ja oli voinut käyttää pyörää kaksi pyöräilykautta. Hyödyksi arvi­oitiin 100 euroa. Myyjän piti pa­lauttaa vielä 20 euroa.

  • Korvausta sinisistä laudoista

    Asiakas osti saunamökin rakennustarvikkeet, mutta osa puutavarasta oli sinistynyt tai ho­meessa. Myyjä toimitti tilalle uu­det puut. Ostaja vaati korvausta ylimääräisestä työstä ja kuluista sekä saunan käytön viivästymi­sestä noin 945 euroa. Myyjä tarjo­si 150 euron lahjakorttia.

    Myyjä oli säilyttänyt puuta niin, että se homehtui ja si­nistyi. Yrityksen piti korvata pait­si suorat myös välilliset vahingot. Ostaja ei kuitenkaan esittänyt to­sitteita kuluista, joten ne arvioitiin kohtuuden mukaan. Myyjän piti maksaa 350 euroa. Lahjakorttia ei tarvinnut hyväksyä korvaukseksi.

  • Nyrkkeilyhanskoja saa sovittaa

    Asiakas tilasi etämyynnis­tä nyrkkeilyhanskat. Hanskat oli­vat liian isot, ja hän ilmoitti noin viikon kuluttua palauttavansa ne. Myyjä ei antanut rahoja takaisin, koska pakkaus oli rikki. Hanskoja ei enää olisi voinut myydä uusina. Asiakkaan mukaan hän oli vain sovittanut hanskoja.

    Etämyynnissä on 14 päivän peruutusoikeus. Ostaja saa tutkia tavaran todetakseen, millainen se on. Jos hän ottaa ta­varan käyttöön, hänen pitää kor­vata arvon alentuminen. Sovitta­minen ei kuitenkaan ole käyttöön ottamista. Myyjän piti palauttaa rahat, 54 euroa.

Alkuun