Vapaa-aika, harrastukset

  • Liika kiire kostautui

    Asiakas sopi veneen telakoinnista ja talvisäilytyksestä. Keväällä hänelle tuli kiire laskea vene vesille, eikä telakointiyritys ehtinyt valmistella sitä. Asiakas hoiti homman itse ja loukkasi jalkansa. Hän ei ollut kiinnittänyt pohjatulppaa, joten välipohjaan pääsi vettä. Asiakas vaati 3 888 euroa veneen arvon alenemisesta, ansionmenetyksestä ja lääkärikuluista.

     

    Yritys oli ilmoittanut, että veneen lasku piti tilata kaksi viikkoa aiemmin, jotta valmistelut ehditään tehdä. Pohjatulpan kiinnittäminen ennen veneen laskua vesille kuuluu veneilijän perustaitoihin. Vika oli asiakkaan, joten korvauksille ei ollut perusteita.

  • Kalliita pelejä ilman lupaa

    12-vuotias poika osti kioskilta Google Play -lahjakortteja yhteensä 500 eurolla. Kun vanhemmat saivat tietää ostoista, he vaativat kioskia palauttamaan rahat. Lapsella ei ollut lupaa tehdä näin suuria ostoksia. Kioskinpitäjän mukaan poika oli ostanut kortit käteisellä ja kertonut keränneensä rahapotin pelitiimiltään. Kauppias oli kysynyt pojalta, puhuuko tämä totta, mihin poika oli vastannut myöntävästi.


    Poika oli tehnyt ostokset kahtena päivänä, ensin 200 eurolla ja sitten 300:lla. 
    Alaikäinen voi tehdä omin päin vain tavanomaisia ja vähämerkityksisiä ostoksia. Vaikka peliostokset ovat 12-vuotiaalle tavallisia, 500 euron ostokset eivät ole vähäisiä. Sillä, oliko kioskinpitäjä yrittänyt tarkistaa, mistä poika oli saanut rahat, ei ollut merkitystä. Kioskin oli palautettava rahat.

  • Rahariita hevosen karsinasta

    Asiakas oli vuokrannut hevoselleen karsinapaikan 415 euron kuukausihinnalla. Hän irtisanoi sopimuksen. Vuokraehtojen mukaan irtisanomisaika oli kaksi kuukautta. Jos hevonen ei irtisanomisaikana käyttänyt karsinaa, piti vuokraa maksaa 180 euroa kuukaudessa. Asiakas piti kohtuuttomana, että hänen piti maksaa paikasta, joka oli vuokrattu jo toiselle hevoselle.
    Tavallisesti vuokranantajan ja vuokralaisen velvollisuudet ja oikeudet jatkuvat irtisanomisajalla ennallaan. Vuokralainen pääsi halvemmalla maksamalla vuokraa vain 180 euroa kuukaudessa. Vuokrasopimuksen ehdot tai vuokranantajan menettely ei ollut kohtuutonta, joten asiakkaan piti maksaa ehtojen mukainen vuokra.

  • Lahja jäi saamatta

    Kuluttaja vastasi sähköpostikyselyyn, josta piti saada lahja yhdellä eurolla. Lahjaa ei tullut, mutta luottokortilta veloitettiin euron lisäksi 78 euroa nettideittisivuston jäsenmaksuja. Kuluttaja ilmoitti, ettei halunnut liittyä jäseneksi. Yritys ei palauttanut rahoja, joten kuluttaja vaati rahoja luottokorttiyhtiöltään.
    Kuluttajan kertomusta tapahtumista pidettiin uskottavana. Tällaiset huijaukset ovat yleisiä. Kyseessä oli etämyynti, joten kuluttajalla oli oikeus peruuttaa sopimus, minkä hän oli tehnytkin. Sähköpostikyselyn lähettänyttä yritystä ei tavoitettu lainkaan. Luottokorttiyhtiön piti palauttaa maksut.

  • Vauva ei päässyt baariin

    Vanhemmat lähtivät sylilapsen kanssa popmusiikkiristeilylle. Laivan henkilökunta ei päästänyt heitä kuuntelemaan esityksiä lapsen kanssa. Asiakkaat vaativat alennusta, uutta risteilyä sekä korvausta henkisestä kärsimyksestä. He vaativat risteilyä myös vanhemmille lapsille, jotka eivät olleet mukana risteilyllä.

    Matkustajille oli kerrottu ennen risteilyä, että risteilyn ikäraja on 20 vuotta, mutta että lapsen voisi ottaa mukaan. Matkustajat eivät kuitenkaan voineet olettaa pääsevänsä lapsen kanssa anniskeluravintoloihin, missä konsertit pidettiin. Heidän oli tyytyminen laivayhtiön tarjoamaan risteilylahjakorttiin.

  • Matka tyssäsi alkuunsa

    Asiakas osti liput Helsingistä Reykjavikin ja Bostonin kautta Torontoon. Lippuja ei voinut käyttää, koska Yhdysvaltain kautta lennettäessä paluun olisi pitänyt olla 90 päivän sisällä. Lentoyhtiö palautti 519 euron lipuista 275 euroa. Asiakas vaati koko hintaa. Hänestä maahantulosäännösten olisi pitänyt näkyä selvemmin lentoyhtiön sivuilla.

    Matkustajan pitää itse selvittää kohdemaahan saapumista koskevat säännöt ja matkustusasiakirjojen tarpeet. Maahantulosäännöt olivat lukeneet myös lentoyhtiön sivuilla. Lentoyhtiön ei tarvinnut palauttaa asiakkaalle lipun hinnasta enempää.

  • Ravintolailta kävi kalliiksi

    Asiakas vietti pitkän illan ravintolassa. Noin kuukauden kuluttua hän huomasi, että pankkitililtä oli nostettu kortilla 1 140 euroa ja luottotililtä 1 640 euroa. Hän vaati pankkia hyvittämään summat, koska ei omien sanojensa mukaan ollut käyttänyt korttia, paitsi nostamalla yöllä rahaa taksiin ja ostamalla bensaa kotimatkalla.

    Asiakas ei kertonut mitään illan tapahtumista. Oli pääteltävissä, että hän oli ajanut kotiin pimeällä taksilla. Joko tunnusluvut oli ongittu tietoon matkalla, kun asiakas oli käyttänyt korttia, tai sitten asiakas oli tehnyt kaikki nostot itse. Asiakas oli ollut törkeän huolimaton, ja nostot jäivät kokonaan hänen vahingokseen.

  • Matka myytiin liian halvalla

    Asiakkaat varasivat matkan Australiaan. Jälkeenpäin he vaihtoivat matkakohteeksi Havaijin ja Los Angelesin. He maksoivat matkatoimiston vaatiman lisämaksun, 1 064 euroa per henkilö. Myöhemmin matkatoimisto vaati heitä maksamaan vielä 574,50 euroa henkilöltä. Matkustajat maksoivat myös sen.

    Matkatoimisto oli erehdyksessä ilmoittanut asiakkaille ensin väärän hinnan. Hintojen ero ei ollut niin suuri, että matkustajien olisi pitänyt epäillä sitä. Matkatoimisto oli tehnyt virheen, joten sen piti palauttaa kummallekin asiakkaalle 574,50 euroa.

  • Leluauton lataus oli hankalaa

    Asiakas osti netistä kaksi kauko-ohjattavaa leluautoa. Niissä oli vain auton tupakansytyttimeen sopiva laturi. Asiakas vaati myyjältä kahta verkkovirtalaturia tai niiden hintaa toimituskuluineen. Myyjä viittasi englanninkieliseen esitteeseen, jossa puhuttiin ”DC-laturista”. Suomeksi laturin tyyppiä ei mainittu.

    Ostaja voi olettaa, että leluauton mukana tulee tavallinen verkkovirtalaturi. Suomenkielisessä esittelytekstissä olisi pitänyt erikseen selvästi mainita, ettei sellaista ole. Koska näin ei ollut tehty, myyjän piti korvata ostajalle laturien hankkimisesta aiheutuneet 69 euron kulut.

  • Tatuointi vaihtoi väriä

    Asiakas teetti tatuointiliikkeessä 400 eurolla tatuointiinsa varjostuksen. Kuva muuttui yllättäen osittain sinertäväksi ja punertavaksi. Asiakas vaati 2 310 euron korvausta, sillä värin poistaminen maksaisi hänen mukaansa sen verran. Lääkäri arveli värimuutoksen johtuvan tatuointitekniikasta. Tatuoijan mielestä muutos johtui siitä, että asiakas oli pessyt tatuointia hanavedellä.

    Todennäköisesti värimuutos johtui jostakin tatuointiliikkeessä tapahtuneesta, vaikka tarkkaa syytä ei saatukaan selville. Ainakaan se ei voinut johtua siitä, että asiakas oli pessyt tatuointia hanavedellä ja saippualla. Liikkeen piti palauttaa asiakkaalle palvelun hinta, 400 euroa. Muuta korvausta asiakas ei saanut, koska värin poistamisen kuluista ei ollut näyttöä.

  • Vuokramökki oli pettymys

    Asiakkaat vuokrasivat lomamökin viikoksi 450 eurolla. He eivät olleet tyytyväisiä mökkiin. Se oli rakennettu 1900-luvun alussa, eikä vuonna 2000, kuten mainoksessa luki. Vuokraajien mielestä mökissä oli hometta, josta aiheutui oireita, ja loma piti siksi keskeyttää. He vaativat 360 euron alennusta sekä 38 euroa ylimääräisistä polttoainekuluista.

    Asiakkaat toimittivat lautakunnalle valokuvia. Kuvissa hometta ei kuitenkaan näkynyt. Mainoksessa oli ollut väärä tieto rakennusvuodesta. Mökki oli peruskorjattu vuonna 2000, ei rakennettu. Vuokra-aika oli kuitenkin lyhyt, ja mökkiä oli korjattu, joten väärä tieto rakennusvuodesta ei oikeuttanut hinnanalennukseen.

  • Suosikkilaulaja ei esiintynytkään

    Asiakas osti kaksi lippua joulukonserttiin, jossa piti olla solisteina Amadeus Lundberg ja Johanna Iivanainen. Lundbergin esiintyminen peruuntui. Konserttivieras ja hänen seuralaisensa olivat ostaneet liput nimenomaan Lundbergin takia. He jättivät konsertin väliin. Asiakas vaati lippujen hinnan palauttamista eli yhteensä 64:ää euroa.

    Vähäiset muutokset konsertin ohjelmistossa tai esiintyjissä eivät oikeuta hyvitykseen. Poikkeama ilmoitetuista tiedoista ei ollut niin suuri, että asiakkailla olisi ollut oikeus koko hinnan palautukseen. He saivat kuitenkin lippujen hinnasta 30 prosenttia alennusta, joten heille hyvitettiin yhteensä 19 euroa.

  • Hevonen piti lopettaa

    Ratsastustalli myi hevosen harrastuskäyttöön 4 700 eurolla. Noin kahden ja puolen vuoden kuluttua hevosella todettiin nivelrikkomuutoksia. Eläin piti lopettaa. Ostaja vaati 2 000 euroa hinnanalennusta. Ostajan mielestä nivelrikko oli alkanut jo ennen kauppaa. Myyjä totesi, että eläinlääkäri oli tarkastanut hevosen ennen kauppaa, eikä ollut huomannut siinä vikaa.

    Nivelrikko todettiin pitkän ajan kuluttua kaupanteosta. Lisäksi hevonen oli jo 13-vuotias. Se oli myös isokokoinen, raskasrakenteinen ja ollut opetuskäytössä. Ei ollut yllättävää, että eläimessä oli jo kulumia. Ostaja ei pystynyt todistamaan, että hevosessa olisi ollut ikäänsä nähden poikkeuksellista vikaa jo kauppaa tehtäessä. Hän ei saanut alennusta. 

  • Juhlista tuli kallis lisälasku 

    Hääpari järjesti nuorisoseurantalossa hääjuhlan. Loppusiivouksen hinnaksi sovittiin 250 euroa. Iloisesta illasta seurasi kuitenkin karvas jälkilasku: verhojen pesu-, silitys- ja ripustuskulut olivat 160 euroa ja ylimääräinen siivous 150 euroa. Vastavihityt olivat sitä mieltä, että siivous oli jo maksettu, ja että he olisivat voineet itse ripustaa irrottamansa verhot paikoilleen.

    Verhojen poistaminen ikkunoista ei ollut juhlatilan normaalia käyttöä. Verhot olivat myös rypistyneet säilytyksessä. Verhojen siistiminen ja paikalleen laitto piti maksaa. Siivouksesta asiakkaat olivat kuitenkin jo maksaneet, ja siihen kuului myös punaviinitahrojen ja oksennuksen siivous. Ylimääräistä siivouslaskua pariskunnan ei tarvinnut maksaa.

  • Liikaa ytyä perämoottorissa

    Asiakas osti veneeseensä 70 hevosvoiman moottorin. Moottori oli liian tehokas. Kyseisen, Terhi 520 HT -veneen moottorin teho saa olla enintään 60 hevosvoimaa. Liike vaihtoi moottorin veloituksetta pienempään ja halvempaan. Asiakas koki maksaneensa tehokkaammasta moottorista kuin millaisen sai. Hän vaati liikkeeltä moottorien hinnanerosta 1 400 euroa.

    Liike oli myynyt veneeseen sopimattoman moottorin. Toisaalta asiakkaankin olisi pitänyt selvittää, mikä moottori juuri hänen veneeseensä käy. Liike kuitenkin vaihtoi moottorin toiseen veloituksetta. Asiakas oli jo saanut hyötyä moottorista, koska oli käyttänyt sitä. Niinpä hän ei saanut hyvitystä. 

  • Vesitiivis kamera ei pitänyt vettä

    Snorklaaja osti vesitiiviin kameran, jonka hinta oli 107 euroa. Kamera lakkasi toimimasta jo ensimmäisellä käyttökerralla, kun sillä oli otettu muutama kuva. Myyjän mukaan kamera oli läpäissyt huoltoyhtiön painetestin, joten kameraa oli käytetty väärin. Ostaja katsoi käyttäneensä kameraa asianmukaisesti.

    Kameran takuu oli voimassa, ja kaupanteosta oli vain kuukausi. Myyjän piti siis todistaa, että kameraa oli käytetty väärin. Pelkkä viittaus huoltoyhtiön käsitykseen asiasta ei riittänyt. Myyjän olisi pitänyt täsmentää, millä tavalla ostaja olisi saattanut käyttää kameraa väärin. Kameraa ei voitu korjata, eikä virhe ollut vähäinen. Myyjän oli purettava kauppa.

  • Hotelli ei ollutkaan keskustassa

    Seurakunnan eläkeläisryhmä varasi matkan Roomaan. Seurueen yhteyshenkilö varasi matkan helmikuussa. Kesäkuussa hän peruutti varauksen, koska hotelli ei sijainnutkaan keskustassa. Hän oli korostanut sijainnin tärkeyttä tarjousta pyytäessään. Matkanjärjestäjä veloitti peruutusmaksua 50 euroa matkustajaa kohden, yhteensä 1 500 euroa.

    Yhteyshenkilöllä oli ollut kosolti aikaa tutustua tarjoukseen ja selvittää, minkälaista hotellia oli ehdotettu. Riski siitä, ettei hotelli miellyttäisikään, oli näin ollen hänellä ja hänet valtuuttaneilla muilla matkustajilla. Peruutusmaksu ei ollut kohtuuton, joten se jäi matkustajien vahingoksi. 

  • Ratsastuskisat eivät kuuluneet hintaan

    Äiti osti tyttärelleen kaksi esteratsastustuntia ja yhden estevalmennustunnin, jotka maksoivat yhteensä 88 euroa. Myöhemmin hän vaati tallia palauttamaan rahat, koska tytär ei ollut saanut osallistua tallin järjestämiin ratsastuskisoihin. Saman ponin oli varannut neljä ratsastajaa, ja talli valitsi heistä kisaan vain kolme.

    Ratsastustunnit ja -kilpailu eivät olleet kytköksissä toisiinsa. Tallilla oli oikeus valita vapaasti osallistujat järjestämäänsä kilpailuun. Tunnit olivat sisällöltään ja laadultaan vastanneet odotuksia, ja tytär oli saanut opetuksen, josta oli maksettu. Hyvitystä ei suositettu.

  • Turkin-loma tuotti pettymyksiä 

    Matkustajat osallistuivat viikon mittaiselle Turkin kulttuuri- ja kiertomatkalle, joka maksoi 258 euroa henkilöltä. He vaativat 133 euroa alennusta, koska kaikki ei mennyt matkaohjelman mukaan. Esimerkiksi Antalyassa he eivät päässeetkään opastetulle kierrokselle vanhassakaupungissa. Kaikkia lisäpalveluita ei voinut maksaa luottokortilla, ja muitakin puutteita oli.

    Antalyan retken epäonnistuminen oli puute. Matkalaisilla oli oikeus 25 euron hinnanalennukseen henkilöä kohden. Tällaisella matkalla pitää kuitenkin varautua siihen, ettei luottokortti aina käy. Muutkin väitetyt epäkohdat olivat sellaisia, että niihin oli matkakohteen ja matkan luonteen perusteella pitänyt varautua.

  • Sähkö pätki mökillä

    Kesämökillä oli ollut lukuisia, lyhytaikaisia sähkökatkoja. Asiakas vaati sähköyhtiöltä 500 euron korvausta rikkoutuneista laitteista, matkakuluista, vaivannäöstä ja ylimääräisestä sähkönkulutuksesta. Sähköyhtiön mielestä täysin häiriötöntä sähkönjakelua on mahdoton järjestää.

    Kesämökki sijaitsee metsäisellä haja-asutusalueella, eikä sähköverkon voi edellyttää vastaavan kaupunkialueen verkkoa. Sähkökatkoja oli kuitenkin ollut vuoden aikana peräti kolmekymmentä, ja yhteenlaskettu keskeytysaika oli yli 3,5 tuntia. Sähkötoimituksessa oli virhe. Asiakkaalla oli oikeus 300 euron hinnanalennukseen.

  • Vene painui pinnan alle 

    Vene upposi rannassa. Omistaja vaati ilkivaltavakuutuksesta 6 000 euron korvausta. Vene oli ollut kiinni poijussa ja puussa. Omistajan mielestä joku oli käynyt irrottamassa veneestä tulpan. Hän kertoi, että veneen välipohjan vesitilanne tarkastettiin monta kertaa viikossa kalastusretkien yhteydessä. Vakuutusyhtiö ei uskonut ilkivaltaan.

    Vedenpoistoaukon tulppa oli ollut löysällä. Välipohjaan oli päässyt vettä, jolloin vene oli uponnut. Ilkivallan tekijän olisi pitänyt varta vasten kahlata irrottamaan tulppa. Jos joku olisikin näin tehnyt, hän olisi todennäköisesti irrottanut tulpan kokonaan eikä vain löysännyt sitä. Ilkivallasta ei ollut riittävästi todisteita, joten asiakas sai itse kärsiä vahingon.

  • Lennokki ei lentänytkään

    Asiakas osti lennokin hin­taan 109 euroa. Seuraavana päi­vänä hän palautti lennokin, koska se ei pysynyt ilmassa. Myyjä lu­pasi, että lennokki korjataan. Kor­jaamon mukaan lennokki oli rikki, koska se oli useita kertoja törmän­nyt maahan. Tämä oli kuulemma asiakkaan vika.

    Lennokki ei ollut toi­ minut kuten piti. Se oli kyllä rik­koutunut maahan pudotessaan, mutta tämä ei ollut lennättäjän vi­ka. Viallista lennokkia ei ollut kor­jattu, eikä asiakas saanut uutta tilalle. Hänellä oli oikeus kaupan purkuun. Myyjän piti palauttaa 109 euroa.

  • Pyörän käytöstä piti maksaa

    Asiakkaan pyörä oli ta­kuukorjauksessa neljästi alle 1,5 vuoden aikana. Kun taas il­meni uusi vika, pyörää ei enää korjattu, vaan kauppa purettiin. Myyjä vähensi 520 euron hinnas­ta pyörän käyttöhyödyn 120 eu­roa ja palautti 400 euroa. Ostajan mielestä myyjä arvioi käyttöhyö­dyn. Hänestä hyödyn arvo oli 50 euroa.

    Käyttöhyödyn mää­rän laskemisesta ei ole mitään sääntöjä. Lautakunta otti arvioin­ nissaan huomioon pyörälle teh­dyt korjaukset, huoltoajan koko­naisuudessaan ja sen, että osta­ja oli voinut käyttää pyörää kaksi pyöräilykautta. Hyödyksi arvi­oitiin 100 euroa. Myyjän piti pa­lauttaa vielä 20 euroa.

  • Korvausta sinisistä laudoista

    Asiakas osti saunamökin rakennustarvikkeet, mutta osa puutavarasta oli sinistynyt tai ho­meessa. Myyjä toimitti tilalle uu­det puut. Ostaja vaati korvausta ylimääräisestä työstä ja kuluista sekä saunan käytön viivästymi­sestä noin 945 euroa. Myyjä tarjo­si 150 euron lahjakorttia.

    Myyjä oli säilyttänyt puuta niin, että se homehtui ja si­nistyi. Yrityksen piti korvata pait­si suorat myös välilliset vahingot. Ostaja ei kuitenkaan esittänyt to­sitteita kuluista, joten ne arvioitiin kohtuuden mukaan. Myyjän piti maksaa 350 euroa. Lahjakorttia ei tarvinnut hyväksyä korvaukseksi.

  • Nyrkkeilyhanskoja saa sovittaa

    Asiakas tilasi etämyynnis­tä nyrkkeilyhanskat. Hanskat oli­vat liian isot, ja hän ilmoitti noin viikon kuluttua palauttavansa ne. Myyjä ei antanut rahoja takaisin, koska pakkaus oli rikki. Hanskoja ei enää olisi voinut myydä uusina. Asiakkaan mukaan hän oli vain sovittanut hanskoja.

    Etämyynnissä on 14 päivän peruutusoikeus. Ostaja saa tutkia tavaran todetakseen, millainen se on. Jos hän ottaa ta­varan käyttöön, hänen pitää kor­vata arvon alentuminen. Sovitta­minen ei kuitenkaan ole käyttöön ottamista. Myyjän piti palauttaa rahat, 54 euroa.

  • Hevosen helpotus piti korvata

    Hevonen sairasti kesäihottumaa, joka johtuu hyönteisistä. Eläinlääkäri määräsi liuosta, jota levite­tään hevosen selkään estämään hyönteisten hyök­käystä. Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta liuosta eläinvakuutuksesta, koska kyse oli sen mielestä ennal­taehkäisevästä hoidosta, jota ei vakuutusehtojen mu­kaan korvata. Ehdoissa esimerkkinä ennaltaehkäisevästä hoidosta oli mainittu rokotus ja loislääkitys.

    Kesäihottuma on parantumaton sairaus. Monen parantumattoman sairauden hoidossa käytet­tävät lääkkeet on tarkoitettu oireiden lievittämiseen, eikä sairauden parantamiseen. Lääke oli tarkoitettu lievittämään sairauden oireita ja estämään hyönteis­ten pistoja. Kulut piti korvata vakuutuksesta.

  • Tyhjäkin juhlatila voi maksaa 

    Asiakas varasi hyvissä ajoin juhlatilan kartanosta ylioppilasjuhlia varten. Vuokra-ajaksi sovittiin 8 tuntia ja hinnaksi 164 euroa tunnilta. Asiakas peruutti tilauksen 4 viikkoa ennen sovittua juhlapäivää. Kartano veloitti puolet sovitusta hinnasta, eli 656 euroa. Asiakkaan mielestä tyhjästä ei tarvinnut maksaa. Ainakin veloitus oli hänestä liian suuri.

    Sopimus on sitova, ellei muuta ole sovittu. Se, joka rikkoo sopimuksen, joutuu maksamaan toiselle osapuolelle vahingonkorvauksen. Kartano oli menettänyt peruutuksen vuoksi tilavuokran ja muita tuloja. Asiakkaan piti korvata vahinko. Korvauksen määräkään ei ollut kohtuuton.

  • Ilmapallot tyhjentyivät ennen häitä

    Asiakas tilasi hääjuhlaansa heliumilla täytettyjä ilmapalloja. Hinnaksi sovittiin 147 euroa. Myyjä toimitti pallot juhlatilaan hääpäivän aamuna, mutta ne tyhjentyivät jo ennen juhlan alkua. Asiakas vaati takaisin ennakkoon maksamaansa 73,50 euroa. Myyjä ei suostunut. Hänen mielestään asiakkaan piti ymmärtää, että heliumpallot kestävät hyvinä vain viitisen tuntia. Asiakas ei ollut halunnut kestokäsiteltyjä palloja, vaikka niitä oli tarjottu.

    Myyjän olisi pitänyt kertoa asiakkaalle, etteivät heliumilla täytetyt pallot kestä kuin viisi tuntia. Tavallinen kuluttaja ei voi sitä tietää. Tyhjentyneitä palloja ei voinut käyttää juhlien koristeina, vaan ne piti viedä roskiin. Myyjä ei tuonut juhlapaikalle uusia palloja. Asiakkaalla oli oikeus purkaa kauppa ja saada takaisin palloista maksamansa summa.

  • Treenisopimus sitoo

    Asiakas oli ostanut kuntosalilta 20 kertaa personal trainerin palveluita. Hän oli ehtinyt käyttää palveluista puolet, kun hän muutti toiselle paikkakunnalle. Hän halusi rahat takaisin käyttämättä jäävistä kerroista, mutta kuntosali ei tähän suostunut. Siinä vaiheessa asiakas valitti myös palvelun laadusta.

    Sopimukset ovat sitovia, eikä sitä tarvitse erikseen kertoa kuluttajalle. Asiakkaan olisi pitänyt monta käyntikertaa käsittävän sopimuksen tehdessään ottaa elämäntilanteensa huomioon. Kuntosali ei toiminut tilanteessa kohtuuttomasti, eikä palvelun virheestä ollut näyttöä. Asiakas jäi ilman rahoja.

  • Kasvihuoneen pitää kestää myrskyt

    Asiakas osti keväällä kasvihuoneen ja kokosi sen. Syksyllä Eino- ja Seija-myrskyt lennättivät irti kahdeksan kennomuovilevyä, joista kolme jäi kateisiin ja yksi vahingoittui. Tammikuussa taas yksi levy lähti tuulen mukaan ja useat levyt taipuivat. Myyjä sanoi, ettei takuu korvaa myrskyn aiheuttamia vaurioita.

    Kasvihuoneella oli 5 vuoden takuu. Ostajalla oli syytä olettaa, että kasvihuone kestää Suomen säätä myös saaristossa, jossa hän sitä käytti. Myrskyt eivät olleet poikkeuksellisen voimakkaita. Myyjän piti toimittaa uusi kasvihuone tai purkaa kauppa ja palauttaa kauppahinta, 570 euroa.

Alkuun