Asuminen

  • Pölyä pumppuun

    Kuluttaja teetti yrityksellä kylpyhuoneen, WC:n ja saunan remontin. Hänen mukaansa asunnossa ollut ilmalämpöpumppu oli imenyt remonttipölyä sisäänsä. Asiakas vaati 142 euron korvausta pumpun korjauskuluista, mikä oli puolet korjauksen hinnasta. Urakoitsija ei ollut suojannut pumppua hiomisen ajaksi, ja betonipöly oli rikkonut pumpun. Yrityksen mielestä asiakas oli itse aiheuttanut vahingon omilla hiomisillaan ennen remonttia.

    Remonttiyrityksen ammattitaitoon kuuluu tietää, mitä ja millä tavoin remontin kohdetta pitää suojata pölyvahingoilta. Lämpöpumppua ei ollut suojattu riittävästi, eikä yrittäjä ollut neuvonut kuluttajaa, ettei lämpöpumppua saisi käyttää remontin aikana. Yritys oli velvollinen korvaamaan vahingon. Kuluttajan vaatimus eli puolet pumpun korjauskuluista oli kohtuullinen, koska hän oli itsekin voinut aiheuttaa samanlaista vahinkoa.

  • Liikaa lunta katolla

    Kuluttaja teetti 17 800 euron kattoremontin vuonna 2014. Katto oli harjakatto, jossa ­katteena oli pelti. Talvella 2018 lumi valui alas katolta niin, että lumieste ja lapetikkaat repeytyivät. Katon remontoinut yritys ei pyynnöstä huolimatta tullut korjaamaan kattoa, joten toinen yritys teki sen 3 300 eurolla. Kuluttaja vaati tätä summaa kattoremontin tehneeltä firmalta. Vahinkoja ­korjanneen yrityksen mukaan katossa oli suunnitteluvirhe.

    Katon asennuksen jälkeen oli kulunut kolme talvea ilman ongelmia. Lumiesteen ja lapetikkaiden kiinnityksessä ei väitetty olevan ongelmia, vain suunnittelussa. Lumiesteitä ei kuluttajan mukaan ollut riittävästi eivätkä lapetikkaat kestäneet lumen painoa. Tällaisista virheitä ei kuitenkaan ollut mitään todisteita. Kuvista näkyi, että lunta oli tullut alas runsaasti, ja sitä olisi pitänyt poistaa talven kuluessa. Näin ei ollut tehty, joten kuluttaja sai kärsiä vahingon.

  • Harmittava vuokrankorotus

    Asukas vuokrasi kaupungin asunnon. Vuokratessa sovittiin, että vuokraa tarkistetaan, kun huoneistojen pinta-alojen tarkistusmittaukset valmistuvat peruskorjauksen jälkeen. Vuokra nousikin 518 eurosta 655 euroon kuukaudessa. Tarkistusmittausten mukaan asunnossa oli 48,76 neliömetriä ja jyvitettynä eli asunnon laatutekijät huomioiden 51 neliötä. Asukas oli tyytymätön vuokraan. Hänen mielestään se olisi pitänyt ­laskea jyvittämättömien neliöiden mukaan. Sisäportaita ei olisi saanut laskea mukaan, ja vuokrassa olisi pitänyt ottaa huomioon vuokralaisten velvollisuus hoitaa pihaa.

    Vuokratalo oli aravarajoituslain alainen, joten vuokranantajalla oli lupa korottaa vuokraa myös yksipuolisella ilmoituksella, toisin kuin vapaarahoitteisissa vuokrataloissa. Tällöin vuokrankorotus tulee voimaan kahden kuukauden kuluttua ilmoituksen tekemistä seuraavan vuokranmaksukauden alusta. Asukkaalle oli jo vuokrasopimusta tehtäessä kerrottu tulevasta korotuksesta. Talossa oli tehty perusparannus ja pinta-alat oli tarkistusmitattu. Vuokrankorotus perustui näihin asioihin ja se oli lain mukaan sallittu. Pihatöillä ei ollut merkitystä.

  • Sähkötön talvimökki

    Asiakas vuokrasi 750 eurolla sähkölämmitteisen mökin ajalle 30.12.– 2.1. Sähköt katkesivat päivällä 1.1. Asiakas ilmoitti vuokranantajalle peruvansa vuokrasopimuksen ja poistuvansa mökiltä, koska sähköt eivät olleet palanneet vielä 19.30 mennessä. Mökissä oli kylmä. Vuokranantaja kehotti käyttämään varaavaa takkaa eikä suostunut perumiseen. Hän luuli vuokralaisen lähteneen mökiltä, mutta tämä lähtikin vasta vuokra-ajan päätyttyä. Asiakas vaati 130 euron hinnanalennusta.

    Vuokranantaja väitti, että mökki oli jätetty siivottomaan kuntoon. Asiakas kiisti sen. Siivoamattomuudesta ei ollut näyttöä, ­esimerkiksi valokuvia. Mökissä oli ilmoitettu olevan sähköt, juokseva vesi ja sähkölämmitys, ja niiden puuttuminen erityisesti talvi­akaan on virhe. Vaikka sähköjen puuttuminen johtui luonnonvoimista eikä ollut ­vuokranantajan syytä, oli hän velvollinen maksamaan puutteista hinnanalennusta. Alennuksen määränä pidettiin asiakkaan vaatimia 130 euroa.

  • Virheellinen sähköasennus

    Kuluttaja tilasi sähköasennusliikkeeltä pistorasioiden ja kytkimien vaihdon sekä pistorasioiden maadoittamisen. Työ maksoi 1 150 euroa. Kuluttaja ei ollut tyytyväinen: ­maadoitettuja komponentteja oli asennettu ilman maadoitusten kytkemistä, ja työssä oli muitakin virheitä. Hän vaati 745 euroa hinnanalennusta ja vahingonkorvausta. Kuluttaja korjautti virheet kuluttajaneuvonnan ja Tukesin ohjeiden mukaan.

    Sähköasentajalla ei ollut Tukesin mukaan pätevyyttä tekemiinsä sähköasennuksiin. Työn tehnyt asennusliike oli käynyt korjaamassa virheitä, kun kuluttaja oli ilmoittanut niistä sille. Kaikkia virheitä ei kuitenkaan ollut korjattu asianmukaisesti. Asentaja ei myöskään ollut täyttänyt töitä tehdessään viranomaisvaatimuksia. Työlle ei ollut tehty käyttöönottotarkastusta. Tilaajalla oli oikeus 445 euron vahingonkorvaukseen.

  • Kahdet vesimaksut puoleltatoista vuodelta

    Vuokralainen irtisanoi noin kahdeksan vuotta kestäneen vuokrasopimuksen. Tässä vaiheessa hän huomasi maksaneensa vahingossa puolisentoista vuotta vesi­maksua kahdelta henkilöltä. Vuokran­antajan mukaan kahden hengen vesimaksut oli peritty siksi, että huoltomies oli asunnossa käydessään nähnyt siellä toisen ­henkilön. Vuokralainen sanoi asuneensa yksin ja vaati vuokranantajaa palauttamaan ylimääräiset vesimaksut, 306 euroa.

    Vuokrasopimuksessa ei ollut mainintaa vesimaksun maksamisesta. Vuokralainen oli silti valmis maksamaan yhden hengen vesimaksun. Laskutusvirheestä pitäisi ilmoittaa kohtuullisessa ajassa siitä, kun virhe olisi pitänyt havaita. Vuokralainen ei kuitenkaan ilmeisesti ollut saanut laskuja, joista virhe olisi ollut helposti havaittavissa. Siitäkään ei ollut todisteita, että asukkaita olisi ollut kaksi. Vuokranantajan piti palauttaa 306 euroa.

  • Tuplalasku energiaselvityksestä

    Kuluttajat tilasivat uudisrakennuksen ­energiaselvityksen. He kertoivat tilauksen yhteydessä, että kohteessa oli asuinrakennuksen lisäksi autotalli- ja autokatosyhdistelmä. Yritys ilmoitti hinnaksi 128 euroa. ­Yrityksen pyynnöstä he lähettivät kohteesta vielä julkisivu-, pohja- ja leikkauskuvat ja mainitsivat viestissä puhelimessa saamansa hinnan. Myyjä laskutti asiakkailta 256 euroa. Perusteluna oli, että energia­selvityksessä oli kaksi rakennusta.

    Ostajat olivat sovitusti lähettäneet kohteen piirustukset vielä yritykselle ja vielä maininneet viestissään sovitun hinnan. Kukaan ei ollut sanonut heille, että 128 euroa olisi ollut yhtä rakennusta koskeva hinta. Yritys ei ollut oikaissut kuluttajien käsitystä ­hinnasta, vaikka oli saanut sen tietoonsa. Kuluttajat eivät myöskään olleet antaneet kohteesta virheellistä tietoa. Energiaselvityksestä sai veloittaa vain sovitut 128 euroa.

  • Vesivahinko piinasi vuokralaisia

    Omakotitalon vuokralaiset vaativat 1 900 euron vuokrasta 40 prosentin alennusta vesivahingon korjauksen ajalta. Yksi viidestä makuuhuoneesta ja alakerran WC-tila eivät olleet käytössä 2 kuukauteen. Kaksi kolmasosaa keittiöstä oli pois käytöstä, ja siellä oli hankala liikkua. Lisäksi vuokralaiset vaativat 2 prosentin vuokranalennusta siitä, että alakerta oli jääkylmä, kun pattereissa ei ollut termostaatteja. Vuokranantaja tarjosi 20 prosenttia vuokranalennusta.

    Remontti ei estänyt normaalia elämistä, vaikka hankaloitti sitä. Keittiön tavaroiden tyhjentäminen olohuoneeseen aiheutti haittaa myös oleskelutilojen käytölle. Alakerran pattereissa ei sen sijaan ollut termostaatteja silloinkaan, kun vuokrasopimus tehtiin, ja talo oli vuokrattu vuokraushetken mukaisessa kunnossa. 20 prosentin vuokran­alennus oli riittävä.

  • Uima-altaan peite upposi

    Kuluttaja osti uima-altaaseensa eriste­peitteen, jonka hinta rahteineen oli 830 euroa. Muutaman käyttökerran jälkeen peite upposi, koska siihen oli tullut reikiä. Myyjä tarjoutui korjaamaan peitteen, mutta kuluttaja kieltäytyi, koska peite ei olisi korjauksen jälkeen enää eristänyt riittävästi. Uima-allasta oli tarkoitus käyttää ympäri vuoden, ja peitteen piti vähentää lämmityskuluja.

    Peitteen reikiintyminen ei ollut ostajan syy. Useimmiten virheen korjaus on mahdollista, ja kauppa puretaan vain, jos virhe ei ole vähäinen. Eristyskyvyn heikentyminen ei kuitenkaan ollut vähäinen puute, sillä ­peitteen käyttötarkoitus on nimenomaan lämmön eristäminen. Kun peitettä ei ollut mahdollista korjata niin, että sen eristyskyky olisi säilynyt, kauppa purettiin.

  • Kiistaa avaimesta ja vakuudesta

    Vuokranantaja pidätti 600 euroa 1 000 euron vuokravakuudesta. Perusteluna oli, että asunto oli siivottu huonosti, ja siellä oli rikottu paikkoja. Lisäksi yksi avain oli kadonnut, joten vuokralaisten piti maksaa myös lukkojen uudelleensarjoittaminen, 346 euroa. Vuokralaiset kiistivät rikkoneensa paikkoja, ja heistä asunto oli siisti. Avain oli kadonnut Saksassa, eikä väärinkäytön vaaraa ollut.

    Sarjoituskulut olivat aiheelliset, sillä vuokran­antajalla on avaimen kadotessa oikeus veloittaa uudelleensarjoitus vuokralaiselta. Valokuvien perusteella asunnossa oli siivouspuutteita, mutta vaatimus 16 tunnin siivouksesta oli ylisuuri. Vuokralaiset olivat ottaneet mukaansa joitakin pientarvikkeita, jotka heidän piti korvata. Asunnossa oli myös normaalia kulumista, jota ei tarvinnut korvata. 120 euroa oli riittävä korvaus vuokranantajalle.

  • Jätevedet nousivat asuntoon

    Asiakas tilasi kiinteistönsä jätevesijärjestelmän liittämisen kunnalliseen viemäriverkostoon. Työ maksoi 562 euroa. Vuoden päästä jätevedet nousivat kylpyhuoneeseen, saunaan, lämmityskeskukseen ja autotalliin. Laitteistoa korjattiin kahdesti. Jälkimmäisellä kerralla toinen yritys kuvasi putkiston, jossa havaittiin asennusvirhe. Tilaaja vaati korjauskuluista, siivoamisesta ja sähkökaapelin korjaamisesta 2 106 euroa.

    Yrityksellä ei ollut todisteita ammattitaitoisesta ja huolellisesta työstä, joten se oli vastuussa virheestä. Vahingonkorvauksena sen piti maksaa 406 euroa toisen yrittäjän korjauskuluja ja 50 euroa siivouskuluja. Lisäksi yritys oli rikkonut sähkökaapelin, jonka 318 euron korjaus sen piti myös maksaa — vaikka se olikin varoittanut rikkoutumismahdollisuudesta

  • Julkisivuremontti häiritsi asumista

    Vuokrataloyhtiössä tehtiin mittava julkisivuremontti. Asukkaat vaativat remontin aiheuttamien häiriöiden takia alennusta vuokraan: 10 prosenttia koko remontin ajalta ja lisäksi 30 prosenttia 4 kuukaudelta, jotka remontti kesti kutakin taloa kohti. Vuokranantaja suostui 10 prosentin alennukseen kahdelta kuukaudelta.

    Vuokralaisella on oikeus saada vapautus tai alennusta vuokrasta siltä ajalta, jolloin asuntoa ei voi käyttää tai se ei ole kunnossa. Alun perin remontin kestoksi oli ilmoitettu kolme kuukautta taloa kohti, mutta se oli kestänyt neljä kuukautta. Vuokralaisille kuului 10 prosentin alennus neljän kuukauden ajalta.

  • Huolimaton asbestityö

    Kuluttajat tilasivat asbestipurun vuonna 1970 rakennettuun kerrostalohuoneistoon. Urakkahinta oli 4 250 euroa. Purku tehtiin toisen yrityksen aiemmin tekemän asbestikartoituksen perusteella. Lisätyönä kuluttajat tilasivat vessan purun, vaikka siellä ei kartoituksen mukaan ollut asbestia. Kuluttajat eivät olleet tyytyväisiä työhön ja teettivät korjaustyöt toisella urakoitsijalla. He vaativat ensimmäiseltä urakoitsijalta urakkahinnan palauttamista, kahden kartoituksen kuluja (2 114 euroa) sekä toisen yrityksen tekemästä asbestipurusta ja siivouksesta 3 100 euroa.

    Urakoitsija ei ollut huomannut, että WC-tilojen tasoitteessa ja keittiön välitilassa oli ollut asbestia. Se ei ollut korjannut virheitä, joten työt oli pitänyt teettää toisella urakoitsijalla. Osa puutteista johtui asbestikartoituksen virheistä, joten urakoitsija ei ollut vastuussa kaikista ylimääräisistä kuluista. Kohtuullisena määränä niistä pidettiin 2 000:ta euroa. Lisäksi urakoitsijan piti korvata yksi uusista kartoituksista, 961 euroa. Toinen uusintakartoitus ei ollut tarpeellinen, joten se jäi tilaajien maksettavaksi.

  • Epäonnistunut ovi

    Henkilökohtaisena työhuoneena ja harrastustilana käytetyn autotallin ovi vaurioitui. Asukkaat tilasivat uuden samankaltaisen metallisen kippioven asennuksineen. Hinta oli noin 2 900 euroa. He eivät kuitenkaan olleet tyytyväisiä lopputulokseen: ovi oli käyristynyt, ja kynnyksen kohdalle jäi noin puolentoista sentin rako. Myös pystysivulla näkyi rakoa. Myyjän mielestä ostaja oli itse vahingoittanut ovea. Ostaja hankki tavarantarkastajan tutkimaan oven, ja tämä löysi siitä useita vikoja.

    Tavarantarkastuskertomuksen mukaan ovi ei vastannut aiempaa ovea, joka oli toiminut hyvin 12 vuotta. Uuden oven alareunaan jäi haitallinen väli. Oven käyttäminen oli johtanut sisäpinnan naarmuuntumiseen sivussa olevien tankojen kohdalta. Ei ollut uskottavaa, että ostaja olisi vahingoittanut ovea. Koska myyjä ei ollut korjannut ovea ostajan pyynnöistä huolimatta, sen oli vaihdettava ovi uuteen virheettömään. Lisäksi myyjän piti korvata tavarantarkastuskulut, 1 500 euroa.

  • Sotkua ja avaimet myöhässä

    Vuokralainen irtisanoi asunnon ja palautti avaimet myöhässä. Vuokranantaja lähetti lukon sarjoituksesta 320 euron ja siivouksesta 170 euron laskun. Lukko piti sarjoittaa väliaikaisesti niin sanottuun villiin sarjaan, jotta uusi asukas pääsi muuttamaan asuntoon. Vuokralaisen mielestä asunto oli ollut siisti ja lukon sarjoituskulut tarpeettomat, koska avaimet myöhästyivät vain vuorokaudella.

    Vuokranantaja laski vaatimuksensa siivouskuluista 100 euroon, jonka se oli hyvittänyt siivouksesta uudelle asukkaalle. Vuokran­antajalla oli oikeus periä siivouskulut. Samoin se sai periä lukon sarjoituskulut, sillä uuden vuokralaisen piti päästä muuttamaan sisään sovitusti. Lukko sarjoitettiin takaisin vanhaan sarjaan, kun vuokralainen palautti avaimet.

  • Vihreät lasit

    Pariskunta tilasi netistä mökilleen lasit välitilaan ja takan edustalle. He viestittelivät ennen tilausta myyjän kanssa ja veivät liikkeeseen mallin haluamastaan takaneduslasista. Saatuaan lasit ostajat olivat pettyneitä, sillä ne olivat vihertävät. Sävystä ei ollut ollut puhetta eikä nettisivuilla mainintaa siitä. Ostajat vaativat kirkkaita laseja tilalle.

    Valokuvissa seinä lasin takana näytti hieman vihertävältä. Lasin värisävy voi kuitenkin vaihdella eri valaistuksissa. Tilatut lasit olivat yleistä kirkasta float-lasia, jonka sävy voi muuttua lievästi valon taittuessa. Ostajat eivät olleet sanoneet haluavansa erityisen kirkkaat lasit. Myyjän ei tarvinnut vaihtaa laseja.

  • Mittapulma remontissa

    Ostaja tilasi 6 355 euron keittiökalusteet. Myyjä otti keittiöstä mitat. Ostaja korosti, että keittiön ikkunan pitää mahtua aukeamaan riittävästi, mikä edellytti, että kalusteiden ja ikkunan väliin jää 24 senttimetriä. Kun keittiö oli valmis, ilmeni, että tilaa oli vain 19,5 senttiä eikä ikkuna auennut ostajan mielestä tarpeeksi. Hän vaati myyjältä 1 000 euron hinnanalennusta. Myyjä tarjosi ratkaisuksi kapeampaa laatikostoa.

    Keittiötoimitus ei vastannut kalustepiirustusta. Ostaja sai kieltäytyä myyjän tarjoamasta kapeammasta laatikostosta, sillä myyjä ei suostunut vastaamaan sen asennuskuluista. Virheen korjaamisesta ei näet saa koitua kuluttajalle kustannuksia. Virhe oli kuitenkin vähäinen, eikä viisi senttiä enemmän tilaa olisi vaikuttanut suuresti ikkunan aukeamiseen. Ostaja sai 200 euron hinnanalennuksen.

  • Toimimaton robotti

    Asiakas osti 450 euron robotti-imurin, jonka harjarulla suli pian muodottomaksi. Imuri vaihdettiin uuteen, mutta sekin vioittui 8 käyttökerran jälkeen. Ei ollut mahdollista, että asiakas olisi asentanut harjarullan väärin. Myyjän mukaan rulla oli juuttunut, koska siihen oli tarttunut runsaasti eläinten karvoja.

    Laitteella oli takuu. Siksi myyjän olisi pitänyt osoittaa, että ostaja oli aiheuttanut rikkoutumisen. Imurista otetuissa kuvissa ei näkynyt suuria määriä eläinten karvoja. Imurissa oli virhe, joka esti sen käytön. Imuri oli jo kerran vaihdettu. Asiakkaalla oli oikeus kaupan purkuun.

  • Voroille vapaa pääsy

    Asiakkaalla oli vartiointiliikkeen kanssa 31 euron kuukausihintainen sopimus kodin valvonnasta. Kun hän pyysi laitteiston tarkistamista, kävi ilmi, ettei se toiminut. Laitteistoa ei tultu korjaamaan, joten asiakas irtisanoi sopimuksen eikä maksanut laskua 3 kuukauden irtisanomisajalta. Asiakas vaati vahingonkorvausta 500 euroa, koska palvelu ei todennäköisesti ollut toiminut moneen kuukauteen.

    Sopimus oli tehty 24 tunnin hälytysvalvonnasta. Vartiointiliikkeen pitäisi kertoa, jos valvonta edellyttää laitteiston tarkistamista esimerkiksi koehälytyksin. Tällaisesta ei ollut asiakkaalle kerrottu. Laitteistoa ei käyty korjaamassa 3 viikkoon, joten asiakkaalla oli oikeus purkaa sopimus. Irtisanomisajan laskua ei tarvinnut maksaa. Yrityksen piti palauttaa 2 kuukauden maksut ja 10 euroa puhelinkuluja.

  • Ei uuniruokaa saunailtana

    Asiakkaan ostamassa asunnossa ei voinut käyttää yhtä aikaa uunia ja saunaa, koska sähkökuormitus kasvoi liian suureksi. Kiinteistönvälittäjä ei ollut kertonut asiasta. Sähkömies olisi ottanut korjauksesta 1 645 euroa, ja päälle tulisivat taloyhtiön vaatimat kulut. Myös arvio oli maksullinen. Asiakas vaati välitysliikkeeltä vahingonkorvauksena 2 500 euroa.

    Asunnon myyjä oli kertonut välitysliikkeelle, ettei uunia ja saunaa voi käyttää yhtä aikaa, mutta välittäjä ei ollut kertonut tätä ostajalle. Ostajalla oli oikeus luottaa siihen, että sähkölaitteita voi käyttää normaalisti, etenkin kun sauna ja liesi olivat vain pari vuotta vanhat. Välitysliikkeen piti maksaa ostajalle 2 300 euroa vahingonkorvausta.

  • Liian syvä allas

    Asiakas sopi urakoitsijan kanssa uima-altaan kaivamisesta pihalleen. Altaasta tuli 190 senttimetrin syvyinen, vaikka oli sovittu 160 sentistä. Reunat olivat liian jyrkät ja sortuvat, ja pohjalle nousi pohjavettä. Lisäksi yksi omenapuu vahingoittui. Yrityksen lasku oli 1 888 euroa. Asiakas vaati siitä 900 euroa alennusta, josta osa koski vahinkoja ja osa liikalaskutusta.

    Laskussa ei ollut virhettä: tunnit vastasivat tuntilistauksia, eikä ollut näyttöä siitä, että työt olisi voitu tehdä nopeammin toisella kalustolla. Urakoitsija oli kuitenkin vastuussa tekemistään virheistä ja vahingoista, vaikka asiakas oli toiminut itse työnjohtajana. Työn puutteiden korjauksesta oli kuitit 388 euron edestä. Omenapuun vahingoista ei ollut selvitystä. Koko vahingon määrä arvioitiin 500 euroksi.

  • Kallis peruutus

    Ostaja tilasi 9 400 eurolla kaksi tilaustyönä valmistettavaa joustinpatjaa kotiinkuljetuksineen. Seuraavana päivänä hän perui tilauksen. Myyjä pidätti kauppahinnasta 10 prosenttia eli 940 euroa. Ostajan mukaan peruutuksesta ei voinut aiheutua näin suurta vahinkoa. Hänestä sopiva korvaus olisi ollut yksi prosentti hinnasta eli 94 euroa.

    Myyjällä on oikeus korvaukseen peruuttamisesta, mutta sen pitää olla kohtuullinen ja suhteessa aiheutuneeseen vahinkoon. Patjoja ei ollut vielä alettu valmistaa. Myyjä vetosi ylimääräisiin palkkakuluihin, mutta kulujen määrä ei ollut tiedossa. Kohtuullisena korvauksena pidettiin viittä prosenttia kauppahinnasta eli 470:tä euroa.

  • Kiinteistönvälittäjä vastatuulessa

    Kiinteistön ostajat haastoivat myyjän oikeuteen, koska heille ei ollut kerrottu, että lähistölle tuli malminrikastamo. Tuomion mukaan hinnanalennusta ei tarvinnut maksaa. Myyjä kuitenkin vaati välittäjää palauttamaan 6 000 euron välityspalkkion. Myyjä sanoi kertoneensa valtaussuunnitelmasta välittäjälle. Välittäjä kiisti saaneensa tietoa.

    Välittäjän ei tarvitse selvittää kaikkien lähistöllä toimivien tehtaiden tai laitosten toimintaa tai toimialaa ennen kauppaa. Rikastamon ei ollut osoitettu aiheuttaneen kiinteistölle haittaa. Se sijaitsi kolmen kilometrin päässä. Myyjälle ei ollut aiheutunut kuluja. Välityspalkkiota ei tarvinnut palauttaa.

  • Kriittinen vuokralainen

    Vuokralainen oli valittanut tupakansavusta jo noin kymmenen vuoden ajan. Huoneiston läpivientejä oli tiivistetty, mutta vasta useiden yritysten jälkeen tiivistykset tehtiin kunnolla. Lisäksi naapurihuoneistoissa oli tehty kovaäänisiä remontteja. Vuokralainen vaati 30 prosenttia vuokranalennusta noin 4,5 vuodelta, yhteensä 8 810 euroa.

    Huoneistossa oli ollut hajuhaittaa, mutta terveyshaittaa viranomaiset eivät olleet havainneet. 40 vuotta vanhan talon tiiviys ei vastannut nykyajan standardeja, mutta rakennukset eivät ole koskaan täysin tiiviitä. Asunto oli sellaisessa kunnossa kuin vuokralainen voi kohtuudella odottaa. Myös remonttimelua pitää jossain määrin sietää. Asukas ei saanut vuokranalennusta.

  • Ongelmia keittiökaapeissa

    Asiakas tilasi 5 400 euron keittiökaapit. Kulmakaappien kippiovia ei voinut avata samanaikaisesti, koska ne kolhivat toisiaan. Asiakas valitti muistakin virheistä, esimerkiksi yksi peitelevy työstettiin oikeaan kokoon vasta asennettaessa. Ongelmien vuoksi muutto viivästyi kolmella kuukaudella. Asiakas vaati 2 000 euron hinnanalennusta.

    Kulmakaappien ovet saattavat osua toisiinsa saranointitavasta riippumatta. Liikkeessä ollut mallikaapisto toimi samalla tavalla. Ovia ei ole välttämätöntä käyttää yhtä aikaa. Peitelevyjen työstäminen lopulliseen kokoonsa asennuksen yhteydessä on tavallista. Muut viat oli korjattu, eivätkä ne estäneet asumista. Hyvitystä ei suositettu.

  • Tuulivoimalaa pakoon

    Ostajat tekivät kiinteistöstä tarjouksen. Esisopimuksessa sovittiin 18 000 euron sopimussakosta, jos ostaja peruisi kaupan ilman hyvää syytä. Parin viikon kuluttua ostajat ilmoittivat peruvansa kaupan, koska 3,5 kilometrin päähän suunniteltiin tuulivoimapuistoa. Myyjät vaativat sopimussakkoa. Ostajat taas vaativat myyjiltä ja välittäjältä kulujaan.

    Tuulivoimapuisto tulisi kauas kiinteistöstä, ja maasto oli kumpuilevaa. Ostajilla ei ollut esittää selvitystä häiritsevästä melusta eikä siten pätevää syytä sopimuksen perumiselle. Sopimussakko piti maksaa. Välitysliike ei ollut laiminlyönyt tehtäviään, sillä hanke ei näkynyt kaavassa eikä siitä ollut tiedotettu julkisesti.

  • Vuokrasählinki

    Vuokralainen teki vuokrasopimuksen, jonka mukaan vuokrasuhteen piti alkaa 1.4. Vuokranantaja kuitenkin ilmoitti, että asuntoon voi muuttaa vasta 1.5. Vuokralainen purki sopimuksen ja vaati 2 940 euron korvausta parkkisakoista, muuttoauton kuluista, ansionmenetyksestä ja uuden asunnon vuokrasta.

    Vuokranantaja oli rikkonut sopimuksen. Se, miten parkkisakot liittyivät asiaan, ei selvinnyt. Ansionmenetyksestä ei ollut todistusta, ja muuttoauto olisi pitänyt vuokrata joka tapauksessa. Uuden asunnon korkea vuokra saattoi johtua erilaisesta varustelutasosta. Näitä ei tarvinnut korvata. Vuokralaiselle aiheutuneesta haitasta piti korvata 800 euroa.

  • Huolimaton nokikolari

    Asiakas sopi nuohoojan kanssa, että tämä tarkastaa savuhormin kunnon, selvittää, voiko siihen asentaa pellettitakan, ja piikkaa reiän takkaa varten. Nuohooja ei huomannut hormissa ollutta ilmastointiventtiiliä. Kun takka oli asennettu, asuntoon tuli nokea. Asiakas vaati nuohoojalta 800 euron siivous- ja maalauskuluja. Nuohooja syytti takan asentajaa.

    Nuohoojan piti nimenomaan selvittää, voiko hormiin asentaa pellettitakan. Hänen olisi pitänyt huomata ilmastointiventtiili ja kehottaa tukkimaan se ennen takan asennusta. Työssä oli tapahtunut virhe. Nuohoojayrityksen piti korvata vaaditut 800 euroa.

  • Vuokravene paloi

    Vene oli venesatamassa asunnoksi vuokrattuna. Veneessä syttyi tulipalo, ja se upposi satama-altaaseen. Vakuutusyhtiö ei maksanut korvausta, koska ehtojen mukaan vuokratun veneen vakuutus ei ollut voimassa. Omistajan mielestä rajoituksesta olisi pitänyt kertoa hänelle vakuutusta otettaessa. Hän ei myöskään ollut saanut vakuutusehtoja tarjousvaiheessa.

    Vakuutusehdot oli lähetetty asiakkaalle vasta vakuutuskirjan mukana. Kaikista ehdoista ei ole mahdollista kertoa suullisesti ennen vakuutuksen ottamista, eikä veneiden vuokraaminen ole kovin tavallista. Vuokrausta koskeva ehto ei ollut niin olennainen, että siitä olisi pitänyt erikseen mainita. Veneen tuhoutumista ei korvattu.

  • Riittävä vakuutuskorvaus?

    Aurinko heijastui peilistä ikkunankarmiin polttaen karmiin jäljen. Vakuutusyhtiö korvasi karmin korjauskulut, mutta asiakas vaati korvausta huoneen kaikkien ikkunoiden vaihtamisesta. Hänen mukaansa karmia ei saisi korjatuksi kunnolla. Hän vetosi maalitehtaan lausuntoon. Vastaavaa ikkunaa ei löytynyt käytettynä.

    Vakuutusehtojen mukaan ensisijainen korvaustapa on korjauskulujen maksaminen. Ikkunat olivat 26 vuotta vanhat. Hiiltymä oli muutaman sormenpään pituinen ja sormen paksuinen. Se muistutti karmissa olevia oksanreikiä. Hiiltymällä ei ollut vaikutusta karmin kestävyyteen tai käyttöön. Asiakas ei saanut uusia ikkunoita.

Alkuun