Ratkaisuja riitoihin

Uusimmat

  • Vedetön tiskikone

    Kaupungin vuokra-asunnon asukas osti astianpesukoneen. Hän pyysi kaupungilta asennusapua, ja kaupunki ilmoitti tekevänsä asennustyön maksutta. Kone ei kuitenkaan toiminut, koska letkut asennettiin mutkalle niin, ettei kone ottanut vettä. Huoltomies ei löytänyt vikaa, ja asukas tilasi korjaajan paikalle. Koneessa ei ollut korjattavaa, letkut vain oikaistiin. Korjaaja veloitti käynnistä 259,30 euroa. Asukas vaati vuokranantajaa maksamaan siitä 209,30 euroa sekä tulostus- ja postituskuluja 20 euroa.

    Vuokrasopimuksen perusteella kaupungilla ei ollut velvollisuutta kustantaa astianpesukoneen asennusta, vaikka se olikin tarjoutunut tekemään työn maksutta. Asukkaalle olisi joka tapauksessa aiheutunut asennuskuluja koneesta. Asukkaalle ei siis ollut aiheutunut kaupungin menettelyn tähden ylimääräisiä kuluja. Kaupungin ei tarvinnut osallistua kulujen maksamiseen.

    /
  • Turha remontti

    Asiakas tilasi parketilleen hionnan ja lakkauksen 650 eurolla. Noin 4,5 kuukauden kuluttua parketin säleet alkoivat irrota pohjaliimauksistaan. Asiakas vaati rahojaan takaisin, koska hänen mielestään säleiden irtoaminen johtui työssä tehdystä virheestä. Hän arveli, että koska lattiassa oli ollut syviä naarmuja, se oli hiottu liian ohueksi. Parkettia ei voinut korjata, vaan se piti vaihtaa.

    Parketin alla ollut pohja oli kiero ja joustava. Parketin korjaaja oli tehnyt asiasta varauman urakkasopimukseen. Säleet olivat alkaneet irrota kuukausien kuluttua, kun lämmityskausi oli alkanut ja huoneilma oli kuivaa. Liikuntasaumatkin olivat puutteelliset. Säleiden irtoaminen tässä tapauksessa oli niin yllättävää, ettei urakoitsija ollut voinut sitä ennakoida ja esimerkiksi kieltäytyä työn vastaanottamisesta. Asiakas ei saanut rahojaan takaisin.

    /
  • Loma kallistui

    Asiakkaat olivat kahden viikon lomalla Dominikaanisessa tasavallassa. Varausvahvistuksessa täysihoitoloman hinnaksi ilmoitettiin 83 dollaria päivältä per matkustaja. Asiakkailta veloitettiin 203,50 dollaria kaikilta muilta lomapäiviltä paitsi ensimmäiseltä. Matkan välittäjän mukaan erisuuruisista maksuista oli kerrottu erillisissä ehdoissa.

    Varausvahvistuksessa sovittu maksu oli kiistatta 83 euroa. Välittäjän nettisivuilla oli kerrottu, että maksun suuruus voi vaihdella. Tarkkaa tietoa olisi pitänyt etsiä erillisen linkin takaa. Eri hinnoista olisi pitänyt selkeästi ilmoittaa vahvistuksessa. Matkustajille piti palauttaa 723 dollaria henkilöltä.

    /
  • Ontuva hevonen

    Ostaja ja myyjä sopivat hevoskaupasta, ja ostaja maksoi 300 euron varausrahan. Hän tiesi, että hevonen ei kestäisi kovaa käyttöä, koska sillä oli jalkaongelmia. Kun hevonen piti noutaa, myyjä ilmoitti, että hevonen ontui taas. Ostaja halusi purkaa kaupan, mihin myyjä ei suostunut. Myyjä myi hevosen toisaalle ja piti ostajan maksaman varausrahan. Ostaja vaati rahaa palautettavaksi.

    Ostaja oli tiennyt hevosen ontumisesta ennen kauppaa. Sitä, oliko hevosessa kaupan purkuun oikeuttava virhe, ei kuitenkaan tarvinnut arvioida. Myyjä oli myynyt hevosen uudelleen, joten hänen katsottiin hyväksyneen kaupan purkamisen. Myyjä ei kertonut, millä hinnalla hevonen oli myyty, joten ei ollut näyttöä hänelle aiheutuneesta rahallisesta vahingosta. Varausmaksu piti palauttaa.

  • Sängystä naarmuja

    Sängyn ostaja valitti noin vuoden ja kolmen kuukauden kuluttua, että sängyn tukijalka oli kelvoton. Hänestä siinä oli valmistusvirhe, koska se oli aiheuttanut laminaattilattialle vaurion. Hän vaati myyjää korvaamaan lattian korjauksen. Myyjän mukaan vaurio oli aiheutunut, kun sänkyä oli jäljistä päätelleen raahattu lattiaa pitkin. Sänkyä olisi siirrettäessä pitänyt nostaa.

    Metallisen tukijalan päässä oli suojaava muovitulppa, joka oli kulunut. Metalliputki ei ollut niin terävä, että se olisi rikkonut tulpan. Jäljet lattiassa viittasivat siihen, että sänkyä oli vedetty lattialla edestakaisin, minkä vuoksi tulppa oli kulunut. Tämä oli ostajan vastuulla. Sitä paitsi tuotevastuulain alaraja korvauksen määrälle on 395,24 euroa, eikä lattian korjauskuluista ollut tietoa. Myyjän ei tarvinnut maksaa korvausta.

    /