Ratkaisuja riitoihin

Uusimmat

  • Ratkaisuja riitoihin: Pitikö laivayhtiön hyvittää myöhästyminen jatkoyhteysbussista?

    Ruotsin-laiva saapui Turkuun noin tunnin ­myöhässä. Matkustajien jatko­yhteysbussi Turusta Tampereelle oli ­lähtenyt varttia aiemmin. Matkustajat ­joutuivat ostamaan uudet bussiliput ja maksamaan Tampereen yöliikenteen ­kuuden euron lisämaksun. He vaativat ­laivayhtiöltä korvausta koituneista kuluista, kahdelta hengeltä yhteensä 52 euroa.

    Laiva ei ollut päässyt rantautumaan Maarianhaminan satamaan aikataulun mukaisesti, koska toinen alus oli myöhässä. Tämän vuoksi lähtö Maarianhaminasta ja paluu Turkuun viivästyivät. Myöhästyminen johtui tilanteesta, johon varustamo ei voinut vaikuttaa. Vahinko ei siis johtunut varustamon virheestä tai laiminlyönnistä, joten korvausvelvollisuutta ei ollut.

  • Väärät tulpat

    Asiakas osti moottorikelkan sytytystulpat 7,80 eurolla. Moottori vaurioitui niiden asentamisen jälkeen. Kelkan korjauskulut olisivat olleet 2 154 euroa. Asiakas myi kelkan 1 500 eurolla ja vaati tulppien myyjältä 2 136 euron korvausta arvonalennuksesta sekä tulppien hinnan palauttamista. Oikeiden ja väärien tulppien eron saattoi huomata vain pakkauksen ja tulppien tuotenumeroita vertaamalla.

    Tulppapakkauksessa oli tuotenumeroa koskeva virhe. Kuluttajan ei tarvitse tutkia tuotetta niin tarkkaan, että alkaisi varmuuden vuoksi vertaamaan osan ja pakkauksen tuotenumeroita. Muuta näkyvää eroa tulpissa ei ollut. Kuluttajariitalautakunta arvioi sopivaksi vahingonkorvaukseksi 1 000 euroa.

  • Riittääkö aito kopio?

    Yksityinen pysäköinninvalvontayritys kirjoitti pysäköintipaikan vuokranneelle asiakkaalle 50 euron valvontamaksun. Asiakas ei hyväksynyt tätä. Hän toimitti kuluttajariitalautakunnalle kaksi valokuvaa, joiden oli tarkoitus osoittaa, että lupa oli ollut näkyvillä. Parkkiyhtiön mukaan luvasta oli ollut tuulilasilla vain kopio, mikä ei riittänyt.

    Pysäköintiehtojen mukaan luvan piti olla näkyvillä tuulilasilla. Ehto luki myös pysäköintilupakortissa. Tästä oli pääteltävissä, että kopio ei kelpaa. Asiakkaan toimittamista valokuvista näkyi, että tuulilasilla oli ollut kopio luvasta, ei aito lupa. ­Valvontamaksu oli aiheellinen.

  • Sotkua ja avaimet myöhässä

    Vuokralainen irtisanoi asunnon ja palautti avaimet myöhässä. Vuokranantaja lähetti lukon sarjoituksesta 320 euron ja siivouksesta 170 euron laskun. Lukko piti sarjoittaa väliaikaisesti niin sanottuun villiin sarjaan, jotta uusi asukas pääsi muuttamaan asuntoon. Vuokralaisen mielestä asunto oli ollut siisti ja lukon sarjoituskulut tarpeettomat, koska avaimet myöhästyivät vain vuorokaudella.

    Vuokranantaja laski vaatimuksensa siivouskuluista 100 euroon, jonka se oli hyvittänyt siivouksesta uudelle asukkaalle. Vuokran­antajalla oli oikeus periä siivouskulut. Samoin se sai periä lukon sarjoituskulut, sillä uuden vuokralaisen piti päästä muuttamaan sisään sovitusti. Lukko sarjoitettiin takaisin vanhaan sarjaan, kun vuokralainen palautti avaimet.

  • Pariisi ruuhka­bussin ikkunasta

    Matkustajat osallistuivat kiertomatkalle, jonka hinta kahdelta oli 2 830 euroa. ­Pariisissa he eivät päässeet ilmoitettuun keskustahotelliin, vaan heidät majoitettiin 20 kilometrin päähän keskustasta. Pariisissa vietettiin vain kaksi päivää, ja nähtävyyksien katselemiseen jäi niukasti aikaa bussikuljetuksiin kuluneen ajan vuoksi. Matkustajat vaativat 359 euroa alennusta.

    Hotellin sijainnilla oli merkitystä, koska matka-aika Pariisissa oli lyhyt. Alkuperäisen hotellin sijaintia ei ollut markkinoinnissa mainittu, mutta se oli ollut selvitettävissä ja osa matkasopimusta. Matkaesitteen mukaiset retket oli tehty, vaikka matka hotellilta nähtävyyksille oli ollut hidas ruuhkien vuoksi. Uusi hotelli oli kuitenkin korkea­tasoisempi kuin alkuperäinen. Matkustajilla oli oikeus 100 euron alennukseen.