Vaatteet, kengät

  • Velat maksamatta verkkokaupalle

    Asiakas oli tilannut nettikaupasta farkut 28 eurolla. Hän palautti ne myyjälle etämyynnin 14 päivän palautusajan sisällä. Asiakkaan mukaan sovittiin, että hän saa palauttamansa virheellisen tuotteen hinnan takaisin heti, kun myyjä on kirjannut palautuksen saapuneeksi. Hän ei kuitenkaan saanut rahoja. Myyjän mukaan asiakkaalla oli maksamattomia maksuja, jotka oli myyty perintätoimistolle, ja erääntyneitä laskuja myyjälle. Asiakas ei hyväksynyt, että maksamattomia laskuja kuitattaisiin farkuista maksetuista rahoista.

    Asiakkaalla oli useita laskuja perinnässä, koska hän oli jättänyt laskut maksamatta. Hänellä oli myyjälle myös useita muita avoimia laskuja. Jos molemmat osapuolet ovat velkaa toisilleen, laki määrää, millä edellytyksillä katsotaan, että velat vastaavat toisiaan. Tässä tapauksessa velan kuittauksen lainmukaiset edellytykset täyttyivät, koska kumpikin oli velkaa toisilleen, velka oli rahamääräinen ja se olisi ollut perimiskelpoinen, jos asia olisi viety oikeuteen maksutuomiota varten. Farkkujen ­hinnalla sai kuitata vanhoja velkoja.

  • Villapaita kutistui pesulassa

    Asiakas vei paitoja pesulaan. Hän oli tyytymätön yhden merinovillaisen kauluspaidan pesutulokseen. Hänen mukaansa paita oli kutistunut ja materiaali vahingoittunut. Hänellä oli kuvia pestystä ja toisesta samanlaisesta paidasta. Kankaan pinta oli paidoissa erilainen. Toinen paita oli pienempi, ja hihojen pituusero oli kaksi senttiä. Asiakas vaati pesulaa korvaamaan paidan, joka oli maksanut 4 kuukautta aiemmin 140 euroa.

    Paita oli pesty pesuohjetta noudattaen kemiallisesti ja viimeistelty paitaprässissä. Kankaiden erilaisuus kuvassa johtui siitä, että toisesta paidasta oli kuvattu nappilista ja toisesta muuta kangasta. Kaikki materiaalit saattavat hiukan kutistua pesussa, ja kutistumisen määrä vaihtelee. Kuvan paitojen kankaissa oli eri sidos, minkä vuoksi kangas oli kutistunut eri tavalla. Kutistuminen oli normaalin rajoissa. Pesula ei ollut vahingonkorvausvelvollinen asiakkaalle.

  • Haiseva untuvatakki

    Asiakas osti 150 euron untuvatakin joulukuussa. Seuraavan vuoden huhtikuussa hän pesi takin ensimmäisen kerran. Hänen mukaansa takki haisi pöyristyttävän pahalle pesun jälkeen. Hänen mielestään haju johtui untuvan huonosta laadusta, ja hän palautti takin myymälään. Palautettaessa takki oli vielä kostea. Myyjän mukaan takki oli pesty väärin, ja hän toimitti sen pesulaan. Pesulan käsittelyn jälkeen takki ei haissut. Asiakas kuitenkin vaati kaupan purkua.

    Takki oli märkä vielä 2–3 päivää pesun ­jälkeen, kun asiakas toi takin myymälään. Pesuohjeen mukaan takkia piti pöyhiä pesun jälkeen, jotta untuvat jakaantuvat tasaisesti, ja kuivata kuivausrummussa nurinpäin käännettynä matalassa lämpö­tilassa. Lisäksi suositeltiin laittamaan ­rumpuun pari tennispalloa. Asiakas ei selvästikään ollut noudattanut hoito-ohjetta. Pesulan käsittelyn jälkeen takki oli kunnossa. Kauppaa ei tarvinnut purkaa.

  • Turkki muuttui oudoksi

    Asiakas vei turkin kesäsäilytykseen. Turkkiin piti myös kiinnittää nappi ja se piti puhdistaa. Kun asiakas haki turkin syksyllä, se oli hänen mukaansa vaihtunut. Hänelle tarjotussa turkissa oli reikä, ja koristenappi oli muuttunut. Asiakas vaati liikettä palauttamaan 90 euroa ja korvaamaan 1 800 euroa maksaneen turkin.

    Liike kertoi, että säilytykseen tuotavien turkkien kunto tarkastetaan. Reikä oli kuitenkin huomattu vasta puhdistuksen aikana. Säilytykseen tuodut turkit myös dokumentoidaan ja numeroidaan huolellisesti. Asiakkaalla ei ollut esittää näyttöä siitä, että turkki olisi vaihtunut. Hän jäi ilman korvausta.

  • Sovitettu vai käytetty?

    Asiakas tilasi verkkokaupasta uimapuvun. Se osoittautui liian suureksi, kun hän sovitti sitä kotona alusvaatteiden päälle. Asiakas kertoi lähettäneensä puvun virheettömänä takaisin myyjälle. Myyjä ei suostunut palauttamaan uimapuvun hintaa tai postimaksuja, sillä puku oli liattu.

    Uimapuvussa oli hilsettä ja kuivuneen deodorantin näköisiä jälkiä. Kuluttajalla on etämyynnissä oikeus palauttaa käytettykin tavara, mutta myyjä saa vähentää palautussummasta tavaran arvon alenemisen. Asiakkaan palauttamaa uimapukua ei kuitenkaan ostaisi enää kukaan, joten hintaa ei tarvinnut palauttaa yhtään.

  • Kallis takki värjääntyi

    Asiakas vei yli neljä vuotta vanhan, 656 euroa maksaneen takkinsa pesulaan. Takki värjääntyi ja haalistui pesussa. Asiakkaan mielestä takki oli pesty väärin, ja hän vaati pesulalta 20 prosentin korvausta takin hinnasta. Pesulan mielestä takki oli mennyt pilalle jo aiemmassa pesussa.

    Pesulan on syytä kirjata ylös vaatteiden puutteet niitä vastaanottaessaan. Pesula ei ollut näin tehnyt, joten sen oli korvattava takki. Asiakas ei esittänyt takin ostohinnasta kuittia tai muutakaan selvitystä. Korvauksen määräksi arvioitiin 50 euroa. Pesumaksua ei ollut peritty eikä olisi saatukaan periä.

  • Kymppitonnin aurinkolasit

    Asiakas osti aurinkolasit 202 eurolla. Niiden pinnoitteessa oli vikaa. Maahantuoja totesi virheen ja heitti lasit pois. Asiakas kertoi vaatineensa laseja takaisin. Hän vaati korvausta aurinkolaseista 10 000 euroa, kuluista 1 850 euroa sekä lisäksi viivästyskorkoa. Myyjä tarjoutui palauttamaan lasien hinnan, mutta asiakas ei tähän suostunut.

    Laseja ei voitu korjata, joten kauppa purettiin. Myyjän ei tarvinnut palauttaa laseja. Asiakas ei olisi myöskään voinut saada uusia, samanlaisia laseja, koska malli ei ollut enää myynnissä. 10 000 euron vaatimus ei perustunut mihinkään, eikä kuluista ollut näyttöä. Asiakas sai tyytyä hinnan palautukseen. Viivästyskorkoa hän ei saanut, koska ei ollut aiemmin hyväksynyt kauppahinnan palautusta.

  • Sukkia pukkasi pyytämättä 

    Asiakas tilasi puhelinmyynnistä tutustumispaketin sukkia. Tutustumispaketin jälkeen hänelle lähetettiin lisää sukkia, jotka hän kuitenkin palautti. Asiakas ei ollut mielestään sitoutunut kestotilaukseen. Jonkin ajan kuluttua hän sai laskun perintätoimistolta. Myyjän mielestä asiakas oli sitoutunut puhelimessa kestotilaukseen.

    Puhelinmyyntitilanteesta oli epäselvä äänitallenne. Siitä ei ilmennyt, että asiakas olisi tehnyt kestotilauksen. Asiakkaalle oli puhelun jälkeen lähetetty sopimusehdot ja peruuttamisohjeet, mutta pelkkä niiden vastaanottaminen ei merkinnyt kestotilausta. Myyjän piti palauttaa maksu ja korvata perintäkulut asiakkaalle. 

  • Farkuissa kiero lahje

    Asiakas osti 50 euron farkut. Myyjä neuvoi häntä pesemään housut ennen niiden lyhentämistä. Lyhentäessään housuja ostaja huomasi, että oikean lahkeen sisäsauma kiertyi ylhäältä eteen. Myyjä arveli, että vika oli asiakkaan jaloissa. Lisäksi asiakas oli myyjän mukaan ommellut lyhennyssaumat vinoon, joten ne pitäisi purkaa ja ommella suoraan.

    Housut tarkastettiin, ja todettiin, että oikean lahkeen sisäsauma kiertyi ylhäältä reidestä. Yleensä lahkeen kiertyminen johtuu siitä, ettei kangasta ole leikattu lankasuoraan. Tällainen virhe on myyjän vastuulla. Virhe oli kuitenkin vähäinen, koska se haittasi vain housujen ulkonäköä. Asiakkaalla oli oikeus 15 prosentin hinnanalennukseen.

  • Halpa laukku ei kestänyt

    Asiakas osti 28 euron laukun. Laukun taskussa ollut tarra irtosi, tekonahka alkoi repeytyä olkahihnan vierestä ja hihnan reuna irrota. Asiakas palautti laukun liikkeeseen 20 päivää oston jälkeen. Liikkeen mielestä hän oli itse rikkonut laukun. Seitsemän päivän palautusaikakin oli ehtinyt umpeutua.

    Seitsemän päivän palautusajalla ei voi syrjäyttää lainmukaista virhevastuuta. Riittää, kun virheestä ilmoittaa kohtuullisessa ajassa sen havaitsemisesta. Laukku ei ollut kestänyt sitä, mitä sen olisi pitänyt. Ostajalla oli oikeus purkaa kauppa ja saada rahat takaisin.

  • Lyhytikäiset legginssit

    Asiakas osti farkkuleggingsit 50 eurolla. Puolen vuoden käytön jälkeen hän huomasi niiden rikkoutuneen haaroista. Asiakas halusi purkaa kaupan. Myyjän mielestä housut olivat kuluneet normaalisti käytössä. Farkkulegginssit eivät kestä yhtä kauan kuin farkut.

    Housut tarkastettiin, ja haaroissa oli kulunut kohta. Kangas näytti haarojen ja polvien kohdalta rypistyneeltä. Poikkeava rypistyminen viittaa elastaanin vaurioon. Housuissa oli virhe, ja kauppa piti purkaa. Housujen normaaliksi käyttöiäksi arvioitiin vuosi. Kauppahinnasta piti palauttaa 37,50 euroa.

  • Höyhenten tanssi

    Asiakas osti 99 eurolla höyhensomisteisen juhlaliivin. Kun hän käytti liiviä ensimmäisen kerran, höyheniä irtosi niin paljon, ettei liiviä voinut käyttää. Höyhenet pölisivät ruokaan, juomiin ja hengitykseen. Myyjän mukaan tuotetta ei voinut vaihtaa eikä rahoja palauttaa, koska sesonki oli vaihtunut. Pölinä olisi pitänyt huomata aikaisemmin.

    Liivi tarkastettiin. Siinä oli koristeena marabuhaikaran höyheniä. Kun liiviä ravisteltiin, siitä irtosi paljon höyheniä. Liivissä oli virhe, ja kauppa piti purkaa, eli rahat palauttaa asiakkaalle. Myös 15,50 euron matkakulut piti korvata, koska ne johtuivat liivin viemisestä liikkeeseen nähtäväksi.

Alkuun