Matkailu

  • MYTTYYN MENNEESTÄ LOMASTA EI KORVAUSTA

    Lentomatkustajien laukut toimitettiin matkakohteeseen lähes neljä päivää myöhässä. Lentoyhtiö maksoi korvauksen matkalaisten välttämättömistä hankinnoista. Asiakkaiden mielestä myös pilalle mennyt matka ja uusien vaatteiden ostamiseen kulunut aika olisi pitänyt hyvittää.

    Valmismatkalain mukaan korvausta saa vain ”toteen näytetystä vahingosta”. Harmia ja mielipahaa ei hyvitetä. Myöskään ostoksiin käytetty aika ei oikeuttanut hyvitykseen, koska vaatteiden ja hygieniatuotteiden hankinta ei ollut suurkaupungissa erityisen aikaa vievää tai hankalaa.

  • LENTOLIPUT KATOSIVAT POSTISSA

    Internetistä tilatut lentoliput katosivat postissa. Ostajan mielestä matkatoimiston piti maksaa uusien lippujen kirjoittamiskulut. Matkatoimisto vetosi sopimusehtoihinsa, joiden mukaan asiakas vastaa tavallisena kirjelähetyksenä lähetetyistä lipuista.

    Asiakas olisi voinut valita toimitustavaksi myös pikakirjeen, jolloin vastuu lähetyksen katoamisesta olisi sopimusehtojen mukaan kuulunut matkatoimistolle. Lipun kirjoittamisesta aiheutuneet kulut jäivät asiakkaan maksettavaksi. Lentolippu ei ole kuluttajansuojalaissa tarkoitettu tavara, joten tapaukseen sovellettiin kauppalakia.

  • VIKAA KYLLÄ, MUTTA MISSÄ KONEESSA?

    Matkustajan lento peruuntui, ja hän vaati siitä 250 euron vakiokorvausta EY-asetuksen perusteella. Lentoyhtiö vetosi tekniseen vikaan: kone, jolla lento oli tarkoitus lentää, oli siirretty korvaamaan toisen reitin hajonnut kone.

    Lennon peruuttaminen ei johtunut sen koneen viasta, jolla matkustajan oli tarkoitus matkustaa, vaan yhtiö oli tehnyt kaupallisista syistä päätöksen siirtää kone toiselle reitille. Lennon peruutus ei siis johtunut EY-asetuksessa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista. Lentoyhtiön oli maksettava asiakkaalle korvausta.

  • AASIAN-MATKA PERUUNTUI PASSIN TAKIA

    Asiakas ei voinut lähteä matkalle Aasiaan, koska hänen passinsa ei ollut voimassa vaadittua puolta vuotta. Ostajan mielestä lentolippujen välittäjä oli vastuussa matkan peruuntumisesta, koska se ei ollut kertonut passimääräyksistä.

    Lippujen välittäminen on massaluonteista toimintaa. Välittäjän ei siis ole mahdollista antaa kattavia tietoja passimääräyksistä, ellei asiakas niistä erikseen kysy. Yritys ei ollut vastuussa vahingosta.

  • HOTELLIYÖ LAUTAHÖKKELISSÄ

    Äkkilähdöllä Thaimaahan lähteneet pettyivät majoitukseen, joka oli yksinkertainen lautamökki ilman äänieristystä. Kaappien virkaa toimittivat seinään lyödyt naulat. Matkanjärjestäjä ei suostunut hinnanalennukseen, koska matkustajat tiesivät äkkilähtösäännöt matkaa varatessaan.

    Äkkilähtömatkojen majoitus voi yleisten sopimusehtojen mukaan olla hyvin vaatimaton. Majoituksen on täytettävä tietty vähimmäistaso, mutta länsimaista tasoa asumuksen ei tarvitse olla. Mökki oli asumiskelpoinen.

  • KOTIMATKA VENÄHTI LÄHES VUOROKAUDELLA

    Kolmeviikkoisen valmismatkan paluulento viivästyi lähes 20 tuntia. Lisäksi matkustajia kismitti se, että varausvahvistuksessa mainittu kaksio osoittautuikin yhdeksi makuuparvelliseksi huoneeksi. Matkanjärjestäjä maksoi lennon myöhästymisestä 10 prosenttia hinnanalennusta, mutta matkustajat eivät pitäneet hyvitystä riittävänä.

    Matkaesitteestä matkustajat saattoivat nähdä, että toinen huone voi olla myös makuuparvi. Sen sijaan paluulennon pitkä viivästyminen kolmen viikon matkalla oikeutti hyvitykseen. Matkanjärjestäjän jo maksama summa oli kuitenkin riittävä.

  • NOLLA LISÄÄ HOTELLIYÖN HINTAAN

    Asiakas varasi matkatoimiston verkkosivuilta hotellihuoneen viikoksi. Seuraavana päivänä hän sai kuulla, että sivuilla oli ollut väärä hinta. Oikea hinta olisikin kymmenkertainen, eikä asiakas saisi huonetta varaamallaan hinnalla. Asiakas vaati, että matkatoimisto myy hotellihuoneen ilmoittamaansa hintaan.

    Matkatoimisto oli toiminut välittäjänä hotellin ja asiakkaan välillä. Välittäjän on hoidettava tehtävänsä huolella, mutta automatisoidussa palvelussa kaikkia tietoja ei ole mahdollista tarkistaa. Matkatoimiston palvelussa hotelliyrittäjät voivat muuttaa tietoja kaiken aikaa. Matkatoimisto ei ollut vastuussa väärästä hinnasta.

  • TAKSI SEKOILI, LENTO JÄTTI

    Matkustaja myöhästyi lennolta, koska hänen ennakkoon tilaamansa taksi juuttui lumeen. Tilalle hälytetty toinen taksi taas ajoi väärään osoitteeseen. Asiakas joutui ottamaan junan lennon sijaan. Hän vaati kyydin välittäneeltä yhtiöltä junamatkan hintaa.

    Takseja välittävä yritys vastaa vain tiedon välittämisestä, ei kyydistä. Ensimmäisen taksin ennakkotilaus oli tehty oikein. Sen sijaan toisen taksin eksyminen johtui tilauksen vastaanottaneen päivystäjän huolimattomuudesta. Välittäjän oli korvattava asiakkaalle junalipun hinta.

  • LIIKAA SUOMALAISIA SAMASSA PERHEESSÄ

    Kielikurssilainen majoitettiin samaan perheeseen kahden muun suomalaisen kanssa. Sopimuksen mukaan hänen piti olla perheessä ainoa suomalainen, mistä hyvästä hän oli maksanut 120 euroa lisähintaa. Matkanjärjestäjä oli valmis palauttamaan kurssilaiselle 120 euron lisämaksun, mutta kurssilainen vaati 500:aa euroa.

    Vieraskielisessä perheessä asuminen on tärkeää kielen ja kulttuurin oppimisen kannalta. Virheen merkitys oli suurempi kuin 120 euron lisähinta. Kurssilaisella oli oikeus 10 prosentin eli 238 euron hyvitykseen.

  • PAKETTIMATKAN HINTA HARMITTI

    Internetistä pakettimatkan varannut asiakas huomasi, että saman lennon ja hotellin olisi saanut samoilta sivuilta halvemmalla ostamalla ne erikseen. Matkustaja vaati matkanjärjestäjältä hintaeron hyvittämistä.

    Majoitus- ja kuljetuspalveluilla ei ole etämyynnissäkään peruutusoikeutta. Pakettia ei ollut markkinoitu edullisempana vaihtoehtona, eikä paketin hinta ollut kohtuuton. Matkustaja jäi ilman hyvitystä.

  • KÄSIMATKATAVAROISTA YLLÄTTÄVÄ LISÄLASKU

    Pariskunnan käsimatkatavarat punnittiin lähtöselvityksessä lentokentällä. Tavarat painoivat 14 kiloa liikaa, joten matkustajien oli maksettava yhteensä 70 euroa ylipainomaksua. Kaikkien matkustajien tavaroita ei punnittu. Matkustaja vaati matkanjärjestäjää palauttamaan ylipainomaksun.

    Kaikkien matkustajien tavaroiden punnitseminen ei ole mahdollista, joten pistokoe ei rikkonut yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan. Matkanjärjestäjän nettisivuilla ja esitteessä oli kerrottu käsimatkatavaroiden painorajat. Matkustaja ei saanut rahojaan takaisin.

  • MÖKKI KARKOTTI VUOKRALAISET

    Asiakkaat vuokrasivat mökin. He maksoivat 450 euron varausmaksun ja kävivät seuraavana päivänä katsomassa mökkiä. Se ei vastannut heidän odotuksiaan, joten he ilmoittivat saman tien peruvansa varauksen. Yrittäjä piti kiinni peruutusehdoista, joiden mukaan yritys sai pitää varausmaksun itsellään.

    Mökkiä vuokraava yrittäjä ei ollut kertonut asiakkaille peruutusehdoista, joten hän ei voinut vedota niihin. Yrittäjällä ei ollut myöskään näyttöä siitä, että hänelle olisi aiheutunut peruutuksesta kuluja. Asiakkaat peruivat varauksen hyvissä ajoin ennen vuokra-ajan alkua. Varausmaksu oli palautettava asiakkaille.

  • LASTENVAUNUT HAJOSIVAT LENTOKONEESSA

    Lastenvaunut rikkoutuivat lennolla. Niiden korjaus maksoi 500 euroa. Lentoyhtiö korvasi korjauksesta vain 172 euroa, koska sen mukaan korvaus piti laskea vähentämällä 3 vuotta vanhojen vaunujen ostohinnasta 20 % per vuosi.

    Lentoyhtiö oli määritellyt 172 euron korvauksen käyttämällä omaa laskutapaansa. Korvaus oli kuitenkin liian pieni, kun sitä arvioitiin ilmakuljetuksia koskevan Montrealin sopimuksen valossa. Lentoyhtiön piti maksaa jo korvatun summan lisäksi 178 euroa, eli yhteensä 350 euroa. Summassa otettiin huomioon, ettei korvaus voi ylittää vaunujen käypää arvoa.

  • MATKATAVARAT PÄÄTYIVÄT ROSKIIN

    Siivooja heitti roskiin hotellihuoneeseen unohtuneet tavarat. Matkustaja vaati korvausta kadonneesta omaisuudesta.

    Matkanjärjestäjän täytyy huolehtia asiakkaansa matkatavaroista, kun ne ovat matkanjärjestäjän tai sen käyttämän yrityksen hallussa. Kyse oli kuitenkin vähäarvoisista tavaroista, joita hylätään joskus hotellihuoneisiin tarkoituksellakin. Matkanjärjestäjän ei tarvinnut maksaa korvausta.
     

Alkuun