Matkailu

  • Reippailua löhölomalla

    Asiakkaat varasivat Italian-matkan. Ennen matkaa matkanjärjestäjä ilmoitti, ettei hotellin uima-allas olisikaan käytössä. Matkustajat olisivat halunneet vaihtaa kohdetta, koska uima-allas oli heille tärkeä. Matkanjärjestäjä ilmoitti, että he voivat käyttää toisen hotellin allasta 1,5 kilometrin päässä. Lisäksi se hyvitti matkustajille 126 euroa. Matkustajat vaativat 259:ää euroa.

    Korvaava uima-allas oli kaukana ja pieni. Virheellä oli matkustajille ilmeisen suuri merkitys. Heillä oli oikeus tarjottua suurempaan hinnanalennukseen. Matkanjärjestäjän piti maksaa 74 euroa lisää hinnanalennusta.

  • Laskua kertyi itsestään

    Matkustaja lomaili Ranskassa. Puhelinliittymään sisältyi tiedonsiirtoa EU- ja ETA-maissa, mutta laskussa oli 56,80 euroa tiedonsiirtoa EU:n ulkopuolella. Asiakas kieltäytyi maksamasta summaa. Hän kertoi käyneensä kyllä Sveitsissä mutta kytkeneensä siellä mobiilidatan pois päältä.

    Sopimusehdoissa varoitettiin, että puhelin hakee automaattisesti verkon, jonka kenttä on voimakkain. Raja-alueilla pitäisi siis valita verkko käsin. Liittymän haltijalle ei kuitenkaan ollut toimitettu näitä sopimusehtoja, vaan ainoastaan tieto, että niitä noudatetaan sopimuksessa. Ehdoissa oli myös kerrottu vain verkon valitsemisesta Suomessa. Operaattorin piti palauttaa asiakkaalle 56,80 euroa viivästyskorkoineen.

  • Häirikkö lennolla

    Matkustaja saapui Vancouveriin 24 tuntia myöhässä. Ensimmäinen lento Lontooseen myöhästyi, koska koneeseen iski salama. Lontoossa viivästystä aiheuttivat lennonjohdon asettamat rajoitukset. Koneesta jouduttiin vielä poistamaan häirikkö, joka kävi käsiksi kapteeniin. Matkustaja myöhästyi jatkolennolta ja vaati EU-asetuksen mukaista 600 euron vakiokorvausta.

    Lentoyhtiön ei tarvitse maksaa korvausta, jos kyseessä on poikkeuksellinen olosuhde, johon yhtiö ei voi vaikuttaa. Lennonjohdon rajoitukset ovat tällaisia, samoin salamanisku. Sitä, olisiko häirikkö voitu poistaa koneesta nopeammin, ei voitu selvittää todistajia kuulematta. Matkustaja jäi ilman vakiokorvausta.

  • Matka meni mönkään

    Ensimmäinen lento peruttiin. Asiakas perui matkan, koska Nepalissa oloaika lyheni. Matkanjärjestäjä ei suostunut palauttamaan matkan hintaa, koska vain yksi päivä Bandipurissa ja iltapäivä Katmandussa jäivät puuttumaan. Istanbulissa järjestettiin korvaava kaupunkikierros.

    Lain mukaan matkan saa peruuttaa, jos lähtö viivästyy yli 30 tunnilla. Viivästys ei ollut näin pitkä, mutta muutokset olivat oleellisia. Matkakohteeksi lisättiin Istanbul, ja sovittuun kohteeseen saavuttiin kaksi vuorokautta myöhässä. Matkanjärjestäjän piti palauttaa asiakkaalle 1 440 euroa. Lentoyhtiöltä matkustaja oli jo saanut lippujen hinnan, 840 euroa.

  • Tarjous ei ole aina halvin

    Asiakas tilasi nelihenkiselle perheelleen tarjoushintaiset lennot Helsingistä Miamiin ja takaisin 2 794 eurolla. Jälkeenpäin hän teki hintavertailua: lippuja olisi saanut halvemmallakin. Asiakas piti markkinointia harhaanjohtavana ja vaati 1 171 euron alennusta.

    Tarjousmarkkinointi ei tarkoita sitä, ettei lippuja voisi saada halvemmalla. Hinta oli näkynyt tilaajalle ennen tilauksen tekemistä, ja se näkyi myös varausvahvistuksesta. Lentolippujen hinta vaihtelee muun muassa matkustusajankohdan ja välilaskujen mukaan. Tehty kauppa sitoi ostajaa.

  • Kallista dataa

    Äiti soitti operaattorille saadakseen reissuun lähtevälle pojalleen liittymän, jossa datan käytöstä ei syntyisi suurta laskua. Hänelle myytiin liittymä, johon sisältyi 500 megatavua tiedonsiirtoa. Liittymään asetettiin palvelu, joka rajoittaa ulkomaiden datasiirron laskun 50 euroon. Palvelu ei toiminut. Datasiirrosta kertyi 12 päivässä 1 688 euron lasku.

    Äiti oli erehdyksessä poistanut rajoituspalvelun, ja tämä oli hänen vastuullaan. Operaattori ei kuitenkaan ollut kertonut äidille tarpeeksi selvästi, että musiikin lataaminen ja videoiden katselu kerryttää laskua nopeasti. Laskua kohtuullistettiin niin, että asiakkaan piti maksaa puolet laskusta.

  • Pettymys paratiisissa

    Pariskunta matkusti suurin odotuksin Arabiemiraatteihin. Perillä selvisi, että hotellin uimaranta oli osin pois käytöstä myrskyvaurioiden vuoksi. Korjaustyöt aiheuttivat häiriötä, ja toinen matkustajista loukkasi rannalla jalkansa. Matkustajille kerrottiin, että rantavedessä saattoi olla piikkikampeloita ja meduusoja. He vaativat 400 euron hyvitystä kummallekin.

    Matkanjärjestäjä ei vastaa luonnonoloista johtuvista puutteista. Rannasta otettujen valokuvien perusteella matkassa oli korkeintaan vähäinen virhe. Meduusat ja piikkikampelat eivät ole niin vaarallisia, että niistä olisi pitänyt varoittaa ennen matkaa. Muista harmituksista matkustajat eivät olleet ilmoittaneet matkan aikana, kuten pitäisi. Alennusta ei tullut.

  • Kilpikonnien mahti

    Asiakkaat olivat ostaneet viikon matkan Kreikkaan täysihoidolla. Paluulennon piti lähteä kello 21, mutta se lähti jo kello 14.45. Kentälle lähdettiin kello 12. Asiakkaat menettivät mielestään yhden lomapäivän aterioineen. He vaativat matkanjärjestäjältä yhden päivän osuutta matkan hinnasta eli 426:ta euroa.

    Matka lyheni 6 tuntia 15 minuuttia. Viikon valmismatkassa ei ole virhettä, jos se lyhenee alle 8 tuntia eikä syy ole matkanjärjestäjän. Lennon aikaistuminen johtui viranomaismääräyksestä, jonka mukaan uhanalaisia kilpikonnia pitää suojella illalla lentomelulta. Täysihoito loppui kello 12. Matkustajat eivät saaneet alennusta.

  • Matka peruuntui

    Matkustajaa ei päästetty Turkin-lennolle, koska passi ei ollut voimassa viittä kuukautta matkan päättymisen jälkeen. Matkustaja ja matkakumppani vaativat matkanjärjestäjää palauttamaan matkojen hinnan, 874 euroa. Matkanjärjestäjä kieltäytyi, koska oli tiedottanut asiasta matka-asiakirjoissa ja nettisivuilla.

    Matkustaja on vastuussa passin riittävästä voimassaolosta. Matkanjärjestäjän pitää kuitenkin antaa siitä oikeat tiedot. Matka oli tilattu puhelimitse. Matkustajien saamissa papereissa suositeltiin viiden kuukauden ylimääräistä voimassaoloa, mutta pelkkä suositus ei riittänyt. Matkustajat saivat matkojen hinnan takaisin.

  • Vaarallinen matka

    Asiakkaat peruuttivat valmismatkansa Turkkiin siellä tapahtuneen vallankaappausyrityksen takia. Matkanjärjestäjä ei palauttanut heille 800 euron varausmaksua. Ulkoministeriö oli kehottanut 16.7. välttämään turhaa matkustamista Turkkiin, mutta varoitus poistettiin jo seuraavana päivänä. Peruutettu matka olisi ollut vasta 30.7.–6.8.

    Peruutushetkellä ulkoministeriöllä oli voimassa matkustustiedote, jossa kehotettiin välttämään matkailua Turkkiin toistaiseksi. Matkustajat saattoivat olettaa, ettei matkalle voi lähteä omaa henkeään ja terveyttään vaarantamatta. Matkanjärjestäjän oli palautettava varausmaksu.

  • Auton sisäilmasta oireita

    Perhe osti käytetyn matkailuauton 40 500 eurolla. He katsoivat, että auton sisäilma aiheutti heille oireita. Myyjän mielestä autossa ei ollut vikaa, mutta suostui kuitenkin purkamaan kaupan. Perhe vaati 495,50 euron korvausta homekoiratutkimuksesta, matkoista, lääkäri- ja lääkekuluista sekä vuodevaatteista.

    Ostajat eivät pystyneet osoittamaan, että autossa olisi ollut merkittävä home- tai kosteusongelma. Homekoiratutkimus ei tätä osoittanut, eikä päätelmiä muutenkaan voida tehdä pelkästään homekoiratutkimuksen perusteella. Perhe jäi ilman korvausta.

  • Vauva ei päässyt baariin

    Vanhemmat lähtivät sylilapsen kanssa popmusiikkiristeilylle. Laivan henkilökunta ei päästänyt heitä kuuntelemaan esityksiä lapsen kanssa. Asiakkaat vaativat alennusta, uutta risteilyä sekä korvausta henkisestä kärsimyksestä. He vaativat risteilyä myös vanhemmille lapsille, jotka eivät olleet mukana risteilyllä.

    Matkustajille oli kerrottu ennen risteilyä, että risteilyn ikäraja on 20 vuotta, mutta että lapsen voisi ottaa mukaan. Matkustajat eivät kuitenkaan voineet olettaa pääsevänsä lapsen kanssa anniskeluravintoloihin, missä konsertit pidettiin. Heidän oli tyytyminen laivayhtiön tarjoamaan risteilylahjakorttiin.

  • Matka tyssäsi alkuunsa

    Asiakas osti liput Helsingistä Reykjavikin ja Bostonin kautta Torontoon. Lippuja ei voinut käyttää, koska Yhdysvaltain kautta lennettäessä paluun olisi pitänyt olla 90 päivän sisällä. Lentoyhtiö palautti 519 euron lipuista 275 euroa. Asiakas vaati koko hintaa. Hänestä maahantulosäännösten olisi pitänyt näkyä selvemmin lentoyhtiön sivuilla.

    Matkustajan pitää itse selvittää kohdemaahan saapumista koskevat säännöt ja matkustusasiakirjojen tarpeet. Maahantulosäännöt olivat lukeneet myös lentoyhtiön sivuilla. Lentoyhtiön ei tarvinnut palauttaa asiakkaalle lipun hinnasta enempää.

  • Matka myytiin liian halvalla

    Asiakkaat varasivat matkan Australiaan. Jälkeenpäin he vaihtoivat matkakohteeksi Havaijin ja Los Angelesin. He maksoivat matkatoimiston vaatiman lisämaksun, 1 064 euroa per henkilö. Myöhemmin matkatoimisto vaati heitä maksamaan vielä 574,50 euroa henkilöltä. Matkustajat maksoivat myös sen.

    Matkatoimisto oli erehdyksessä ilmoittanut asiakkaille ensin väärän hinnan. Hintojen ero ei ollut niin suuri, että matkustajien olisi pitänyt epäillä sitä. Matkatoimisto oli tehnyt virheen, joten sen piti palauttaa kummallekin asiakkaalle 574,50 euroa.

  • Tekstarilippu ei auennut

    Matkustajien oli määrä nousta lennolle Alicantesta Turkuun. He eivät päässeet turvatarkastukseen, koska tekstiviestilippua ei saatu auki. Lentoyhtiö ohjasi heidät lähtöselvitysautomaatille, mutta automaatti ei toiminut. Matkustajat myöhästyivät lennolta. He vaativat uusista lentolipuista 785 euron korvausta.

    Lentoyhtiön olisi pitänyt tulostaa lähtöselvityksessä matkustajille liput, eikä ohjata heitä automaatille. Toisaalta matkustajat olivat saapuneet kentälle vain puoli tuntia ennen lähtöportin sulkemista. Puolet vahingosta jäi matkustajien mak-ettavaksi. Lentoyhtiön piti korvata puolet eli 392,50 euroa.

  • Hotelli ei ollutkaan keskustassa

    Seurakunnan eläkeläisryhmä varasi matkan Roomaan. Seurueen yhteyshenkilö varasi matkan helmikuussa. Kesäkuussa hän peruutti varauksen, koska hotelli ei sijainnutkaan keskustassa. Hän oli korostanut sijainnin tärkeyttä tarjousta pyytäessään. Matkanjärjestäjä veloitti peruutusmaksua 50 euroa matkustajaa kohden, yhteensä 1 500 euroa.

    Yhteyshenkilöllä oli ollut kosolti aikaa tutustua tarjoukseen ja selvittää, minkälaista hotellia oli ehdotettu. Riski siitä, ettei hotelli miellyttäisikään, oli näin ollen hänellä ja hänet valtuuttaneilla muilla matkustajilla. Peruutusmaksu ei ollut kohtuuton, joten se jäi matkustajien vahingoksi. 

  • Lentoyhtiön piti korvata laukku 

    Alumiininen matkalaukku rikkoutui lentomatkalla. Matkustajat vaativat lentoyhtiötä korvaamaan laukun hinnan, noin 680 euroa, ja väliaikaisen laukun hinnan, 75 euroa. Lisäksi he vaativat asian hoitamiseen käytetystä ajasta ja taksimatkasta yhteensä 30 euroa. Lentoyhtiö ei suostunut korvauksiin.

    Lentoyhtiö ei ollut viikon loman aikana toimittanut matkalaisille uutta laukkua, joten heidän piti ostaa tilapäinen laukku paluumatkalle. Yhtiön piti korvata väliaikaisen laukun hinta ja lisäksi rikkoutuneen laukun arvo, joka oli ikävähennys huomioituna 502 euroa, sekä asian selvittelykulut, arviolta 40 euroa.

  • Turkin-loma tuotti pettymyksiä 

    Matkustajat osallistuivat viikon mittaiselle Turkin kulttuuri- ja kiertomatkalle, joka maksoi 258 euroa henkilöltä. He vaativat 133 euroa alennusta, koska kaikki ei mennyt matkaohjelman mukaan. Esimerkiksi Antalyassa he eivät päässeetkään opastetulle kierrokselle vanhassakaupungissa. Kaikkia lisäpalveluita ei voinut maksaa luottokortilla, ja muitakin puutteita oli.

    Antalyan retken epäonnistuminen oli puute. Matkalaisilla oli oikeus 25 euron hinnanalennukseen henkilöä kohden. Tällaisella matkalla pitää kuitenkin varautua siihen, ettei luottokortti aina käy. Muutkin väitetyt epäkohdat olivat sellaisia, että niihin oli matkakohteen ja matkan luonteen perusteella pitänyt varautua.

  • Aikataulu petti, juna jätti 

    Matkustajat ostivat juna-bussi-yhdistelmälipun. Heidän piti matkustaa Helsinki-Vantaan lentoasemalta Tikkurilaan ja sieltä Pirkanmaalle. Lento oli melkein tunnin myöhässä. Matkustajat lähtivät kello 23 bussilla Tikkurilaan, mutta eivät ehtineet kello 23.22 lähteneeseen junaan. He vaativat VR:ltä 280 euroa taksi- ja muita kuluja.

    Yhdistelmälipun voi käyttää millä tahansa bussi- ja junavuorolla. Lippua varattaessa verkkokauppa ohjeistaa esimerkinomaisen bussiyhteyden. Verkkokaupan ehdottama yhteys ei koskenut kello 23 lähtevää bussia. Jos matkustaja ei käytä ehdotettua bussivuoroa, hänen on itse selvitettävä aikataulut. VR ei ollut vastuussa kuluista.

  • Virhe lomalaisen eduksi

    Asiakas varasi netistä kolmen hengen matkan Mauritiukselle viiden tähden hotelliin. Hinnaksi ilmoitettiin 5 864 euroa. Kuukauden kuluttua matkanjärjestäjä ilmoitti, että hinnassa oli ollut virhe ja oikea hinta olikin yli 10 700 euroa. Yritys antoi hyvityksenä 1 500 euroa alennusta. Matkustaja vaati matkaa alkuperäisellä hinnalla.

    Hinnassa oli ollut virhe. Jos virhe olisi ollut helposti huomattavissa, matkustajan olisi pitänyt maksaa vaadittu lisähinta. Matkojen hinnat vaihtelevat kuitenkin paljon, eikä matka ollut poikkeuksellisen halpa. Matkustajalla ei ollut syytä epäillä hintaa. Hänellä oli oikeus saada takaisin 3 370 euroa.

  • Myöhästyminen pantiin puoliksi

    Asiakas matkusti junalla pohjoisesta Tikkurilaan. Tarkoitus oli mennä lentoasemalle ja sieltä Saksaan. Juna myöhästyi yli 2 tuntia veturivian vuoksi, ja asiakas myöhästyi lennolta. Hän vaati VR:ltä lento- ja junalippujen hintaa, eli 414:ää euroa. VR ei maksanut rahoja, koska asiakas oli varannut liian vähän aikaa lentoasemalle siirtymiseen.

    Lain mukaan rautatiellä yli 20 minuutin myöhästyminen on virhe. Veturivika oli VR:n vastuulla. Asiakas ei voinut varautua yli 2 tunnin viivästymiseen. Toisaalta hän oli varautunut vain
1 tunnin ja 10 minuuttia matkaan Tikkurilasta lentokoneeseen. Asiakas oli siis osavastuussa myöhästymisestä. VR:n piti maksaa puolet vaatimuksesta, 207 euroa.

  • Viime hetken valitus ei riitä

    Pariskunta oli viikon rantalomalla Puerto Ricossa. Hotellihuoneisiin tuli hajua viemäreistä ja melua yöelämästä. Matkustajat vaativat yli 1 800 euron matkasta 1 000 euron alennusta. He olivat valittaneet hajusta viidentenä matkapäivänä, jolloin he saivat vaihtaa huonetta. Hajuhaitta kuitenkin jatkui, ja uudessa huoneessa melukin alkoi häiritä.

    Virheistä pitää valittaa jo matkakohteessa, jotta matkanjärjestäjä voi korjata asian. Matkustajat valittivat puutteista vain kerran, matkan ollessa melkein jo lopussa. Näin matkanjärjestäjä ei päässyt puuttumaan ongelmiin. Hinnanalennusta ei tarvinnut maksaa.

     

  • Pakettimatkan peruutuskulut harmittivat 

    Asiakkaat peruivat pakettimatkan henkilökohtaisista syistä. Heiltä veloitettiin 60 euron toimistokulut per henkilö. Tätä he eivät hyväksyneet, koska matkanjärjestäjän ehtojen mukaan matkan sai vaihtaa ilman kuluja toiseen normaalihintaiseen matkaan. Asiakkaat väittivät, ettei normaalihintaisia matkoja ollut tarjolla. 

    Sitä, olisiko normaalihintaisia matkoja ollut tarjolla, ei voitu jälkikäteen selvittää. Asiakkaille oli kuitenkin tarjottu tilalle tarjoushintaista matkaa, josta tarjous olisi poistettu. He olisivat siis saaneet matkan normaalihintaan. Tähän he eivät suostuneet. Asiakkaat jäivät ilman hyvitystä.

  • Vaarallinen välilasku ei tuonut korvausta

    Kuubaan matkalla ollut lentokone joutui tekemään välilaskun Kanadassa teknisen vian vuoksi. Kanadassa matkustaja sai sairauskohtauksen hotellissa ja löi päänsä lattiaan. Hän jäi hoidettavaksi Kanadaan, josta hänet kotiutettiin vasta kun Kuuban-matka päättyi. Matkustaja vaati matkanjärjestäjältä matkan hintaa, 3 238:aa euroa.

    Toisin kuin matkustaja väitti, matkanjärjestäjä ei ollut käyttänyt asiakkaan matkaa muiden asiakkaiden hyödyksi. Hotellihuonetta oli pidetty varattuna matkustajalle siltä varalta, että hän olisi pääsyt sittenkin Kuubaan. Matkustaja jäi ilman korvausta.

  • Rattaat kestivät riittävästi

    Asiakas osti 89 eurolla lasten matkarattaat. Muovinen jarrumekanismi murtui vajaan 2,5 vuoden kuluttua. Asiakas osti uudet rattaat 199 eurolla. Hän vaati myyjältä niiden hintaa ja lisäksi yli 40 euron kulukorvauk­sia paperista, mustekaseteista ja postikuluista.

    Turvallisuus­ ja kemi­kaalivirasto Tukes tutki rattaiden tyypin, eikä niissä ollut turvallisuuspuutetta. Rattaat olivat halvat, kevytrakenteiset matka­rattaat. Valokuvien perusteella ne olivat olleet kovassa käytössä. Rattaat olivat kestäneet riittävän pitkään, eikä myyjän tarvinnut korvata niitä.

  • Sarjalippu laivalle jäi käyttämättä

    Pariskunta osti tammi­kuussa 2012 Tallinnan­laivalle kymmenen matkan sarjakortit, jotka maksoivat yhteensä 360 euroa. Kortit olivat voimassa 2 vuotta. Laivayhtiö lopetti kauden liikennöinnin lokakuussa 2013, eikä pariskunta ehtinyt käyttää kaikkia matkoja. He vaativat 212 euron hyvitystä.

    Laivayhtiö ei kerto­nut, miksi se lopetti liikennöinnin noin 2 kuukautta tavallista aiem­min. Aiemmin lipuilla oli päässyt muiden yhtiöiden laivoille pienes­tä lisämaksusta, mutta nyt se ei enää käynyt päinsä. Sopimuseh­toja ei saa yksipuolisesti muut­taa. Laivayhtiön piti palauttaa käyttämättä jääneistä matkoista 212 euroa.

  • Vitkastelu kävi kalliiksi

    Asiakkaat varasivat matkan Kiinaan. Toinen heistä halusi hankkia viisuminsa itse. Matkanjärjestäjä ohjeisti, että viisumihakemukseen pitää liittää lentoliput. Ne saapuivat asiakkaan ollessa toisella matkalla. Viisumin hakeminen myöhästyi niin, ettei asiakas ehtinyt saada sitä ajoissa. Matkustajat vaativat takaisin matkan hintaa, 2 100 euroa.

    Viisumin hankkimiseen olisi riittänyt varausvahvistus, eikä lentolippuja olisi tarvittu. Matkanjärjestäjä oli antanut matkustajille väärää tietoa. Toisaalta matkustajienkin olisi pitänyt ottaa riskit huomioon, eikä viivytellä lentolippujen saavuttua. Vahinko pantiin puoliksi. Matkustajille piti korvata 1 050 euroa.

  • METELIÄ UIMA-ALTAALLA

    Rauhalliseksi mainostetun hotellin uima-altaalla juhlittiin äänekkäästi yöt läpeensä. Matkustaja vaati metelin vuoksi 20 prosentin alennusta matkansa hintaan. Matkanjärjestäjä kiisti vaatimuksen, koska matkustaja ei ollut valittanut asiasta matkanjärjestäjän edustajalle matkan aikana.

    Virheestä, joka on mahdollista korjata jo matkan aikana, tulee ilmoittaa matkanjärjestäjän edustajalle. Matkailija oli valittanut yöllisestä metelistä vain hotellin henkilökunnalle, joka ei ole matkanjärjestäjän edustaja. Koska matkailija ei ollut tuonut ongelmia esiin matkanjärjestäjän edustajalle matkan aikana, hänellä ei ollut enää jälkikäteen oikeutta vedota virheeseen.

  • HUKKAREISSU LENTOKENTÄLLE

    Lentoyhtiö peruutti lennon vedoten huonoon säähän. Matkustaja sai takaisin lipun hinnan, mutta ei vaatimaansa korvausta turhasta matkasta lentokentälle. Ilmailulaitoksen selvityksen mukaan sääolot eivät estäneet liikennöintiä kyseisellä kentällä, joskin kiitotie oli ollut lähtöaikaan erittäin liukas. Sään parannuttua lento olisi voitu järjestää viivästyneenä, mutta tuolloin lentohenkilöstön työtunnit olivat tulleet täyteen.

    Lautakunnan mielestä yhtiön olisi tullut pyrkiä järjestämään korvaavaa henkilökuntaa tai korvaava lento. Koska yhtiö ei ollut ryhtynyt kaikkiin toimiin, joita siltä kohtuudella voitiin edellyttää, matkustajalla oli oikeus korvaukseen hyödyttömiksi käyneistä kuluistaan.

  • MATKA KESKEYTYI RAJALLE

    Ryhmämatkalle osallistuneen matka keskeytyi heti alkuunsa, kun Venäjän rajaviranomaiset eivät päästäneet häntä ylittämään rajaa. Syytä epäämiseen ei ilmoitettu, mutta rajanylitysluvassa matkustajan nimessä oli yhden kirjaimen virhe. Matkustaja vaati matkanjärjestäjää korvaamaan aiheutuneet vahingot.

    Matkanjärjestäjä ei ole vastuussa siitä, että viranomaiset epäävät rajan ylityksen, ellei se johdu matkanjärjestäjän virheestä tai laiminlyönnistä. Matkanjärjestäjä ei ollut tehnyt tässä tapauksessa virhettä rajanylityslupaa hakiessaan eikä sen velvollisuuksiin kuulunut pyytää viranomaisasiakirjoja tarkastettavakseen. Koska luvan epääminen ei johtunut matkanjärjestäjän vastuulla olevasta syystä, lautakunta ei suosittanut hyvitystä.

Alkuun