Matkailu

  • Auton sisäilmasta oireita

    Perhe osti käytetyn matkailuauton 40 500 eurolla. He katsoivat, että auton sisäilma aiheutti heille oireita. Myyjän mielestä autossa ei ollut vikaa, mutta suostui kuitenkin purkamaan kaupan. Perhe vaati 495,50 euron korvausta homekoiratutkimuksesta, matkoista, lääkäri- ja lääkekuluista sekä vuodevaatteista.

    Ostajat eivät pystyneet osoittamaan, että autossa olisi ollut merkittävä home- tai kosteusongelma. Homekoiratutkimus ei tätä osoittanut, eikä päätelmiä muutenkaan voida tehdä pelkästään homekoiratutkimuksen perusteella. Perhe jäi ilman korvausta.

  • Vauva ei päässyt baariin

    Vanhemmat lähtivät sylilapsen kanssa popmusiikkiristeilylle. Laivan henkilökunta ei päästänyt heitä kuuntelemaan esityksiä lapsen kanssa. Asiakkaat vaativat alennusta, uutta risteilyä sekä korvausta henkisestä kärsimyksestä. He vaativat risteilyä myös vanhemmille lapsille, jotka eivät olleet mukana risteilyllä.

    Matkustajille oli kerrottu ennen risteilyä, että risteilyn ikäraja on 20 vuotta, mutta että lapsen voisi ottaa mukaan. Matkustajat eivät kuitenkaan voineet olettaa pääsevänsä lapsen kanssa anniskeluravintoloihin, missä konsertit pidettiin. Heidän oli tyytyminen laivayhtiön tarjoamaan risteilylahjakorttiin.

  • Matka tyssäsi alkuunsa

    Asiakas osti liput Helsingistä Reykjavikin ja Bostonin kautta Torontoon. Lippuja ei voinut käyttää, koska Yhdysvaltain kautta lennettäessä paluun olisi pitänyt olla 90 päivän sisällä. Lentoyhtiö palautti 519 euron lipuista 275 euroa. Asiakas vaati koko hintaa. Hänestä maahantulosäännösten olisi pitänyt näkyä selvemmin lentoyhtiön sivuilla.

    Matkustajan pitää itse selvittää kohdemaahan saapumista koskevat säännöt ja matkustusasiakirjojen tarpeet. Maahantulosäännöt olivat lukeneet myös lentoyhtiön sivuilla. Lentoyhtiön ei tarvinnut palauttaa asiakkaalle lipun hinnasta enempää.

  • Matka myytiin liian halvalla

    Asiakkaat varasivat matkan Australiaan. Jälkeenpäin he vaihtoivat matkakohteeksi Havaijin ja Los Angelesin. He maksoivat matkatoimiston vaatiman lisämaksun, 1 064 euroa per henkilö. Myöhemmin matkatoimisto vaati heitä maksamaan vielä 574,50 euroa henkilöltä. Matkustajat maksoivat myös sen.

    Matkatoimisto oli erehdyksessä ilmoittanut asiakkaille ensin väärän hinnan. Hintojen ero ei ollut niin suuri, että matkustajien olisi pitänyt epäillä sitä. Matkatoimisto oli tehnyt virheen, joten sen piti palauttaa kummallekin asiakkaalle 574,50 euroa.

  • Tekstarilippu ei auennut

    Matkustajien oli määrä nousta lennolle Alicantesta Turkuun. He eivät päässeet turvatarkastukseen, koska tekstiviestilippua ei saatu auki. Lentoyhtiö ohjasi heidät lähtöselvitysautomaatille, mutta automaatti ei toiminut. Matkustajat myöhästyivät lennolta. He vaativat uusista lentolipuista 785 euron korvausta.

    Lentoyhtiön olisi pitänyt tulostaa lähtöselvityksessä matkustajille liput, eikä ohjata heitä automaatille. Toisaalta matkustajat olivat saapuneet kentälle vain puoli tuntia ennen lähtöportin sulkemista. Puolet vahingosta jäi matkustajien mak-ettavaksi. Lentoyhtiön piti korvata puolet eli 392,50 euroa.

  • Hotelli ei ollutkaan keskustassa

    Seurakunnan eläkeläisryhmä varasi matkan Roomaan. Seurueen yhteyshenkilö varasi matkan helmikuussa. Kesäkuussa hän peruutti varauksen, koska hotelli ei sijainnutkaan keskustassa. Hän oli korostanut sijainnin tärkeyttä tarjousta pyytäessään. Matkanjärjestäjä veloitti peruutusmaksua 50 euroa matkustajaa kohden, yhteensä 1 500 euroa.

    Yhteyshenkilöllä oli ollut kosolti aikaa tutustua tarjoukseen ja selvittää, minkälaista hotellia oli ehdotettu. Riski siitä, ettei hotelli miellyttäisikään, oli näin ollen hänellä ja hänet valtuuttaneilla muilla matkustajilla. Peruutusmaksu ei ollut kohtuuton, joten se jäi matkustajien vahingoksi. 

  • Lentoyhtiön piti korvata laukku 

    Alumiininen matkalaukku rikkoutui lentomatkalla. Matkustajat vaativat lentoyhtiötä korvaamaan laukun hinnan, noin 680 euroa, ja väliaikaisen laukun hinnan, 75 euroa. Lisäksi he vaativat asian hoitamiseen käytetystä ajasta ja taksimatkasta yhteensä 30 euroa. Lentoyhtiö ei suostunut korvauksiin.

    Lentoyhtiö ei ollut viikon loman aikana toimittanut matkalaisille uutta laukkua, joten heidän piti ostaa tilapäinen laukku paluumatkalle. Yhtiön piti korvata väliaikaisen laukun hinta ja lisäksi rikkoutuneen laukun arvo, joka oli ikävähennys huomioituna 502 euroa, sekä asian selvittelykulut, arviolta 40 euroa.

  • Turkin-loma tuotti pettymyksiä 

    Matkustajat osallistuivat viikon mittaiselle Turkin kulttuuri- ja kiertomatkalle, joka maksoi 258 euroa henkilöltä. He vaativat 133 euroa alennusta, koska kaikki ei mennyt matkaohjelman mukaan. Esimerkiksi Antalyassa he eivät päässeetkään opastetulle kierrokselle vanhassakaupungissa. Kaikkia lisäpalveluita ei voinut maksaa luottokortilla, ja muitakin puutteita oli.

    Antalyan retken epäonnistuminen oli puute. Matkalaisilla oli oikeus 25 euron hinnanalennukseen henkilöä kohden. Tällaisella matkalla pitää kuitenkin varautua siihen, ettei luottokortti aina käy. Muutkin väitetyt epäkohdat olivat sellaisia, että niihin oli matkakohteen ja matkan luonteen perusteella pitänyt varautua.

  • Aikataulu petti, juna jätti 

    Matkustajat ostivat juna-bussi-yhdistelmälipun. Heidän piti matkustaa Helsinki-Vantaan lentoasemalta Tikkurilaan ja sieltä Pirkanmaalle. Lento oli melkein tunnin myöhässä. Matkustajat lähtivät kello 23 bussilla Tikkurilaan, mutta eivät ehtineet kello 23.22 lähteneeseen junaan. He vaativat VR:ltä 280 euroa taksi- ja muita kuluja.

    Yhdistelmälipun voi käyttää millä tahansa bussi- ja junavuorolla. Lippua varattaessa verkkokauppa ohjeistaa esimerkinomaisen bussiyhteyden. Verkkokaupan ehdottama yhteys ei koskenut kello 23 lähtevää bussia. Jos matkustaja ei käytä ehdotettua bussivuoroa, hänen on itse selvitettävä aikataulut. VR ei ollut vastuussa kuluista.

  • Virhe lomalaisen eduksi

    Asiakas varasi netistä kolmen hengen matkan Mauritiukselle viiden tähden hotelliin. Hinnaksi ilmoitettiin 5 864 euroa. Kuukauden kuluttua matkanjärjestäjä ilmoitti, että hinnassa oli ollut virhe ja oikea hinta olikin yli 10 700 euroa. Yritys antoi hyvityksenä 1 500 euroa alennusta. Matkustaja vaati matkaa alkuperäisellä hinnalla.

    Hinnassa oli ollut virhe. Jos virhe olisi ollut helposti huomattavissa, matkustajan olisi pitänyt maksaa vaadittu lisähinta. Matkojen hinnat vaihtelevat kuitenkin paljon, eikä matka ollut poikkeuksellisen halpa. Matkustajalla ei ollut syytä epäillä hintaa. Hänellä oli oikeus saada takaisin 3 370 euroa.

  • Myöhästyminen pantiin puoliksi

    Asiakas matkusti junalla pohjoisesta Tikkurilaan. Tarkoitus oli mennä lentoasemalle ja sieltä Saksaan. Juna myöhästyi yli 2 tuntia veturivian vuoksi, ja asiakas myöhästyi lennolta. Hän vaati VR:ltä lento- ja junalippujen hintaa, eli 414:ää euroa. VR ei maksanut rahoja, koska asiakas oli varannut liian vähän aikaa lentoasemalle siirtymiseen.

    Lain mukaan rautatiellä yli 20 minuutin myöhästyminen on virhe. Veturivika oli VR:n vastuulla. Asiakas ei voinut varautua yli 2 tunnin viivästymiseen. Toisaalta hän oli varautunut vain
1 tunnin ja 10 minuuttia matkaan Tikkurilasta lentokoneeseen. Asiakas oli siis osavastuussa myöhästymisestä. VR:n piti maksaa puolet vaatimuksesta, 207 euroa.

  • Viime hetken valitus ei riitä

    Pariskunta oli viikon rantalomalla Puerto Ricossa. Hotellihuoneisiin tuli hajua viemäreistä ja melua yöelämästä. Matkustajat vaativat yli 1 800 euron matkasta 1 000 euron alennusta. He olivat valittaneet hajusta viidentenä matkapäivänä, jolloin he saivat vaihtaa huonetta. Hajuhaitta kuitenkin jatkui, ja uudessa huoneessa melukin alkoi häiritä.

    Virheistä pitää valittaa jo matkakohteessa, jotta matkanjärjestäjä voi korjata asian. Matkustajat valittivat puutteista vain kerran, matkan ollessa melkein jo lopussa. Näin matkanjärjestäjä ei päässyt puuttumaan ongelmiin. Hinnanalennusta ei tarvinnut maksaa.

     

  • Pakettimatkan peruutuskulut harmittivat 

    Asiakkaat peruivat pakettimatkan henkilökohtaisista syistä. Heiltä veloitettiin 60 euron toimistokulut per henkilö. Tätä he eivät hyväksyneet, koska matkanjärjestäjän ehtojen mukaan matkan sai vaihtaa ilman kuluja toiseen normaalihintaiseen matkaan. Asiakkaat väittivät, ettei normaalihintaisia matkoja ollut tarjolla. 

    Sitä, olisiko normaalihintaisia matkoja ollut tarjolla, ei voitu jälkikäteen selvittää. Asiakkaille oli kuitenkin tarjottu tilalle tarjoushintaista matkaa, josta tarjous olisi poistettu. He olisivat siis saaneet matkan normaalihintaan. Tähän he eivät suostuneet. Asiakkaat jäivät ilman hyvitystä.

  • Vaarallinen välilasku ei tuonut korvausta

    Kuubaan matkalla ollut lentokone joutui tekemään välilaskun Kanadassa teknisen vian vuoksi. Kanadassa matkustaja sai sairauskohtauksen hotellissa ja löi päänsä lattiaan. Hän jäi hoidettavaksi Kanadaan, josta hänet kotiutettiin vasta kun Kuuban-matka päättyi. Matkustaja vaati matkanjärjestäjältä matkan hintaa, 3 238:aa euroa.

    Toisin kuin matkustaja väitti, matkanjärjestäjä ei ollut käyttänyt asiakkaan matkaa muiden asiakkaiden hyödyksi. Hotellihuonetta oli pidetty varattuna matkustajalle siltä varalta, että hän olisi pääsyt sittenkin Kuubaan. Matkustaja jäi ilman korvausta.

  • Rattaat kestivät riittävästi

    Asiakas osti 89 eurolla lasten matkarattaat. Muovinen jarrumekanismi murtui vajaan 2,5 vuoden kuluttua. Asiakas osti uudet rattaat 199 eurolla. Hän vaati myyjältä niiden hintaa ja lisäksi yli 40 euron kulukorvauk­sia paperista, mustekaseteista ja postikuluista.

    Turvallisuus­ ja kemi­kaalivirasto Tukes tutki rattaiden tyypin, eikä niissä ollut turvallisuuspuutetta. Rattaat olivat halvat, kevytrakenteiset matka­rattaat. Valokuvien perusteella ne olivat olleet kovassa käytössä. Rattaat olivat kestäneet riittävän pitkään, eikä myyjän tarvinnut korvata niitä.

  • Sarjalippu laivalle jäi käyttämättä

    Pariskunta osti tammi­kuussa 2012 Tallinnan­laivalle kymmenen matkan sarjakortit, jotka maksoivat yhteensä 360 euroa. Kortit olivat voimassa 2 vuotta. Laivayhtiö lopetti kauden liikennöinnin lokakuussa 2013, eikä pariskunta ehtinyt käyttää kaikkia matkoja. He vaativat 212 euron hyvitystä.

    Laivayhtiö ei kerto­nut, miksi se lopetti liikennöinnin noin 2 kuukautta tavallista aiem­min. Aiemmin lipuilla oli päässyt muiden yhtiöiden laivoille pienes­tä lisämaksusta, mutta nyt se ei enää käynyt päinsä. Sopimuseh­toja ei saa yksipuolisesti muut­taa. Laivayhtiön piti palauttaa käyttämättä jääneistä matkoista 212 euroa.

  • Vitkastelu kävi kalliiksi

    Asiakkaat varasivat matkan Kiinaan. Toinen heistä halusi hankkia viisuminsa itse. Matkanjärjestäjä ohjeisti, että viisumihakemukseen pitää liittää lentoliput. Ne saapuivat asiakkaan ollessa toisella matkalla. Viisumin hakeminen myöhästyi niin, ettei asiakas ehtinyt saada sitä ajoissa. Matkustajat vaativat takaisin matkan hintaa, 2 100 euroa.

    Viisumin hankkimiseen olisi riittänyt varausvahvistus, eikä lentolippuja olisi tarvittu. Matkanjärjestäjä oli antanut matkustajille väärää tietoa. Toisaalta matkustajienkin olisi pitänyt ottaa riskit huomioon, eikä viivytellä lentolippujen saavuttua. Vahinko pantiin puoliksi. Matkustajille piti korvata 1 050 euroa.

  • METELIÄ UIMA-ALTAALLA

    Rauhalliseksi mainostetun hotellin uima-altaalla juhlittiin äänekkäästi yöt läpeensä. Matkustaja vaati metelin vuoksi 20 prosentin alennusta matkansa hintaan. Matkanjärjestäjä kiisti vaatimuksen, koska matkustaja ei ollut valittanut asiasta matkanjärjestäjän edustajalle matkan aikana.

    Virheestä, joka on mahdollista korjata jo matkan aikana, tulee ilmoittaa matkanjärjestäjän edustajalle. Matkailija oli valittanut yöllisestä metelistä vain hotellin henkilökunnalle, joka ei ole matkanjärjestäjän edustaja. Koska matkailija ei ollut tuonut ongelmia esiin matkanjärjestäjän edustajalle matkan aikana, hänellä ei ollut enää jälkikäteen oikeutta vedota virheeseen.

  • HUKKAREISSU LENTOKENTÄLLE

    Lentoyhtiö peruutti lennon vedoten huonoon säähän. Matkustaja sai takaisin lipun hinnan, mutta ei vaatimaansa korvausta turhasta matkasta lentokentälle. Ilmailulaitoksen selvityksen mukaan sääolot eivät estäneet liikennöintiä kyseisellä kentällä, joskin kiitotie oli ollut lähtöaikaan erittäin liukas. Sään parannuttua lento olisi voitu järjestää viivästyneenä, mutta tuolloin lentohenkilöstön työtunnit olivat tulleet täyteen.

    Lautakunnan mielestä yhtiön olisi tullut pyrkiä järjestämään korvaavaa henkilökuntaa tai korvaava lento. Koska yhtiö ei ollut ryhtynyt kaikkiin toimiin, joita siltä kohtuudella voitiin edellyttää, matkustajalla oli oikeus korvaukseen hyödyttömiksi käyneistä kuluistaan.

  • MATKA KESKEYTYI RAJALLE

    Ryhmämatkalle osallistuneen matka keskeytyi heti alkuunsa, kun Venäjän rajaviranomaiset eivät päästäneet häntä ylittämään rajaa. Syytä epäämiseen ei ilmoitettu, mutta rajanylitysluvassa matkustajan nimessä oli yhden kirjaimen virhe. Matkustaja vaati matkanjärjestäjää korvaamaan aiheutuneet vahingot.

    Matkanjärjestäjä ei ole vastuussa siitä, että viranomaiset epäävät rajan ylityksen, ellei se johdu matkanjärjestäjän virheestä tai laiminlyönnistä. Matkanjärjestäjä ei ollut tehnyt tässä tapauksessa virhettä rajanylityslupaa hakiessaan eikä sen velvollisuuksiin kuulunut pyytää viranomaisasiakirjoja tarkastettavakseen. Koska luvan epääminen ei johtunut matkanjärjestäjän vastuulla olevasta syystä, lautakunta ei suosittanut hyvitystä.

  • KIELEN OPPIMINEN KÄRSI

    Kielikurssilainen joutui asumaan sovitun perhemajoituksen sijasta osan kurssiajasta yhteismajoituksessa. Kurssilaisen mielestä matka ei vastannut sovittua, koska yksityismajoituksen oli tarkoitus edistää kielen oppimista. Järjestäjän mukaan vaihdos johtui siitä, että moni isäntäperhe oli perunut majoitussopimuksensa viime hetkellä. Kurssilaisille oli tarjottu hyvitykseksi muun muassa musikaalilippu, illallinen ja ylimääräinen retki.

    Lautakunnankin mielestä yhteismajoitus muiden suomalaisten kanssa oli kielen oppimisen kannalta perhemajoitusta huonompi vaihtoehto. Myös kurssin markkinoinnissa oli tuotu esiin, että ainoana suomalaisena asuminen perheessä helpottaisi kielen oppimista. Kurssin tarkoitus huomioon ottaen lautakunta ei pitänyt annettuja hyvityksiä riittävinä, vaan suositti niiden lisäksi vielä 20 prosentin hinnanalennusta matkasta.

  • LAPSEN NUHAKUUME ESTI MATKAN

    Tallinnaan lähdössä olleet vanhemmat peruuttivat matkansa perheen pojan saatua nuhakuumeen, koska sairastuneelle lapselle ei ollut saatavissa hoitajaa. Vanhempien mielestä vakuutusyhtiön oli korvattava matkan peruuntuminen matkavakuutuksen perusteella. Yhtiön mielestä peruutus ei johtunut vakuutusehdoissa tarkoitetusta syystä.

    Lautakunnankaan mielestä lapsen tavanomainen nuhakuume ei ollut vakuutusehdoissa tarkoitettu vakava, odottamaton ja äkillinen sairastuminen. Lääketieteellisesti arvioiden nuhakuume ei ollut pakottava este matkalle lähtöön. Myöskään lastenhoitajan saantiin liittyneet ongelmat eivät olleet sellainen syy, jonka perusteella peruutuksesta seurannut vahinko olisi tullut vakuutusyhtiön korvattavaksi.

  • HUONEIDEN LUOVUTUS VIIVÄSTYI

    Lappiin matkalle saapunut seurue joutui odottamaan hotellihuoneiden vapautumista useita tunteja. Seurueen mielestä viivästys oli hyvitettävä. Matkanjärjestäjän mielestä hyvitystä ei tarvinnut tehdä, koska matkustajien piti matkaehtojen mukaan varautua siihen, että huoneen luovutus saattaa toisinaan myöhästyä.

    Luovutus oli viivästynyt yli neljä tuntia siitä, kun huoneet olisi matkaehtojen mukaan pitänyt luovuttaa. Lautakunta piti kohtuuttomana sopimusehtoa, joka rajoittaisi matkanjärjestäjän vastuuta useiden tuntien viivästyksestä. Matkustajat eivät olleet lautakunnan mielestä voineet kohtuudella varautua odottamaan huoneita näin pitkään. Vaikka virhe oli matkan kokonaisuuteen nähden melko pieni, hotellin tarjoama ilmainen lounas ei ollut lautakunnan mielestä kuitenkaan riittävä hyvitys. Matkanjärjestäjää suositettiin alentamaan matkan hintaa 20 eurolla matkustajaa kohti.

  • MATKAKOHTEEN VAIHDOS

    Matkailijat vaihtoivat omalla kustannuksellaan matkakohdetta kesken matkaansa lomakohteessa sattuneen maanjäristyksen vuoksi. Heidän mielestään matkanjärjestäjän olisi tullut korvata aiheutuneet kulut. Matkanjärjestäjä korvasi 10 % matkan hinnasta, mutta ei katsonut enempään hyvitykseen olevan aihetta. Matkanjärjestäjä vetosi valmismatkaehtoihin, joiden mukaan matkanjärjestäjä ei vastaa luonnonmullistuksen tai muun ylivoimaisen esteen aiheuttamista vahingoista.

    Lautakunta totesi maanjäristyksen voivan olla ehtojen tarkoittama luonnonmullistus. Tapauksessa ei ollut kuitenkaan kyse sellaisesta, koska järistys ei ollut aiheuttanut yleistä vaaraa tai vahinkoa eikä vaaraa matkustajien terveydelle tai hengelle. Koska aiheutuneet kulut eivät olleet seurausta matkanjärjestäjän huolimattomuudesta, perustetta vahingonkorvauksen maksamiseen ei ollut. Matkustajilla oli kuitenkin oikeus hinnanalennukseen, koska matka ei vastannut sovittua. Lautakunta piti jo maksettua korvausta riittävänä.

  • SUURET AALLOTKO ARVAAMATTOMIA?

    Matkalainen jätti kameransa kauas vesirajasta ja pulahti uimaan Välimereen. Yllätys odotti uimaria rannalla, sillä kamera oli kastunut. Hän vaati matkavakuutuksestaan korvausta vahingosta.
    Vakuutuksen ehtojen mukaan vakuutuksesta korvattiin suoranaiset esinevahingot, jotka olivat aiheutuneet äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta vakuutuksen voimassa ollessa.

    Kuluttajariitalautakunta yhtyi vakuutusyhtiön näkemykseen, etteivät isot meren aallot ja niiden ulottuminen pitkälle rantahietikolle ollut ennalta arvaamatonta. Vahinkoa ei korvattu vakuutuksesta.

  • KORUT KATOSIVAT HOTELLISTA

    Hampurissa hävisivät lukitusta hotellihuoneesta 2 000 euron arvoiset kaulakoru ja kello sillä aikaa, kun matkalainen oli suihkussa. Vakuutusyhtiö jätti vahingon korvaamatta matkavakuutuksesta sen vuoksi, ettei matkustaja ollut tehnyt rikosilmoitusta ja tapahtumasta saadut tiedot olivat ristiriitaisia.

    Vakuutusehtojen mukaan rikoksesta pitää ilmoittaa viipymättä tapahtumapaikan poliisille. Vakuutetun pitää sen lisäksi hankkia vahinkotapahtumasta muut tarpeelliset selvitykset. Kuluttajavalituslautakunta piti vakuutusyhtiön päätöstä oikeana samoilla perusteilla kuin yhtiökin ja totesi lisäksi, ettei mistään ilmennyt, että hotellihuoneeseen tunkeutumisesta olisi jäänyt murtojälkiä.

  • PAKKAUS PETTI

    Laivayhtiö lähetti asiakkaalle kirjekuoressa tämän laivan hyttiin unohtamat kuusi sormusta. Kuori oli rikkoutunut ja sormukset hävinneet matkalla. Postista löytyi sittemmin kaksi sormusta ja asiakas vaati sekä laivayhtiöltä että postilta neljästä sormuksesta korvausta 120 euroa. Sormukset oli pantu tavalliseen kirjekuoreen ilman pehmusteita tai vahvistamatta kirjekuorta.

    Laivayhtiön työntekijän olisi pitänyt ymmärtää, että metalli keveydestään huolimatta voi rikkoa kirjekuoren. Laivayhtiön puolella oli siten huolimattomuutta ja se oli vastuussa sormusten katoamisesta. Asiakas oli myötävaikuttanut vahinkoonsa sopiessaan sormusten lähettämisestä tavallisena postilähetyksenä. Sen vuoksi kuluttajariitaautakunta suositti, että laivayhtiö maksaa korvausta puolet vaaditusta summasta ja toinen puoli vahingosta jää asiakkaan itsensä kannettavaksi. Posti ei ollut vastuussa, koska vahinko oli aiheutunut lähettäjän ja vastaanottajan syystä.

  • TAVARAT HÄVISIVÄT LAIVAN HYTISTÄ

    Matkustajien tavaroita (neljä olutkoria, virvoitusjuomakori ja kuljetuskärry) hävisi 23 tunnin risteilyllä hytin siivouksen aikana, vaikka he itse olivat hytissä. Siivooja oli jättänyt hytin oven auki wc:tä siivotessaan, jolloin valmiiksi pakattu kärry oli ajellut tiehensä. Matkalaiset vaativat laivayhtiöltä korvauksen menetyksestään. Laivayhtiö ei mielestään ollut korvausvastuussa matkan aikana kadonneista tavaroista.

    Kuluttajariitalautakunta suositti yhtiötä maksamaan vahingonkorvauksena anastettujen tavaroiden arvon, koska tavarat olivat kadonneet sinä aikana, kun hytin ovi oli ollut siivouksen vuoksi auki. Siivooja oli menetellyt huolimattomasti mahdollistaessaan tavaroiden anastuksen. Matkustajien pitää kyllä huolehtia tavaroidensa turvallisesta säilytyksestä laivalla. Laivan henkilökunnan velvollisuus on kuitenkin huolehtia siitä, että matkustajien tavarat ovat turvassa hyttien siivouksen tai vastaavien huoltokäyntien aikana. Matkustajilla on myös oikeus luottaa siihen, että näin tehdään.

  • MIELIPAHAA EI KORVATA

    Prahan ja Böömin kiertomatkan piti toteutua huhtikuun lopussa, minkä matkanjärjestäjä vahvisti matkan varanneille osanottajatodistuksessa. Neljän viikon kuluttua posti toi uuden osanottajatodistuksen, jossa matka-aika oli kokonaisuudessaan toukokuun puolella. Uusi aika ei sopinut pariskunnalle eikä matkatoimisto kyennyt antamaan korvaavaa matkaakaan. Matkalaiset vaativat loman menettämisestä korvausta yhteensä 340 euroa. Matkatoimisto ilmoitti tarjonneensa kalliimmista matkoista alennusta.

    Kuluttajariitalautakunta totesi, että sitova sopimus oli ehtinyt syntyä ennen matka-ajan muutoksesta ilmoittamista, koska varausmaksu oli maksettu. Kymmenen päivää alkuperäistä myöhempi lähtöpäivä oli olennainen matkaohjelman muutos, mikä oikeutti lain ja sopimusehtojen mukaan korvaavaan matkaan tai sopimuksen purkamiseen. Lisäksi matkustajilla on valmismatkalain mukaan oikeus saada korvaus virheen aiheuttamasta henkilö-, esine- ja varallisuusvahingosta. Sen sijaan epäonnistuneesta lomasta tai virkistäytymismahdollisuuden menettämisestä aiheutuneesta mielipahasta ei ole oikeutta saada korvausta, joten pariskunta jäi vaille hyvitystä.

  • VIRHEILMOITUS PITÄÄ TEHDÄ MATKAKOHTEESSA

    Pariskunta majoitettiin Kosilla hotelliin, jossa oli täysin mahdotonta nukkua öisen metelin vuoksi. Matkalta palattuaan he vaativat hyvitystä 25 prosenttia matkan hinnasta. He olivat nukkunet aamupäivisin, jolloin opas oli ollut lyhyen aikaa tavattavissa, minkä vuoksi metelistä ei tullut reklamoitua kohteessa. Matkanjärjestäjä totesi, että saaren säännöt kielsivät kovaäänisen musiikin soittamisen klo 23 jälkeen. Jos opas olisi tiennyt häiriöstä, hän olisi ottanut yhteyttä viranomaisiin, jolloin olisi ryhdytty toimenpiteisiin niiden lopettamiseksi.

    Kuluttajariitalautakunta totesi, että virhe olisi ollut korjattavissa hotellia vaihtamalla tai muulla tavoin. Lautakunta ei suosittanut hyvitystä, koska virheestä ei ollut ilmoitettu kohteessa. Valmismatkaehdot edellyttävät, että virheestä, joka voidaan korjata matkakohteessa on ilmoitettava oppaalle tai muulle matkanjärjestäjän edustajalle niin pian kuin mahdollista.

Alkuun