Matkailu

  • Ruokamyrkytys pilasi loman

    Nelihenkinen perhe lomaili Rodoksella täysihoitohotellissa. Yksi heistä sai ruokamyrkytyksen, perheen mielestä hotellin ruuasta. He eivät halunneet enää syödä hotellin ravintolassa. Matkanjärjestäjän olisi heidän mielestään pitänyt ohjata heidät toiseen hotelliin. Kun se ei tehnyt tätä, matkustajat päättivät palata kotiin viikkoa aikaisemmin. He vaativat 7 454 euron matkasta 3 500 euron hinnanalennusta.

    Matkanjärjestäjä oli selvittänyt perusteellisesti, miten hotellin ruokahygieniaa ylläpidettiin ja valvottiin. Tähän sisältyi sertifiointeja, testausta, henkilökunnan koulutusta sekä paikallisten viranomaisten valvontaa. Selvitys oli uskottava. Ei voitu todeta, että matkanjärjestä tai hotelli olisi toiminut huolimattomasti. Matkustajat eivät olleet edes vaatineet hotellin vaihtoa. Hinnanalennusta ei tullut.

  • Opas puuttui

    Matkustajat ostivat Thaimaan-matkan. Markkinoinnissa oli mainittu, että paikan päällä olisi suomenkielinen opas. Opas ­kuitenkin sairastui, eikä matkanjärjestäjä saanut sijaista tilalle työlupaongelmien vuoksi. Suomenkielisen oppaan piti olla retkellä Phi Phi -saarelle. Matkustajat jättivät retken väliin oppaan puuttumisen vuoksi. Matkustajat vaativat matkan hinnasta noin 10 prosentin hinnanalennusta eli 245 euroa.

    Matkustajat olivat ilmoittaneet puutteista vasta palattuaan lomalta kotiin. Tällä ei ­kuitenkaan ollut asiassa merkitystä, sillä matkanjärjestäjä oli tiennyt, että opas ­puuttui, eikä puute ollut korjattavissa. Oppaan puuttuminen oikeutti 50 euron ­hinnanalennukseen. Phi Phi -retken osalta matkustajien olisi pitänyt olla yhteydessä matkanjärjestäjään jo matkan aikana.
    Tästä puutteesta ei saanut alennusta.

  • Lisämaksuja autonvuokraan

    Asiakkaat vuokrasivat Espanjasta auton suomalaisen välittäjän kautta. Ehtojen mukaan vuokraus edellytti luottokortille 1 100 euron katevarausta, joka kattoi omavastuun autolle sattuvista vahingoista. ­Paikan päällä vuokrafirma vaati kuitenkin ottamaan lisäksi kalliin vakuutusturvan. Päälle tuli vielä dieselvero ja polttoaineen vakuusmaksu. Kuluttajat vaativat välittäjältä 355 euroa, jonka he olivat mielestään maksaneet liikaa sovittuun nähden.

    Välittäjä oli toimittanut asiakkaille autovuokraamon käyttämät sopimusehdot ja hintatiedot muuttumattomina. Välittäjä oli selvittänyt asiaa vuokraamon kanssa. Vuokraamosta kerrottiin, että kuluttajat ­olivat itse valinneet 1 100 euron vahinkojen omavastuun poistavan vakuutuksen. He eivät olleet vuokrauksen aikana ilmoittaneet tyytymättömyyttään vuokranvälittäjälle tai vuokrausliikkeelle. Asiakkaiden vaatimus rahojen palautuksesta ei ollut perusteltu.

  • Matkalaukun kuljetus maksoi satasen

    Matkustaja tilasi lennot Helsingistä Kööpenhaminan kautta Düsseldorfiin. Hän tarkisti annettujen ohjeiden mukaisesti lentoyhtiön sivuilta, että lipun hintaan kuului yksi enintään 23-kiloinen ruumalaukku. Näin ei ollutkaan, vaan hän joutui maksamaan lentokentällä laukusta 70 euroa menomatkalta ja 30 euroa paluumatkalta. Hän vaati, että lentoyhtiö tai lippujen välittäjä korvaa hänelle laukun kuljettamisesta maksetut 100 euroa.

    Lipun myyneeltä sivustolta ilmeni riittävän selvästi, että matkatavaroista menee lisämaksu. Koneeseennousukortissa kuitenkin kehotettiin tarkistamaan mahdollinen lisämaksu lentoyhtiön sivuilta. Sieltä matkustaja sai tiedon, että lipputyyppiin kuului yksi ruumaan menevä matkalaukku. Koska hän oli saanut lentoyhtiöltä väärää tietoa, sen piti palauttaa hänelle matkalaukun ­kuljetuksesta veloitetut 100 euroa.

  • Laukut lentokoneen ruumaan satasella

    Matkustaja tilasi lennot Lappiin. Hän lisäsi tilaukseen ruumalaukut, koska ne eivät kuuluneet lentolippujen hintaan. Ruumalaukkujen lisääminen maksoi 107,60 euroa. Siitä 40 euroa oli lentoyhtiön osuus laukuista ja 67,70 euroa välittäjän palvelumaksua. Matkustaja piti maksua kohtuuttomana ja vaati kohtuullistamaan sitä 7,60 euroon. Välittäjä kieltäytyi. Hinta oli tilattaessa kerrottu asiakkaalle. Tilauksen olisi voinut tehdä suoraan lentoyhtiöltä.

    Tilauksen yhteydessä oli kerrottu vain kokonaiskulut. Mahdollisuudesta ostaa laukkujen ruumapaikka suoraan lentoyhtiöltä ei ollut mainintaa. Välittäjä ei ollut selvittänyt, miksi ruumalaukkujen välityspalkkio oli niin korkea verrattuna varsinaiseen laukkujen kuljetuksen hintaan. Kuluttaja voi perustellusti odottaa, ettei häneltä peritä palvelumaksuina merkittävästi korkeampaa hintaa kuin itse palvelusta. Lentolippujen palvelumaksu oli 20,54 euroa. Tämä oli myös kohtuullinen maksu laukkupaikkojen välittämisestä. Palautettava oli 47,06 euroa.

  • Ratkaisuja riitoihin: Pitikö laivayhtiön hyvittää myöhästyminen jatkoyhteysbussista?

    Ruotsin-laiva saapui Turkuun noin tunnin ­myöhässä. Matkustajien jatko­yhteysbussi Turusta Tampereelle oli ­lähtenyt varttia aiemmin. Matkustajat ­joutuivat ostamaan uudet bussiliput ja maksamaan Tampereen yöliikenteen ­kuuden euron lisämaksun. He vaativat ­laivayhtiöltä korvausta koituneista kuluista, kahdelta hengeltä yhteensä 52 euroa.

    Laiva ei ollut päässyt rantautumaan Maarianhaminan satamaan aikataulun mukaisesti, koska toinen alus oli myöhässä. Tämän vuoksi lähtö Maarianhaminasta ja paluu Turkuun viivästyivät. Myöhästyminen johtui tilanteesta, johon varustamo ei voinut vaikuttaa. Vahinko ei siis johtunut varustamon virheestä tai laiminlyönnistä, joten korvausvelvollisuutta ei ollut.

  • Pariisi ruuhka­bussin ikkunasta

    Matkustajat osallistuivat kiertomatkalle, jonka hinta kahdelta oli 2 830 euroa. ­Pariisissa he eivät päässeet ilmoitettuun keskustahotelliin, vaan heidät majoitettiin 20 kilometrin päähän keskustasta. Pariisissa vietettiin vain kaksi päivää, ja nähtävyyksien katselemiseen jäi niukasti aikaa bussikuljetuksiin kuluneen ajan vuoksi. Matkustajat vaativat 359 euroa alennusta.

    Hotellin sijainnilla oli merkitystä, koska matka-aika Pariisissa oli lyhyt. Alkuperäisen hotellin sijaintia ei ollut markkinoinnissa mainittu, mutta se oli ollut selvitettävissä ja osa matkasopimusta. Matkaesitteen mukaiset retket oli tehty, vaikka matka hotellilta nähtävyyksille oli ollut hidas ruuhkien vuoksi. Uusi hotelli oli kuitenkin korkea­tasoisempi kuin alkuperäinen. Matkustajilla oli oikeus 100 euron alennukseen.

  • Kymppikerros olikin yhdeksäs

    Matkustajat varasivat 22 tunnin Tallinnan-risteilyn. Varaus oli kahden hengen A-hyttiin laivan 10. kerroksessa. Laivalla ilmeni, että kyseessä olikin neljän hengen hytti 9. kerroksessa. Matkustajien mielestä koko matka meni pilalle. He vaativat alennusta puolet risteilyn hinnasta eli 38 euroa. Laivayhtiön mielestä hytit vastasivat toisiaan.

    Hytti ei vastannut sovittua, sillä tilattu hytti olisi ollut korkeammalla, ja siinä olisi ollut vain kaksi vuodetta. Hyttien tasoluokitus, varustelutaso ja hinta olivat kuitenkin samat. Kaksi ylimääräistä vuodetta oli nostettu seinälle, joten ne eivät pienentäneet liikkumistilaa. Ero oli niin pieni, ettei oikeutta hinnanalennukseen ollut.

  • Pelottava henkilökunta

    Kap Verden -matkalla hotellivirkailija löi kätensä ikkunalasin läpi. Verta tuli paljon. Matkustajat vaativat hotellin vaihtoa. Hotellin muukin henkilökunta alkoi näyttää epäilyttävältä, ja nukkuminen oli tapauksen jälkeen vaikeaa. Matkustajat vaativat 819 euron hinnanalennusta eli kolmen päivän osuutta matkan hinnasta.

    Virkailija oli vahingoittanut vain itseään. Yhden ihmisen poikkeava käytös ei ollut osoitus siitä, että matkustajien henki tai terveys olisivat olleet uhattuina. Hotellia ei ollut tarvinnut vaihtaa eikä hinnanalennukselle ollut perusteita.

  • Liian kuuma hotellihuone

    Kreetan-matkaajien hotellihuoneesta puuttui merinäköala, eikä ilmastointi toiminut kunnolla. Matkustajat siirrettiin huoneeseen, jossa oli ilmastointi, muttei merinäköalaa. Seuraavana päivänä hotellista vapautui sopimuksen mukainen huone. Matkustajat vaativat 250 euroa hinnanalennusta. Matkanjärjestäjä tarjosi 120 euroa.

    Huoneenvaihdoista oli aiheutunut haittaa kahtena matkapäivänä. Matkanjärjestäjä tarjosi niiltä päiviltä 10 prosentin hinnanalennuksen merinäköalan puuttumisesta ja 5 prosentin alennuksen ilmastoinnin tehottomuudesta. 15 prosenttia kahden päivän osuudesta oli 120 euroa, ja se oli riittävä korvaus.

  • Yllätys auton vuokrauksessa

    Asiakas varasi ja maksoi netissä vuokra-auton Ranskan-matkaansa varten. Ranskassa autoa ei luovutettu hänelle, koska varauksessa käytetyltä luottokortilta ei voitu tehdä 1 600 euron katevarausta. Muut kortit eivät kelvanneet. Kuluttaja vuokrasi auton toisesta paikasta ja vaati vuokraamolta hin­nan­eroa, 121 euroa.

    Katevarauksesta ei mainittu yrityksen verkkosivuilla maksutietojen yhteydessä mitään. Tieto katevarauksesta olisi löytynyt linkin takaa, jossa oli ranskalaisen vuokraamon ehdot. Kuluttajalle olisi kuitenkin pitänyt ilmoittaa katevarauksesta selkeästi. Vieraskielinen linkki ei ollut riittävän selkeä tapa. Yrityksen piti korvata asiakkaalle hinnanero.

  • Perillä poikkeustila

    Matkustajat peruuttivat Turkin-matkansa muutamaa tuntia ennen aamuviiden lähtöä. Turkissa oli tullut voimaan poikkeustila ja hätätilalait. Ulkoministeriön sivuille ei ilmestynyt matkustustiedotetta yöllä, vaan vasta seuraavana päivänä. Siinä ei kehotettu välttämään matkustamista Turkkiin. Matkanjärjestäjä kieltäytyi palauttamasta matkan hintaa.

    Matkustustiedotteet otetaan huomioon, kun arvioidaan, onko matkustajalla oikeus saada peruutetun matkan hinta takaisin. Tiedote ei kuitenkaan ole ainoa arviointiperuste. Turkin tilanne oli matkalle lähtiessä epäselvä ja maan olot epävakaat. Matkalle oli lähdössä myös nuoria lapsia. Matkustajilla oli oikeus saada matkan koko hinta eli 1 592 euroa takaisin.

  • Minuuttipeliä lentokoneessa

    Matkustajien mielestä heidän EU:n sisäinen lentonsa myöhästyi yli kolme tuntia. Näin ollen he olisivat oikeutettuja EU-vakiokorvaukseen. Lentoyhtiön mukaan korvausta ei tarvinnut maksaa, koska kone laskeutui 2 tuntia ja 59 minuuttia myöhässä.

    EU-tuomioistuimen aiemman ratkaisun mukaan lennon saapumisaika tarkoittaa hetkeä, jolloin ainakin yksi koneen ovista avataan. Tässä tapauksessa kului useita minuutteja ennen kuin ovet avattiin ja koneesta poistuminen oli luvallista. Lento oli myöhästynyt yli kolme tuntia. Lentoyhtiön piti maksaa viisihenkiselle perheelle yhteensä 2 000 euroa.

  • Merta ei näkynyt

    Matkailijat varasivat Kyproksen-lomalleen huoneen, jossa piti olla terassi ja merinäköala. Perillä odotti pettymys. Huone sijaitsi maan tasolla, meri oli kaukana ja rakennukset sekä istutukset peittivät näkymän. Matkailijat saivat vaihtaa huonetta, mutta joutuivat maksamaan 240 euroa lisää. He vaativat matkanjärjestäjää korvaamaan summan ja lisäksi 151 euroa yöstä ilman näköalaa.

    Matkanjärjestäjän mukaan se käyttää aina hotellin huoneista antamia tietoja. Jos olot muuttuvat huoneen merinäköalaluokitus ei välttämättä muutu. Näin ei voi toimia. Matkustajilla oli oikeus 391 euron korvaukseen ja hinnanalennukseen.

  • Epäonnea matkalla

    Matkustajat olivat Afrikan-kiertomatkalla. He myöhästyivät jatkolennolta Etelä-Afrikan Johannesburgissa. Myös matkatavarat myöhästyivät, ja yksi matkalaukku katosi lopullisesti. Matkustajat vaativat 2 000 euron korvausta. He olivat joutuneet ostamaan muun muassa vaatteita ja kosmetiikkaa 1 000 eurolla. Myös menetettyä lomaaikaa piti korvata.

    Jatkolennon menettämisestä ei tullut korvausta, koska vaihtoaikaa oli ollut riittävästi. Matkatavaroiden myöhästyminen ja katoaminen piti korvata, mutta ei koko summaa. Vaatteet ja kosmetiikka olivat jääneet matkustajien käyttöön. Korvaus oli 350 euroa hankinnoista ja 25 euroa puhelinkuluista.

  • Reippailua löhölomalla

    Asiakkaat varasivat Italian-matkan. Ennen matkaa matkanjärjestäjä ilmoitti, ettei hotellin uima-allas olisikaan käytössä. Matkustajat olisivat halunneet vaihtaa kohdetta, koska uima-allas oli heille tärkeä. Matkanjärjestäjä ilmoitti, että he voivat käyttää toisen hotellin allasta 1,5 kilometrin päässä. Lisäksi se hyvitti matkustajille 126 euroa. Matkustajat vaativat 259:ää euroa.

    Korvaava uima-allas oli kaukana ja pieni. Virheellä oli matkustajille ilmeisen suuri merkitys. Heillä oli oikeus tarjottua suurempaan hinnanalennukseen. Matkanjärjestäjän piti maksaa 74 euroa lisää hinnanalennusta.

  • Laskua kertyi itsestään

    Matkustaja lomaili Ranskassa. Puhelinliittymään sisältyi tiedonsiirtoa EU- ja ETA-maissa, mutta laskussa oli 56,80 euroa tiedonsiirtoa EU:n ulkopuolella. Asiakas kieltäytyi maksamasta summaa. Hän kertoi käyneensä kyllä Sveitsissä mutta kytkeneensä siellä mobiilidatan pois päältä.

    Sopimusehdoissa varoitettiin, että puhelin hakee automaattisesti verkon, jonka kenttä on voimakkain. Raja-alueilla pitäisi siis valita verkko käsin. Liittymän haltijalle ei kuitenkaan ollut toimitettu näitä sopimusehtoja, vaan ainoastaan tieto, että niitä noudatetaan sopimuksessa. Ehdoissa oli myös kerrottu vain verkon valitsemisesta Suomessa. Operaattorin piti palauttaa asiakkaalle 56,80 euroa viivästyskorkoineen.

  • Häirikkö lennolla

    Matkustaja saapui Vancouveriin 24 tuntia myöhässä. Ensimmäinen lento Lontooseen myöhästyi, koska koneeseen iski salama. Lontoossa viivästystä aiheuttivat lennonjohdon asettamat rajoitukset. Koneesta jouduttiin vielä poistamaan häirikkö, joka kävi käsiksi kapteeniin. Matkustaja myöhästyi jatkolennolta ja vaati EU-asetuksen mukaista 600 euron vakiokorvausta.

    Lentoyhtiön ei tarvitse maksaa korvausta, jos kyseessä on poikkeuksellinen olosuhde, johon yhtiö ei voi vaikuttaa. Lennonjohdon rajoitukset ovat tällaisia, samoin salamanisku. Sitä, olisiko häirikkö voitu poistaa koneesta nopeammin, ei voitu selvittää todistajia kuulematta. Matkustaja jäi ilman vakiokorvausta.

  • Matka meni mönkään

    Ensimmäinen lento peruttiin. Asiakas perui matkan, koska Nepalissa oloaika lyheni. Matkanjärjestäjä ei suostunut palauttamaan matkan hintaa, koska vain yksi päivä Bandipurissa ja iltapäivä Katmandussa jäivät puuttumaan. Istanbulissa järjestettiin korvaava kaupunkikierros.

    Lain mukaan matkan saa peruuttaa, jos lähtö viivästyy yli 30 tunnilla. Viivästys ei ollut näin pitkä, mutta muutokset olivat oleellisia. Matkakohteeksi lisättiin Istanbul, ja sovittuun kohteeseen saavuttiin kaksi vuorokautta myöhässä. Matkanjärjestäjän piti palauttaa asiakkaalle 1 440 euroa. Lentoyhtiöltä matkustaja oli jo saanut lippujen hinnan, 840 euroa.

  • Tarjous ei ole aina halvin

    Asiakas tilasi nelihenkiselle perheelleen tarjoushintaiset lennot Helsingistä Miamiin ja takaisin 2 794 eurolla. Jälkeenpäin hän teki hintavertailua: lippuja olisi saanut halvemmallakin. Asiakas piti markkinointia harhaanjohtavana ja vaati 1 171 euron alennusta.

    Tarjousmarkkinointi ei tarkoita sitä, ettei lippuja voisi saada halvemmalla. Hinta oli näkynyt tilaajalle ennen tilauksen tekemistä, ja se näkyi myös varausvahvistuksesta. Lentolippujen hinta vaihtelee muun muassa matkustusajankohdan ja välilaskujen mukaan. Tehty kauppa sitoi ostajaa.

  • Kallista dataa

    Äiti soitti operaattorille saadakseen reissuun lähtevälle pojalleen liittymän, jossa datan käytöstä ei syntyisi suurta laskua. Hänelle myytiin liittymä, johon sisältyi 500 megatavua tiedonsiirtoa. Liittymään asetettiin palvelu, joka rajoittaa ulkomaiden datasiirron laskun 50 euroon. Palvelu ei toiminut. Datasiirrosta kertyi 12 päivässä 1 688 euron lasku.

    Äiti oli erehdyksessä poistanut rajoituspalvelun, ja tämä oli hänen vastuullaan. Operaattori ei kuitenkaan ollut kertonut äidille tarpeeksi selvästi, että musiikin lataaminen ja videoiden katselu kerryttää laskua nopeasti. Laskua kohtuullistettiin niin, että asiakkaan piti maksaa puolet laskusta.

  • Pettymys paratiisissa

    Pariskunta matkusti suurin odotuksin Arabiemiraatteihin. Perillä selvisi, että hotellin uimaranta oli osin pois käytöstä myrskyvaurioiden vuoksi. Korjaustyöt aiheuttivat häiriötä, ja toinen matkustajista loukkasi rannalla jalkansa. Matkustajille kerrottiin, että rantavedessä saattoi olla piikkikampeloita ja meduusoja. He vaativat 400 euron hyvitystä kummallekin.

    Matkanjärjestäjä ei vastaa luonnonoloista johtuvista puutteista. Rannasta otettujen valokuvien perusteella matkassa oli korkeintaan vähäinen virhe. Meduusat ja piikkikampelat eivät ole niin vaarallisia, että niistä olisi pitänyt varoittaa ennen matkaa. Muista harmituksista matkustajat eivät olleet ilmoittaneet matkan aikana, kuten pitäisi. Alennusta ei tullut.

  • Kilpikonnien mahti

    Asiakkaat olivat ostaneet viikon matkan Kreikkaan täysihoidolla. Paluulennon piti lähteä kello 21, mutta se lähti jo kello 14.45. Kentälle lähdettiin kello 12. Asiakkaat menettivät mielestään yhden lomapäivän aterioineen. He vaativat matkanjärjestäjältä yhden päivän osuutta matkan hinnasta eli 426:ta euroa.

    Matka lyheni 6 tuntia 15 minuuttia. Viikon valmismatkassa ei ole virhettä, jos se lyhenee alle 8 tuntia eikä syy ole matkanjärjestäjän. Lennon aikaistuminen johtui viranomaismääräyksestä, jonka mukaan uhanalaisia kilpikonnia pitää suojella illalla lentomelulta. Täysihoito loppui kello 12. Matkustajat eivät saaneet alennusta.

  • Matka peruuntui

    Matkustajaa ei päästetty Turkin-lennolle, koska passi ei ollut voimassa viittä kuukautta matkan päättymisen jälkeen. Matkustaja ja matkakumppani vaativat matkanjärjestäjää palauttamaan matkojen hinnan, 874 euroa. Matkanjärjestäjä kieltäytyi, koska oli tiedottanut asiasta matka-asiakirjoissa ja nettisivuilla.

    Matkustaja on vastuussa passin riittävästä voimassaolosta. Matkanjärjestäjän pitää kuitenkin antaa siitä oikeat tiedot. Matka oli tilattu puhelimitse. Matkustajien saamissa papereissa suositeltiin viiden kuukauden ylimääräistä voimassaoloa, mutta pelkkä suositus ei riittänyt. Matkustajat saivat matkojen hinnan takaisin.

  • Vaarallinen matka

    Asiakkaat peruuttivat valmismatkansa Turkkiin siellä tapahtuneen vallankaappausyrityksen takia. Matkanjärjestäjä ei palauttanut heille 800 euron varausmaksua. Ulkoministeriö oli kehottanut 16.7. välttämään turhaa matkustamista Turkkiin, mutta varoitus poistettiin jo seuraavana päivänä. Peruutettu matka olisi ollut vasta 30.7.–6.8.

    Peruutushetkellä ulkoministeriöllä oli voimassa matkustustiedote, jossa kehotettiin välttämään matkailua Turkkiin toistaiseksi. Matkustajat saattoivat olettaa, ettei matkalle voi lähteä omaa henkeään ja terveyttään vaarantamatta. Matkanjärjestäjän oli palautettava varausmaksu.

  • Auton sisäilmasta oireita

    Perhe osti käytetyn matkailuauton 40 500 eurolla. He katsoivat, että auton sisäilma aiheutti heille oireita. Myyjän mielestä autossa ei ollut vikaa, mutta suostui kuitenkin purkamaan kaupan. Perhe vaati 495,50 euron korvausta homekoiratutkimuksesta, matkoista, lääkäri- ja lääkekuluista sekä vuodevaatteista.

    Ostajat eivät pystyneet osoittamaan, että autossa olisi ollut merkittävä home- tai kosteusongelma. Homekoiratutkimus ei tätä osoittanut, eikä päätelmiä muutenkaan voida tehdä pelkästään homekoiratutkimuksen perusteella. Perhe jäi ilman korvausta.

  • Vauva ei päässyt baariin

    Vanhemmat lähtivät sylilapsen kanssa popmusiikkiristeilylle. Laivan henkilökunta ei päästänyt heitä kuuntelemaan esityksiä lapsen kanssa. Asiakkaat vaativat alennusta, uutta risteilyä sekä korvausta henkisestä kärsimyksestä. He vaativat risteilyä myös vanhemmille lapsille, jotka eivät olleet mukana risteilyllä.

    Matkustajille oli kerrottu ennen risteilyä, että risteilyn ikäraja on 20 vuotta, mutta että lapsen voisi ottaa mukaan. Matkustajat eivät kuitenkaan voineet olettaa pääsevänsä lapsen kanssa anniskeluravintoloihin, missä konsertit pidettiin. Heidän oli tyytyminen laivayhtiön tarjoamaan risteilylahjakorttiin.

  • Matka tyssäsi alkuunsa

    Asiakas osti liput Helsingistä Reykjavikin ja Bostonin kautta Torontoon. Lippuja ei voinut käyttää, koska Yhdysvaltain kautta lennettäessä paluun olisi pitänyt olla 90 päivän sisällä. Lentoyhtiö palautti 519 euron lipuista 275 euroa. Asiakas vaati koko hintaa. Hänestä maahantulosäännösten olisi pitänyt näkyä selvemmin lentoyhtiön sivuilla.

    Matkustajan pitää itse selvittää kohdemaahan saapumista koskevat säännöt ja matkustusasiakirjojen tarpeet. Maahantulosäännöt olivat lukeneet myös lentoyhtiön sivuilla. Lentoyhtiön ei tarvinnut palauttaa asiakkaalle lipun hinnasta enempää.

  • Matka myytiin liian halvalla

    Asiakkaat varasivat matkan Australiaan. Jälkeenpäin he vaihtoivat matkakohteeksi Havaijin ja Los Angelesin. He maksoivat matkatoimiston vaatiman lisämaksun, 1 064 euroa per henkilö. Myöhemmin matkatoimisto vaati heitä maksamaan vielä 574,50 euroa henkilöltä. Matkustajat maksoivat myös sen.

    Matkatoimisto oli erehdyksessä ilmoittanut asiakkaille ensin väärän hinnan. Hintojen ero ei ollut niin suuri, että matkustajien olisi pitänyt epäillä sitä. Matkatoimisto oli tehnyt virheen, joten sen piti palauttaa kummallekin asiakkaalle 574,50 euroa.

  • Tekstarilippu ei auennut

    Matkustajien oli määrä nousta lennolle Alicantesta Turkuun. He eivät päässeet turvatarkastukseen, koska tekstiviestilippua ei saatu auki. Lentoyhtiö ohjasi heidät lähtöselvitysautomaatille, mutta automaatti ei toiminut. Matkustajat myöhästyivät lennolta. He vaativat uusista lentolipuista 785 euron korvausta.

    Lentoyhtiön olisi pitänyt tulostaa lähtöselvityksessä matkustajille liput, eikä ohjata heitä automaatille. Toisaalta matkustajat olivat saapuneet kentälle vain puoli tuntia ennen lähtöportin sulkemista. Puolet vahingosta jäi matkustajien mak-ettavaksi. Lentoyhtiön piti korvata puolet eli 392,50 euroa.

Alkuun