Kotieläimet

  • Koira piti lopettaa

    Saksanpaimenkoiralla todettiin pian luovutuksen jälkeen paha, periytyvä kasvuhäiriö. Koira piti lopettaa alle vuoden ikäisenä. Ostaja vaati myyjältä 900 euron kauppahintaa sekä 1 346 euron leikkaus- ja lopetuskuluja.

    Myyjä olisi korvannut kauppahinnasta 519 euroa. Hän oli jo maksanut koiran röntgentutkimuksen.

    Ostaja oli tehnyt leikkauspäätöksen vastoin myyjän toivomusta. Leikkauksesta ei ollut hyötyä, joten kulut jäivät ostajan vahingoksi. Koira oli ollut ostajalla yli kahdeksan kuukautta, joista suurimman osan kunnossa.

    Tämä otettiin huomioon ostajalle maksettavan rahasumman harkinnassa. Myyjän oli maksettava ostajalle 900 euroa.

  • Hevonen piti lopettaa

    Ratsastustalli myi hevosen harrastuskäyttöön 4 700 eurolla. Noin kahden ja puolen vuoden kuluttua hevosella todettiin nivelrikkomuutoksia. Eläin piti lopettaa. Ostaja vaati 2 000 euroa hinnanalennusta. Ostajan mielestä nivelrikko oli alkanut jo ennen kauppaa. Myyjä totesi, että eläinlääkäri oli tarkastanut hevosen ennen kauppaa, eikä ollut huomannut siinä vikaa.

    Nivelrikko todettiin pitkän ajan kuluttua kaupanteosta. Lisäksi hevonen oli jo 13-vuotias. Se oli myös isokokoinen, raskasrakenteinen ja ollut opetuskäytössä. Ei ollut yllättävää, että eläimessä oli jo kulumia. Ostaja ei pystynyt todistamaan, että hevosessa olisi ollut ikäänsä nähden poikkeuksellista vikaa jo kauppaa tehtäessä. Hän ei saanut alennusta. 

  • Koira karkasi hihnasta

    Asiakas oli teettänyt koiralleen hihnan ja valjaat mittojen mukaan. Koiraa ulkoiluttaessaan hän pysähtyi suojatien eteen. Koira tempautui irti hihnasta, jäi bussin alle ja kuoli. Asiakas vaati myyjältä hihnan ja valjaiden hintaa, 96,50 euroa, sekä korvausta uuden koiran hankkimisesta 1 200 euroa.

    Asiakkaan mukaan koira oli aiemminkin päässyt kolme kertaa hihnasta irti. Hänen mielestään hihnassa oli selvä valmistusvirhe. Tarkastuksessa hihnasta ja valjasta ei kuitenkaan löytynyt mitään puutteita. Koska näyttöä virheestä ei ollut, vahinko jäi asiakkaan kärsittäväksi. 

  • Koira piti lopettaa 

    Puolivuotias, sairasteleva koira jouduttiin lopettamaan. Sillä oli shar pei -kuume ja märkivä ihotulehdus. Koira oli ostettu osamaksulla. Ostaja vaati myyjältä koirasta jo maksamaansa summaa, 400 euroa, sekä 200 euron eläinlääkärikuluja. Myyjä taas vaati ostajaa maksamaan loput kauppahinnasta ja lisäksi muita kuluja, yhteensä 897 euroa.

    Koiran lopettamiselle oli eläinlääkärin mukaan eläinsuojelulliset syyt. Shar pei -kuume on perinnöllinen, joten myyjä vastaa siitä. Ostajan ei tarvinnut ottaa tilalle myyjän tarjoamaa uutta koiranpentua, koska lemmikki ei ole korvattavissa toisella. Myyjän piti palauttaa maksettu osa kauppahinnasta. Eläinlääkärikulut jäivät ostajan vahingoksi. 

  • Hevosen helpotus piti korvata

    Hevonen sairasti kesäihottumaa, joka johtuu hyönteisistä. Eläinlääkäri määräsi liuosta, jota levite­tään hevosen selkään estämään hyönteisten hyök­käystä. Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta liuosta eläinvakuutuksesta, koska kyse oli sen mielestä ennal­taehkäisevästä hoidosta, jota ei vakuutusehtojen mu­kaan korvata. Ehdoissa esimerkkinä ennaltaehkäisevästä hoidosta oli mainittu rokotus ja loislääkitys.

    Kesäihottuma on parantumaton sairaus. Monen parantumattoman sairauden hoidossa käytet­tävät lääkkeet on tarkoitettu oireiden lievittämiseen, eikä sairauden parantamiseen. Lääke oli tarkoitettu lievittämään sairauden oireita ja estämään hyönteis­ten pistoja. Kulut piti korvata vakuutuksesta.

  • Kissan hammashoidossa oli virhe

    Kissan ientulehdusta hoidettiin eläinlääkärissä. Ensimmäisellä kerralla poistettiin yhden hampaan kruunu, eli juuret jäivät paikoilleen. Toisella kerralla poistettiin lisää hampaita, ja myöhemmin vielä yhdeksän hammasta. Emännän mielestä hoito pahensi tilannetta. Hän vaati takaisin lääkärin palkkioita ja matkakuluja yhteensä 1 060 euroa.

    Pelkkä kruunun poistaminen ei ole oikea tapa hoitaa ientulehdusta, vaan hammas on poistettava juurineen. Joitakin juuria tai hampaanpalasia voi ikeniin jäädä, eikä se ole virhe. Ientulehdus olisi kuitenkin virheestä riippumatta levinnyt. Asiakkaalla oli oikeus 250 euron korvaukseen.

  • Koiran irvistys esti jalostuksen

    Nelikuisella mittelspitz-rotuisella koiralla todettiin purentavika. Koira oli ostettu 1 000 eurolla. Koiraa ei voitu purentavian takia käyttää jalostukseen. Ostaja vaati 300 euron hinnanalennusta ja polvitutkimuksen korvaamista 112,50 eurolla. Myyjän mukaan purentavialla ei ollut merkitystä, koska koiraa ei ollut myyty jalostuskäyttöön vaan kotikoiraksi.

    Kauppasopimuksessa ei mainittu, että koira olisi myyty vain koti- ja seurakoiraksi. Ostaja voi lähteä siitä, että rekisteröityä rotukoiraa voi käyttää jalostukseen. Koiraa ei voinut käyttää jalostukseen tai näyttelyissä, joten myyjän oli maksettava 300 euroa hinnanalennusta. Polvitutkimuksesta hänen ei tarvinnut maksaa, koska ostaja oli itse päättänyt teettää sen.

  • Kukaan ei huolinut kissaa

    Kissan ostaja ei voinut­kaan pitää eläintä. Kauppasopi­muksessa oli ehto, jonka mukaan ostaja ei saa luovuttaa kissaa muille ilman myyjän lupaa. Jos omistaja haluaisi luopua kissasta, myyjällä olisi takaisinosto-­oikeus. Myyjä ei kuitenkaan halunnut ostaa kissaa, eikä antanut lupaa myydä sitä kenellekään muulle­kaan.

    Kissa oli ostajan omaisuutta. Myyjä ei perustel­lut toimintaansa millään taval­la. Hänen toimintansa rajoitti kissan omistajaa kohtuutto­masti. Ostajan piti saada myy­dä kissa tai antaa se pois.

  • VASTUU VÄHENEE TIETOJA ANTAMALLA

    Bernhardinkoiran pentu oli ostajalle neljän kuukauden ikäisenä luovutettaessa terve. Pentu sai hyvää hoitoa, mutta alkoi kolmen-neljän kuukauden kuluttua ontua vasenta etujalkaansa ja vaiva paheni seuraavien kuukausien aikana. Eläinlääkäri tutki koiran vajaan vuoden ikäisenä ja totesi molemminpuolisen nivellisäkkeen kiinnittymättömyyden kyynärnivelessä, laajan nivelrikon ja liikerajoittuneisuuden. Tietyillä roduilla on perinnöllinen taipumus tällaiseen vikaan. Ostaja vaati kauppahinnan palauttamista ja eläinlääkärikulujen korvaamista. Myyjä vetosi muun muassa kauppakirjan ehtoon, jossa oli mainittu, että rodussa esiintyy runsaasti lonkka-ja kyynärvian syntymistä. Ehdoissa oli myös kerrottu, että leikkaushoitokustannukset ovat useita tuhansia markkoja.

    Kuluttajariitalautakunnan mukaan koira oli sovitun mukainen, sillä ostaja oli saanut riittävät tiedot koiran sairastumismahdollisuudesta. Eläinlääkärin mukaan ei ollut täysin selvää, oliko vika perinnöllinen vai kasvun myötä syntynyt, joten myyjäkään ei ollut voinut antaa tarkempaa tietoa koiran mahdollisuudesta sairastua kyynärvikaan.

  • Koira sai vamman koirahotellissa

    Koira sai koirahotellissa vammoja, joiden hoidosta syntyi kustannuksia. Omistaja vaati koirahotellia korvaamaan hoitokulut. Hotelli vetosi sopimuksen kohtaan, jossa koiran omistaja vakuutti olevansa tietoinen siitä, että hän vastasi koiransa itselleen ja muille eläimille tai ihmisille aiheuttamista vahingoista sekä kaikista muista vahingoista niiden laadusta riippumatta.

    Kuluttajan lainmukaisia oikeuksia rajoittava ehto on mitätön. Hoitosopimuksen ehto vähensi kuluttajan oikeuksia, joten sitä ei tarvinnut soveltaa. Sopimussuhteessa elinkeinonharjoittajan pitää osoittaa toimineensa huolellisesti, jotta se voisi vapautua vastuusta esimerkiksi silloin, kun hoitoon jätetty koira vahingoittuu. Koirahotelli ei ollut tuonut esille mitään seikkaa, joka olisi osoittanut, ettei koiran vahingoittuminen olisi ollut sen vastuulla. Asiakkaalla oli oikeus saada korvaus.

  • SEURAELÄIN EI KORVATTAVISSA TOISELLA

    Kahden kuukauden ikäisenä myyty koiranpentu menehtyi sydänvikaan kuukauden kuluttua kaupasta. Myyjäkennel ei suostunut ostajan vaatimukseen kauppahinnan palautuksesta, vaan tarjoutui antamaan ostajalle uuden pennun. Ostaja kuitenkin kieltäytyi vastaanottamasta uutta pentua, koska pennun kuolema oli järkyttänyt koko perhettä.

    Kuluttajariitalautakunta totesi, että tavaran virhettä koskevia kuluttajansuojalain säännöksiä sovelletaan myös eläinten kauppaan. Myyjällä on lähtökohtaisesti oikeus oikaista virhe antamalla ostajalle uusi virheetön tavara. Ostaja saa kuitenkin kieltäytyä virheen oikaisusta, jos siitä aiheutuisi hänelle olennaista haittaa, tavaran arvon alenemista tai vaaraa siitä, että ostajalle aiheutuvat kustannukset jäävät korvaamatta, taikka jos kieltäytymiseen on muu erityinen syy.

    Lautakunta totesi harrastus- ja seuraeläinten olevan esineitä, joihin voi liittyä tavaran kauppaan normaalisti kuulumattomia tunnearvoja. Eläimestä voi tulla omistajalleen yksilö, joka ei ole korvattavissa toisella, vaikkakin vastaavalla eläimellä. Lautakunta katsoikin, että ostajalla oli erityinen syy kieltäytyä vastaanottamasta kuolleen pennun tilalle toista pentua. Lautakunta suositti näin ollen myyjäkenneliä palauttamaan ostajalle koiran kauppahinnan 750 euroa.

  • TOIMENPITEESEEN LIITTYVISTÄ RISKEISTÄ KERROTTAVA

    Kissan leukaluu murtui hammasta poistettaessa, minkä vuoksi kissa oli lopetettava. Omistaja vaati hampaan poistaneelta eläinlääkäriltä hyvitystä hampaan hoitokuluista sekä kissan tuhkauksesta.
    Lääkäri kiisti vaatimuksen, koska hoito oli edellyttänyt syöpyneen hampaan poistoa.

    Lautakunta totesi hampaan poistoon liittyvän riskejä, joista asiakkaan tulee saada tietää toimenpiteen kannattavuuden arvioimiseksi. Koska kissan omistajalle ei ollut kerrottu toimenpiteeseen liittyvistä riskeistä, lääkärin palvelus oli virheellinen. Lautakunta suositti lääkäriä palauttamaan 183 euron suuruisista hammashoitokuluista 80 euroa, koska virheen korjaaminen ei ollut enää mahdollista.

  • KOIRAN KIVESVIKA

    Bokserin urospentua koskevassa kauppakirjassa oli ehto, jonka mukaan myyjä lupasi palauttaa koiran kauppahinnasta kolmasosan, jos koira todettaisiin kivesvikaiseksi. Eläinlääkäri totesi vuoden kuluttua kaupasta, ettei koiran oikea kives ollut laskeutunut ja ostaja vaati myyjää täyttämään lupauksensa kauppahinnan palautuksesta. Myyjä oli sitä mieltä, ettei tällaisesta velvoitetta ollut, koska ostaja oli tiennyt jo kauppaa tehtäessä koiran vioista, joita oli muitakin kuin kiveksen laskeutumattomuus. Sovittu kauppahintakin kertoi siitä, sillä virheetön koira olisi maksanut yli kaksi kertaa enemmän.

    Kuluttajariitalautakunta suositti myyjää palauttamaan kauppahinnasta kolmasosan kauppakirjan ehdon mukaisesti, koska tätä ehtoa ei kumonnut se, että koirassa oli ollut muita vikoja. Sitä paitsi kivesvikaa ei edes varmuudella voida todeta vielä niin nuoressa pennussa kuin kyseinen pentu oli myytäessä ollut.

  • KOIRAN HOITOPALVELU

    Kahdeksankuinen narttukoira tuli ensimmäiseen juoksuaikaansa. Koska perheessä oli myös uroskoira, päätettiin narttu sijoittaa hoitolaan 10,09 euron vuorokausimaksua vastaan. Koira karkasi hoitolasta ja alkoi odottaa pentuja. Omistaja vaati raskauden keskeytyksestä ja hoidosta aiheutuneiden kulujen korvaamista.

    Hoitolan oli kuluttajariitalautakunnan mukaan korvattava vaaditut 148,85 euroa. Koiran karkaaminen hoitolasta oli aiheutunut hoitolan virheestä, josta oli seurannut koiran hedelmöittyminen. Koiran nuoren iän vuoksi raskauden keskeytys oli ollut tarpeellinen toimenpide, joten hoitola oli velvollinen korvaamaan siitä aiheutuneet kustannukset.

  • KISSA SÖI LELUHIIREN PÄÄN

    Kissan omistaja vaati leluhiiren myyjältä korvausta eläinlääkärikuluista, koska hiiren irtipuraistu pää oli tukkinut kissan suoliston. Myyjä ei ollut mielestään vastuussa tapahtuneesta, koska sen mielestä omistajan olisi tullut valvoa lemmikin leikkejä.

    Tuotevastuulaki ei soveltunut tapaukseen, koska aiheutuneet vahingot jäivät alle tuotevastuulaissa määritetyn, noin 400 euron alarajan. Tuotteessa ei ollut lautakunnan mielestä myöskään kuluttajansuojalaissa tarkoitettua virhettä. On aina mahdollista, että eläimet saavat leikkiessään lelut rikki tai nielevät niitä. Tällaisista seikoista ei ollut lautakunnan mielestä tarpeen erikseen varoittaa kaupanteon yhteydessä.

  • KOIRAN OSTO ALKOI KADUTTAA

    Pentukoiran ostanut ilmoitti purkavansa kaupan jo seuraavana päivänä kaupanteosta. Koiran hinnaksi oli sovittu 1 100 euroa. Kennel pidätti hinnasta 165 euroa korvauksena aiheutuneista kuluista. Ostaja vaati palautettavaksi koko hinnan, koska peruutuskorvauksesta ei ollut sovittu.

    Kennel oli saanut koiran myytyä uudelleen vasta kuukauden kuluttua ja silloinkin halvemmalla kuin mitä se oli siitä ensimmäiseltä ostajalta saanut. Lisäksi kennelille oli tullut ylimääräisiä kuluja pennun rokotuksista ja hoidosta. Lautakunta katsoi, että sopimuksen rikkonut ostaja oli velvollinen korvaamaan kennelille 165 euroa. perusteella valmismatkan hintaa alennettavaksi.

  • HAMPAIDEN PUUTTUMISESTA SAI ALENNUSTA

    Paitsi lemmikiksi myös jalostus- ja näyttelykäyttöä varten hankitulta seurakoiralta puuttui 11 hammasta. Ostajat vaativat hinnanalennusta. Myyjän mielestä koirassa ei ollut hyvitykseen oikeuttavaa virhettä.

    Koiraa ei voinut käyttää jalostukseen, koska siltä puuttui huomattava määrä hampaita. Se oli siis huonommassa kunnossa kuin ostajilla oli ollut aihetta odottaa. Myyjää suositettiin alentamaan 1 500 euron hintaa 400 eurolla.

  • KISSALLE EI LÖYTYNYT ARVOA

    Vakuutusyhtiö ei maksanut korvausta kotikissan tapaturmaisesta kuolemasta. Yhtiön mukaan vahingon rahallinen arvo oli pienempi kuin vakuutuksen omavastuu, 150 euroa.

    Vakuutusehtojen mukaan eläimen tapaturmaisesta kuolemasta oli korvattava eläimen arvo, jossa tunnearvoa ei huomioida. Niin sanottua käypää arvoa ei määritelty ehdoissa, mutta yleensä sillä tarkoitetaan joko vastaavan uuden eläimen arvoa tai arvoa, joka eläimestä saadaan myytäessä. Vakuutusyhtiön päätös jäi voimaan. Vakuutuksen ottaja ei pystynyt perustelemaan, että lemmikiksi otetun kodittoman kissan arvo olisi ylittänyt 150 euron omavastuun.

  • HUONOKÄYTÖKSINEN KISSA PALAUTETTIIN KASVATTAJALLE

    Ammattimaiselta kasvattajalta ostettu kissa ei oppinut omistajan mielestä huolehtimaan riittävästi puhtaudestaan ja käyttäytyi muutoinkin huonosti. Myyjä suostui ottamaan kissan takaisin, mutta piti hinnasta 100 euroa purkurahana. Ostaja vaati koko kauppasummaa takaisin.

    Käytöshäiriöistä ei ollut muuta näyttöä kuin ostajan kertomus. Sen takia kissassa ei voitu todeta kuluttajansuojalaissa tarkoitettu virhettä. Jos kaupan osapuolet purkavat kaupan vapaaehtoisesti, ehdot ovat lähtökohtaisesti vapaasti sovittavissa. Lautakunta piti purkurahaa kohtuullisena siihen nähden, mitä kissa oli maksanut.

  • RUOKAPURKKI PÄÄHÄN – EI KORVAUSTA

    Kaupan hyllystä kissanruokaa ottaneen asiakkaan päähän putosi toinen kissanruokapakkaus. Asiakas sai aivotärähdyksen. Hän vaati liikettä korvaamaan lääkärikäynnistä ja ansionmenetyksestä aiheutuneet kulut. Liike kiisti vastuunsa.

    Pakkaukset olivat ehjässä, kaupoissa yleisesti käytössä olevassa puolilavahyllyssä. Ne oli asetettu hyllyyn asianmukaisesti. Koska liike tai sen työntekijät eivät olleet täyttäneet hyllyä huolimattomasti, asiakas jäi ilman korvausta.

  • TIIKERIN TESTAAMA LELU OLIKIN SUSI

    Koiran pehmolelu oli mainoksen mukaan tiikereillä testattu ja superkestävä. Lelu hajosi käyttökelvottomaksi kahdessa tunnissa. Myyjä ei suostunut palauttamaan rahoja, koska ei omasta mielestään ollut antanut takeita purulelun kestävyydestä.

    Käsitystä lelun kestävyydestä ei riittänyt oikaisemaan myymälän kyltti, jonka mukaan myyjä ei antanut lelulle sataprosenttista kestävyystakuuta. Koska kallis lelu ei vastannut kestävyydeltään ostajan perusteltuja odotuksia, lelun hinta piti palauttaa.

  • VIHAINEN KOIRA SAI VIIMEISEN PIIKIN

    Aggressiivisesti käyttäytynyt koira jouduttiin lopettamaan kaksivuotiaana. Omistajan mielestä koiralla oli ollut synnynnäinen luonnevika, ja hän vaati koirasta maksetun hinnan palauttamista. Kasvattaja totesi pennun olleen luovutettaessa normaali.

    Koiran käytöshäiriön syy saattoi olla muukin kuin synnynnäinen vika, sillä luonteen kehittymiseen vaikuttavat myös kasvatus ja kohtelu. Ostaja ei esittänyt selvitystä luonneviasta, joten hän jäi ilman hyvitystä.

  • KOIRAN NIVELRIKON SYY JÄI HÄMÄRÄKSI

    Koira jouduttiin lopettamaan alle kahden vuoden ikäisenä nivelrikon vuoksi. Ostaja vaati koiran hinnan palauttamista, mutta koiran myyjä ei siihen suostunut.

    Koira voi sairastua myös muista kuin perinnöllisistä syistä. Puolitoista vuotta kaupan jälkeen todettu nivelrikko saattoi johtua myös tapaturmasta, tulehduksesta tai vääränlaisesta hoidosta. Myyjän ei tarvinnut palauttaa koirasta maksettua hintaa.

  • LEIKKAUS EI AUTTANUT SOKEAA KOIRAA

    Koiran kaihileikkaus ei tuottanut toivottua tulosta silmänpohjarappeuman vuoksi. Omistaja vaati leikkauksen hintaa takaisin. Lääkärin mukaan omistaja oli päätynyt leikkaukseen tietoisena tuloksen epävarmuudesta.

    Asiakkaalle oli ennen leikkausta kerrottu, että koiran näön palautuminen selviäisi vasta seuraavien viikkojen aikana. Leikkaus oli sujunut hyvin, eikä rappeumaa olisi voitu todeta ennen leikkausta. Asiakas jäi ilman hyvitystä.

Alkuun