Etämyynti

  • Sohva palautui bumerangina

    Kuluttaja tilasi verkkokaupasta 700 euron sohvan raheineen. Lisäksi hän maksoi 5 euroa maksutapalisää ja 50 euroa kuljetuksesta. Kuluttaja ei ollut tyytyväinen sohvaan. Hänen mielestään siinä oli niin paljon virheitä, että hänellä oli oikeus purkaa kauppa. Hänellä oli myös etämyynnin 14 päivän peruutusoikeutta jäljellä. Hän lähetti sohvan takaisin myyjälle. Palautuskulut olivat 105 euroa. Myyjä lähetti hänelle 230 euron laskun maksutapalisästä, kuljetuskuluista ja sohvan arvonalennuksesta. Sohva oli vaurioitunut kuljetuksessa huonon pakkaamisen takia.

    Virheitä ei ollut näytetty toteen, mutta etämyyntisääntöjen perusteella kaupan sai peruuttaa. Riitaa oli siitä, mitä kuluja myyjä sai veloittaa. Asiakas oli itse valinnut laskutusmaksun, joten hänen piti maksaa tästä 5 euroa. Sohvan kuluttajalle lähettämisestä aiheutuneet 50 euroa oli palautettava yhdessä sohvan hinnan kanssa. Myös 105 euron palautuskulut oli palautettava kuluttajalle, koska myyjä ei ennen kauppaa kertonut, että ostaja joutuisi nämä maksamaan. Sohvan arvon arvioitiin alentuneen 35 eurolla kuljetusvaurioiden vuoksi. Myyjä sai veloittaa kuluttajalta yhteensä 40 euroa.

  • Peking jäi näkemättä

    Matkustajat ostivat matkanjärjestäjältä matkan Kiinan Pekingistä Pohjois-Koreaan. He järjestivät itse lennot Pekingiin, johon oli tarkoitus tutustua 2 päivää ennen Pohjois-Koreaan lähtöä. Kiinan viranomaiset eivät kuitenkaan päästäneet matkustajia lentoasemalta Pekingiin. Matkustajat yöpyivät lentokenttähotellissa ja lensivät edestakaisin Hongkongiin odottaessaan Pohjois-Korean lentoa. Heistä matkatoimisto oli antanut viisumista väärää tietoa. He vaativat matkatoimistoa korvaamaan 1 372 euron ylimääräiset kulut.

    Matkanjärjestäjä oli välittänyt matkustajille Kiinan Helsingin-suurlähetystöstä saamansa tiedon, ettei viisumia tarvita, kun oleskelu Pekingissä kestää alle 144 tuntia. Helsingin-Pekingin osuus matkasta oli sitä paitsi matkustajien itsensä järjestämä. Matkanjärjestäjä oli vain tiedustellut viisumitarpeesta matkustajien pyynnöstä ja välittänyt suurlähetystöstä saamansa ­vastauksen. Tiedossa ei ollut, miksi Kiinan viranomaiset vaativat viisumia. Matkanjärjestäjä ei ollut korvausvelvollinen.

  • Epäsopiva satula

    Asiakas tilasi hevoselleen satulan 2 950 eurolla. Satulasta tuli liian pitkä, joten myyjä lupasi lähettää uuden satulan. Samalla sovittiin, että satulaa levennetään paneeleja siirtämällä ja polvitukia kaventamalla. Uusi satula valui kuitenkin eteen eikä istunut hevosen selkään. Myyjä lähetti satulavyön, mutta siitä ei ollut apua. Satula oli edelleen liian pitkä, eikä polvitukia ollut kavennettu. Myyjä kehotti ostajaa myymään satulan. Kallista satulaa on kuitenkin vaikea myydä, joten ostaja vaati kaupan purkamista.

    Etämyynnin peruuttamisoikeutta ei ollut, koska kyseessä oli mittatilaustavara. Satulan pituus oli ilmoitettu tilausvahvistuksessa, ja ostajan olisi pitänyt se huomata siitä. Tältä osin virhettä ei ollut. Satulan paneelien pituuden olisi kuitenkin pitänyt olla 42 senttiä. Pituus oli 48 senttiä. Myyjällä oli ollut tilaisuus oikaista virhe, missä hän ei ollut onnistunut. Satula oli mittavirheen vuoksi asiakkaan hevoselle käyttökelvoton. Asiakkaalla oli oikeus purkaa kauppa.

  • Tietokone bonuspisteillä

    Kuluttaja tilasi kannettavan tietokoneen. Sitä ei kuulunut, ja hän tilasi sen uudelleen. Konetta ei edelleenkään tullut, joten hän tilasi koneen vielä kahdesti, tosin erimerkkisen. Nyt hän sai molemmista tilauksista tilausvahvistuksen. Ostot oli tarkoitus maksaa bonuspisteillä, joita ostaja oli kerännyt ostamalla muita tuotteita. Myyjä kieltäytyi luovuttamasta yhtään konetta, koska tuotteet olivat loppu. Niitä oli bonuspisteillä saatavilla vain rajattu määrä.

    Kyse oli tavallisesta kuluttajakaupasta, vaikka ostot maksettiin bonuspisteillä. Sitova sopimus kaupasta oli syntynyt viimeistään silloin, kun ostaja oli saanut tilausvahvistuksen. Myyjän täytyy huolehtia siitä, että hän pystyy toimittamaan tuotteet vahvistuksen mukaisesti. Myyjä ei tuonut esille mitään, mikä olisi estänyt sopimuksen täyttämisen. Sen oli toimitettava kuluttajalle tämän tilaama tai vastaava tietokone.

  • Peruuntunut reissu tuli kalliiksi

    Kuusi matkustajaa oli ostanut matkatoimiston verkkosivuilta lennot Rodokselle. Liput maksoivat yhteensä 3 249,50 euroa. Menolento peruttiin, ja matkustajille tarjottiin uutta lentoa edelliselle päivälle. Päivä ei sopinut heille, joten he peruivat koko matkan. Heille palautettiin vain menolennon osuus, 1 624,70 euroa. Meno- ja paluulennot oli ostettu kahtena erillisenä lentona. Matkustajat eivät mielestään olleet saaneet tästä tietoa ennen lippujen ostamista, joten he vaativat myös paluulennon hintaa palautettavaksi.

    Asiassa jäi epäselväksi, oliko matkatoimisto kertonut matkustajille, että meno- ja paluulento olivat erilliset. Jos toimisto ei olisi antanut tätä tietoa asiakkaille, olisi se voinut olla vahingonkorvausvelvollinen. Yleisesti on kuitenkin tiedossa, että lentoja verkossa valittaessa näkyy tieto siitä, mikä lentoyhtiö operoi lennot. Tässä tapauksessa meno- ja paluulennon operoivat eri lentoyhtiöt. Matkustajat olivat siis tienneet, että heillä oli kaksi erillistä lentoa. Toimiston ei tarvinnut korvata paluulennon hintaa.

  • Laittomat postikulut

    Kuluttaja tilasi etämyynnistä 244 euron liesituulettimen. Tilausvahvistuksen mukaan hintaan sisältyivät 16,70 euron toimituskulut. Kun kuluttaja sai laskun, ilmeni, että siihen oli lisätty 12 euron lisäkulu postiennakosta. Kuluttaja vaati myyjää hyvittämään summan viivästyskorkoineen. Posti ei olisi luovuttanut lähetystä, jos postiennakkohintaa ei olisi maksettu, vaikka kuluttaja oli kertonut Postille, että summa on virheellinen. Ylimääräisestä maksusta kuluttaja sai tiedon vasta, kun lähetys tuli noudettavaksi.

    Myyjän mukaan kuluttaja oli tilauksen jälkeen valinnut toimitustavaksi postiennakon. Se laskutetaan erillisellä laskulla, joka luodaan tilauksen jälkeen. Kulu koostui Suomen Postin kuluista, joka oli 8 euroa sekä yrityksen erillislaskutuksesta, joka oli 4 euroa. Tämä selitys ei kuitenkaan oikeuttanut kulun laskutukseen. Kuluttajalle on jo ennen etämyyntisopimuksen tekemistä kerrottava ostoksen kokonaishinta, mukaan lukien toimitus- tai muut mahdolliset lisäkulut. Ainakin on annettava tieto siitä, että tällaisia kuluja voi kertyä. Kun näin ei ollut tehty, oli 12 euroa palautettava kuluttajalle.

  • Vääntynyt pakkaus ei poistanut palautusoikeutta

    Asiakas tilasi etämyynnistä sykemittarin. Hän ei ollut tyytyväinen siihen, sillä se näytti hänen mielestään liian pientä sykettä. Tämän hän oli testannut toisella mittarilla. Hän palautti mittarin myyjälle etämyynnin palautusoikeuden perusteella. Myyjä ei palauttanut mittarin hintaa, koska tuotepakkaus oli vääntynyt ja siitä puuttui kansi. Mittaria ei olisi voinut myydä enää uutena verkkokaupassa pakkauksen vahingoittumisen vuoksi.

    Etämyynnissä tavaran saa ottaa jopa käyttöön ilman palautusoikeuden menettämistä. Tällöin ostaja kuitenkin vastaa käyttöönottamisesta johtuneesta arvonalennuksesta. Ostaja ei kuitenkaan vastaa sellaisesta arvonalennuksesta, joka johtuu pakkauksen purkamisesta, tavaran tutkimisesta tai sen ominaisuuksien ja toimivuuden kokeilemisesta. Pakkaus voi helpostikin vahingoittua avaamisen yhteydessä. Itse tavaran arvoon se ei vaikuta. Asiakkaalla oli oikeus saada tuotteen hinta takaisin.

  • Puhelimella väärä hinta

    Asiakas tilasi puhelimen, jonka hinta oli 330 euroa ja toimituskulut 2 euroa. Seuraavana päivänä myyjä peruutti tilauksen vedoten hinnoitteluvirheeseen ja siihen, että puhelimet olivat loppuneet. Myyjä olisi myynyt saman puhelimen 519 eurolla. Asiakas ei suostunut tähän hintaan.

    Myyjä voi kieltäytyä myymästä tuotetta sovitulla hinnalla, jos hintavirhe on niin ilmeinen, että asiakkaan pitäisi ymmärtää se virheeksi. Tässä tapauksessa virhe ei ollut näin ilmeinen, joten myyjän piti myydä puhelin 330 eurolla. Jos samaa puhelinta ei ollut enää jäljellä, piti asiakkaalle myydä vastaava sovitulla hinnalla.

  • Peruttu tilaus tuli perille

    Asiakas tilasi netistä elokuvia. Toimitusajaksi luvattiin 1-8 päivää, mutta tuotteet eivät tulleet 12 päivässäkään. Ostaja perui tilauksen. Kun peruutuksesta oli kulunut 10 päivää, tuotteet tulivat. Asiakas ei enää halunnut elokuvia ja palautti ne. Myyjä ei korvannut palautuskuluja. Lisäksi asiakkaalle koitui puhelinkuluja sekä ennen että jälkeen peruutusta.

    Tuotteet lähetettiin peruutuksesta huolimatta, joten 8,10 euron palautuskulut piti korvata asiakkaalle. Ennen peruutusta tehdyistä puheluista asiakkaan piti maksaa. Puhelinnumeron hinta ylitti kuitenkin lain salliman enimmäishinnan, ja siksi erotus piti palauttaa asiakkaalle. Palautuksen jälkeiset puhelinkulut piti korvata kokonaan, koska ne olivat johtuneet yrityksen virheestä. Myyjän piti maksaa asiakkaalle 79,90 euroa.

  • Muurinpohjapannu pilalla

    Asiakas tilasi verkosta kaasulla toimivan muurinpohjapannun. Sen jalat olivat paljon lyhyemmät kuin verkossa oli kerrottu. Asiakas otti kuitenkin pannun käyttöön ja kaatoi sille rypsiöljyä. Pohja muuttui oudon väriseksi, läikikkääksi ja karheaksi. Asiakas palautti pannun, mutta myyjä ei palauttanut sen hintaa eikä korvannut palautuskuluja.

    Pannulla oli kahden vuoden takuu. Myyjän olisi pitänyt kyetä osoittamaan, että asiakas oli pilannut pannun. Pannulle ei ollut annettu erityisiä käyttöohjeita. Pannu oli virheellinen. Myyjän piti palauttaa kauppahinta ja palautuskulut, yhteensä 261 euroa.

  • Sovitettu vai käytetty?

    Asiakas tilasi verkkokaupasta uimapuvun. Se osoittautui liian suureksi, kun hän sovitti sitä kotona alusvaatteiden päälle. Asiakas kertoi lähettäneensä puvun virheettömänä takaisin myyjälle. Myyjä ei suostunut palauttamaan uimapuvun hintaa tai postimaksuja, sillä puku oli liattu.

    Uimapuvussa oli hilsettä ja kuivuneen deodorantin näköisiä jälkiä. Kuluttajalla on etämyynnissä oikeus palauttaa käytettykin tavara, mutta myyjä saa vähentää palautussummasta tavaran arvon alenemisen. Asiakkaan palauttamaa uimapukua ei kuitenkaan ostaisi enää kukaan, joten hintaa ei tarvinnut palauttaa yhtään.

  • Heppoinen penkki

    Asiakas tilasi nettikaupasta eteispenkin 288 eurolla. Vasta tuotteen saatuaan hän huomasi kokoamisohjeesta, ettei penkki kestä yli 50:tä kiloa eli useimpien aikuisten painoa. Painorajasta ei ollut mainittu nettikaupan esittelytekstissä. Asiakas halusi joko purkaa kaupan tai saada 50 prosentin hinnanalennuksen. Myyjä tarjosi 10 prosentin alennusta.

    Painorajasta mainittiin vasta kokoamisohjeen viimeisellä sivulla. Tieto olisi pitänyt kertoa asiakkaalle ennen kaupantekoa, sillä se olisi varmasti vaikuttanut ostopäätökseen. Asiakas oli liimannut penkin kokoon ohjeiden mukaisesti, joten hän ei voinut lähettää sitä takaisin postipakettina. Myyjän piti purkaa kauppa ja korvata myös rahtikulut.

  • Ilmainen kamera oli huijausta

    Kuluttaja vastasi sähköpostikyselyihin, joista luvattiin palkkioksi ilmainen videokamera ja merkkilenkkarit kahdella eurolla. Tavaroiden sijaan kuluttaja sai 90 euron klubijäsenyyden, joka veloitettiin luottokortilta. Luottokorttiyhtiö ei suostunut palauttamaan rahoja, koska sen mukaan kuluttaja ei ollut tehnyt luottokorttiyhtiölle virheilmoitusta ajoissa.

    Klubinvetäjälle virheilmoitus oli tehty ajoissa eli kolmen vuoden kuluessa. Laki ei edellytä erillistä virheilmoitusta luotonantajalle. Kuluttaja oli valittanut lenkkareista 9 kuukaudessa ja videokamerasta noin 14 kuukaudessa. Luottokorttiyhtiön oli hyvitettävä maksut kuluttajalle.

  • Sukkia pukkasi pyytämättä 

    Asiakas tilasi puhelinmyynnistä tutustumispaketin sukkia. Tutustumispaketin jälkeen hänelle lähetettiin lisää sukkia, jotka hän kuitenkin palautti. Asiakas ei ollut mielestään sitoutunut kestotilaukseen. Jonkin ajan kuluttua hän sai laskun perintätoimistolta. Myyjän mielestä asiakas oli sitoutunut puhelimessa kestotilaukseen.

    Puhelinmyyntitilanteesta oli epäselvä äänitallenne. Siitä ei ilmennyt, että asiakas olisi tehnyt kestotilauksen. Asiakkaalle oli puhelun jälkeen lähetetty sopimusehdot ja peruuttamisohjeet, mutta pelkkä niiden vastaanottaminen ei merkinnyt kestotilausta. Myyjän piti palauttaa maksu ja korvata perintäkulut asiakkaalle. 

  • Päivävoide oli käyetty 

    Asiakas tilasi netistä 205 euron hintaisen päivävoiteen. Kun tuote saapui, pahvipakkaus oli murtunut, suojakelmu puuttui ja foliokansi oli avattu. Kaiken lisäksi purkki oli vajaa. Myyjä ei hoitanut asiaa kuntoon. Asiakas vaati rahojaan takaisin tai käyttämätöntä tuotetta tilalle. Lisäksi hän vaati vahingonkorvauksena uuden voidepurkin.

    Myyjä ei oikaissut virhettä eli toimittanut tilaajalle käyttämätöntä voidepurkkia. Asiakkaalla oli oikeus kaupan purkuun. Hän oli jo palauttanut tuotteen, joten myyjän oli palautettava rahat. Sen sijaan uuteen, ilmaiseen voidepurkkiin tilaajalla ei ollut oikeutta. 

  • Nyrkkeilyhanskoja saa sovittaa

    Asiakas tilasi etämyynnis­tä nyrkkeilyhanskat. Hanskat oli­vat liian isot, ja hän ilmoitti noin viikon kuluttua palauttavansa ne. Myyjä ei antanut rahoja takaisin, koska pakkaus oli rikki. Hanskoja ei enää olisi voinut myydä uusina. Asiakkaan mukaan hän oli vain sovittanut hanskoja.

    Etämyynnissä on 14 päivän peruutusoikeus. Ostaja saa tutkia tavaran todetakseen, millainen se on. Jos hän ottaa ta­varan käyttöön, hänen pitää kor­vata arvon alentuminen. Sovitta­minen ei kuitenkaan ole käyttöön ottamista. Myyjän piti palauttaa rahat, 54 euroa.

  • Sähköyhtiö oikaisi virheen

    Asiakas sai sähköyhtiöltä mainoskirjeen, jossa hinta ilmoi­tettiin ilman arvonlisäveroa. Puhe­limessa hänelle kuitenkin kerrot­tiin verolliset hinnat ja sanottiin, että mainoksessa oli ollut virhe. Asiakas teki sopimuksen. Myö­hemmin hän vaati sopimuskau­den sähköä mainoksen lupaamal­la hinnalla ja lisäksi kuluja 500 euroa.

    Tarjouksessa oli vir­he, koska kokonaishintaa ei ker­rottu kuluttajalle. Asiakkaalle oli kuitenkin kerrottu puhelimessa oi­keat hinnat, ja ne näkyivät myös sopimuksen vahvistuskirjeessä. Silti hän oli tehnyt sopimuksen, ei­kä ollut perunut sitä. Sopimus si­toi asiakasta. Hän jäi ilman kor­vausta.

  • NETTIHUUTOKAUPAN PITI MAKSAA PALAUTUSKULUT

    Kuluttaja oli tyytymätön internet-huutokaupasta ostamiinsa lehtiin ja palautti ne. Huutokaupanpitäjä maksoi takaisin lehtien kauppahinnan, mutta ei palautuspostikuluja. Ostajan mielestä nekin tuli korvata.

    Etämyyntisäännökset eivät sovellu huutokaupassa tehtävään sopimukseen, jos huutokauppaan voidaan osallistua muutenkin kuin etäviestimillä (internet, puhelin, posti, televisio jne.) Tässä tapauksessa huutokauppaa käytiin vain internetin välityksellä, joten kuluttajalla oli oikeus peruuttaa sopimus 14 päivän kuluessa tavaran vastaanottamisesta. Koska peruutus oli tehty määräajassa, elinkeinonharjoittaja oli velvollinen korvaamaan tavaran palauttamisesta aiheutuneet kulut.

  • LUOMUJAUHOJEN PALAUTTAMINEN

    Luomutilan myyjä otti puhelimitse yhteyttä kuluttajaan, joka tilasi siltä yhteensä 6 kg jauhoja hintaan 33,63 euroa. Kun tuotepaketti saapui, asiakas palautti sen postin asiakaspalautuksena saman tien. Myyjä ilmoitti perivänsä kulujen korvauksena 21,19 euroa, mitä ostaja piti perusteettomana.

    Kuluttajariitalautakunta totesi, että kysymyksessä oli etämyynti, jolloin ostaja saa palauttaa tuotteet kustannuksitta 14 päivän kuluessa tavaran vastaanottamisesta. Myyjällä ei siten ollut perustetta vaatia kulujen korvausta. Summa oli palautettava ostajalle ja myyjän oli lisäksi korvattava ostajalle syntyneet pankkikulut 50 sentillä.

  • POSTIMYYNTITUOTTEEN PALAUTUSKULUT

    Ostaja palautti postimyynnistä hankkimansa ilmakihartimen. Myyjä maksoi kauppahinnan takaisin, mutta jätti tuotteen palautuspostikulut korvaamatta. Ostajan puhelinsoitot eivät auttaneet ja hän lähetti vielä postikortin vaatien kulujen korvaamista. Tuloksetta.

    Kuluttajariitalautakunta suositti, että liike suorittaa ostajalle korvauksen tavaran palautus- sekä kortin lähetyskuluista. Ostajan oikeus saada kuluistaan korvaus perustuu kuluttajansuojalain selvään säännökseen.

  • SÄHKÖPOSTILLA TILATUN KELLON SAI PALAUTTAA

    Rannekellon ostaja halusi perua tekemänsä kaupan. Yritys ei suostunut perumiseen, koska sen mukaan kyse oli asiakkaalle valmistetusta tilaustuotteesta.

    Tilaus oli tehty sähköpostitse, ja sen olisi voinut tehdä myös yrityksen internetsivulla. Kyse oli siis etämyynnistä. Etämyynnissä kuluttajalle on kerrottava peruuttamisoikeudesta ja sen puuttumisesta. Lisäksi kello, johon ei ollut tehty kaiverruksia tai muutoksia, ei ollut muutenkaan sellainen tuote, jonka peruutusoikeutta liike olisi voinut rajoittaa. Ostajalla oli siten oikeus perua kauppa.

  • TILAUSTA EI VOINUT PERUA KULUITTA

    Asiakas tilasi puhelimitse 6 500 euron kasvihuoneen, jonka hän löysi internetistä. Asiakas toivoi, että yritys muuttaisi kasvihuoneen uima-altaan katteeksi. Myöhemmin tilaaja halusi peruuttaa tilauksen, mitä myyjä ei hyväksynyt.

    Asiakkaalla ei ollut oikeutta peruuttaa tilausta korvauksetta. Etämyynnin peruutusoikeus ei koske mittatilaustuotetta, jota myyjän on vaikea myydä muille ilman huomattavaa tappiota. Lautakunta hyväksyi myyjän 1 300 euron korvausvaatimuksen.

  • NETISTÄ TILATUT SILMÄLASIT JÄIVÄT ASIAKKAALLE

    Kuluttaja halusi palauttaa netin kautta tilaamansa silmälasit. Myyjä ei hyväksynyt palautusta, koska asiakas oli irrottanut laseista tuotemerkin.

    Kuluttajalla ei ollut lakiin perustuvaa peruutusoikeutta, koska linssien vahvuudet oli tehty juuri hänelle. Peruutusoikeudesta voidaan kuitenkin sopia myös silloin, kun tuote on valmistettu asiakasta varten. Sopimusehtojen mukaan tilauksen sai peruuttaa, jos käyttämättömissä silmälaseissa oli yhä tuotemerkki kiinni. Koska ehto ei ollut kuluttajan kannalta kohtuuton, ostajalla ei ollut oikeutta purkaa kauppa.

  • KARAOKELAITTEEN SAI PALAUTTAA ILMAN MAKSUA

    Verkkokaupasta hankitun karaokemikserin äänenlaatu ei tyydyttänyt ostajaa. Myyjä hyväksyi laitteen palautuksen, mutta vaati ostajalta korvausta vian paikantamisesta.

    Etämyynnissä asiakkaalla on oikeus palauttaa tuote ilman kustannuksia. Sillä ei ollut merkitystä, mitä ostaja kertoi palautuksen syyksi. Koska laitteen tarkastamisesta ei sovittu erikseen, tarkastusmaksua ei saanut periä.

  • POSTIMYYNTIKUULOKKEET PALAUTUIVAT MYYJÄLLE

    Kuluttaja yritti palauttaa postimyynnistä ostamansa kuulokkeet kokeiltuaan niitä. Myyjä ei hyväksynyt palautusta, koska peruuttamisoikeus ei sen sopimusehtojen mukaan koskenut kuulokkeita.

    Myyjällä on lain mukaan oikeus evätä etämyynnin peruuttamisoikeus tavaroilta, joita ei voida myydä palautuksen jälkeen jollekin muulle. Kuulokkeet eivät ole tällainen tuote, vaikka myyjän sopimusehdoissa niin luki. Yrityksen oli palautettava kuulokkeiden hinta postimaksuineen.

  • KARSEA TUOKSU JÄI KÄYTTÄMÄTTÄ

    Asiakas tilasi verkkokaupasta hajuvettä. Kun hän avasi pakkauksen, hän tajusi tilanneensa väärää tuoksua. Myyjä ei suostunut perumaan kauppaa, koska pakkauksen sinetti oli poistettu.

    Jos pakkaus on avattu, kauppias ei voi hygieniasyistä myydä hajuvettä eteenpäin. Siksi sopimusehto, jonka mukaan kosmetiikkatuotetta ei saa palauttaa, on laillinen. Ostajan ei auttanut kuin maksaa hajuvesi.

  • ETÄMYYNTIÄ VAI EI?

    Asiakas tilasi netistä tietokoneen näytön. Hän halusi palauttaa sen viikon kuluttua. Myyjän mielestä etämyynnin peruutusoikeus ei ollut voimassa, koska asiakas oli hakenut näytön myymälästä ja maksanut sen siellä.

    Yrityksen nettisivuilla oli hinnasto, jonka perusteella kuluttajat saattoivat tehdä tilauksia. Tuotteiden tarjonta ja markkinointi oli siis netissä, joten kyse oli etämyynnistä. Asiakkaalla oli oikeus peruuttaa kauppa.
     

  • VERKKOKAUPAN HAJUVESI OLI IKÄVÄ YLLÄTYS

    Asiakas osti verkkokaupasta hajuvettä. Hän epäili tuotetta hajun ja pakkauksen perusteella väärennökseksi ja halusi purkaa kaupan. Myyjä ei suostunut palauttamaan rahoja, koska ostaja oli avannut pakkauksen ja hävittänyt tilaajalahjana saamansa huivin.

    Maahantuojan lausunnon mukaan hajuvesi oli väärennös. Tuotteen aitoudella on kuluttajalle erityinen merkitys silloin, kun merkki on vakiintunut. Ostaja sai purkaa kaupan, eikä huivia tarvinnut korvata.

  • EI MIKÄÄN YHDEN EURON PUHELIN

    Asiakas osti netistä kännykän ja liittymän kytkykaupalla. Hän halusi purkaa kaupan, koska euron hintaisena markkinoidulle puhelimelle tulikin hintaa 190 euroa. Yritys ei suostunut kaupan purkuun, koska ostaja oli vaatinut sitä vasta kuukausia laskun saamisen jälkeen.

    Ostaja ei ollut saanut sopimuksenteon jälkeen vahvistusta, josta olisi näkynyt tuotteen hinta ja muut kaupan ehdot. Hän oli ilmoittanut myyjälle tyytymättömyydestään vuoden sisällä, kuten lain mukaan kuuluukin. Yrityksen oli palautettava ylimääräiset maksut ja korvattava kännykän palautuskulut.

Alkuun