Autoilu

  • TANKILLINEN EI OLLUT TARPEEKSI

    Uuden skootterin bensatankki osoittautui tilavuudeltaan puolet ilmoitettua pienemmäksi. Ostaja vaati kaupan purkua, koska tankillinen ei riittänyt kuin parin päivän työmatka-ajoon. Maahantuoja ehdotti skootterin vaihtoa toiseen 200 euron välirahaa vastaan.

    Tankin todellinen koko, 3 litraa, oli huomattavasti pienempi kuin ilmoitettu 6,5 litraa. Varsinkin pitkiä matkoja ajettaessa tankin koko on merkityksellinen. Ostajalla ei ollut kuitenkaan oikeutta purkaa kauppaa, koska virhe ei ollut suuri. Maahantuojaa suositettiin alentamaan 800 euron hintaa 200 eurolla.

  • MOOTTORIN KASTUMINEN KORVATTAVA VAKUUTUKSESTA

    Auton moottoriin roiskui lätäköstä sadevettä, ja moottori hajosi. Vakuutusyhtiö ei suostunut korvaamaan vahinkoa autovakuutuksesta. Vakuutusehdoissa näet sanottiin, että yhtiö ei korvaa vahinkoja, jotka ovat aiheutuneet ajattaessa ”veden peittämällä tiellä”.

    Lautakunnan mielestä ilmaisulla ”veden peittämä tie” oli ymmärrettävä kokonaan tai pääosin veden peitossa olevaa tietä. Ehto ei lautakunnan mielestä tarkoita tilannetta, jossa tiellä on vesilammikoita siellä täällä. Vakuutusyhtiötä suositettiin korvaamaan vahinko.

  • TAKUUEHDOISTA LIPSUMINEN ALENSI KORVAUKSIA

    Uutena ostetun auton ovissa ilmeni ruostevaurioita neljä vuotta kaupan jälkeen. Myyjä ja asiakas olivat eri mieltä siitä, oliko myyjä vastuussa virheestä.

    Takuuehtojen mukaan auton kori ja maalipinta oli tarkastettava vuosittain. Ostaja ei kuitenkaan ollut vienyt autoa tarkistettavaksi joka vuosi, joten hän ei voinut vedota takuuehtoihin. Myyjä ei myöskään voi välttää lakiin perustuvaa vastuutaan erillisillä takuuehdoilla. Kuluttajariitalautakunta päätti, että myyjä ja maahantuoja joutuivat korvaamaan ennenaikaisten ruostevaurioiden korjauskuluista vain 60 prosenttia, koska ostaja oli itse pahentanut vaurioita jättämällä vuositarkastukset tekemättä.

  • MYYJÄN PITI HYVITTÄÄ HUOLTOKIRJAN PUUTTUMINEN

    Käytetyn auton ostajalle selvisi vasta kaupan jälkeen, että auto oli tuotu maahan käytettynä. Ostaja oli tyytymätön myös luvatun huoltokirjan puuttumiseen. Myyjän mielestä ostajan vaatimaan hinnanalennukseen ei ollut perusteita.

    Huoltokirjalla ja siitä ilmenevällä huoltohistorialla on merkitystä auton arvon ja kaupan päättämisen kannalta. Koska kirjaa ei ollut, ostajalla oli oikeus hyvitykseen. Myös tieto siitä, että kyse oli käytettynä maahantuodusta autosta, vaikutti kauppaan. Myyjän piti hyvittää puutteelliset tiedot alentamalla 8 000 euroa maksaneen auton hintaa 1 200 eurolla.

  • JARRUJEN JÄLKIASENNUS LIIAN KALLISTA MYYJÄLLE

    11 000 euroa maksaneessa autossa ei ollutkaan myynti-ilmoituksessa mainittuja ABS-jarruja. Myyjä ei suostunut ostajan vaatimukseen ABS-jarrutusjärjestelmän jälkiasennuksesta, mutta olisi ollut valmis purkamaan kaupan.

    Kaupan purku ei tullut kyseeseen, koska ostaja halusi kaikesta huolimatta pitää auton. Virheen oikaisemiseen myyjää ei voinut velvoittaa, koska järjestelmän asennuskustannukset olisivat olleet kohtuuttoman korkeat auton arvoon nähden. Myyjän piti hyvittää virhe 500 euron hinnanalennuksella.

  • OSTOTURVAEHDOT EIVÄT RAJOITTANEET LAKIA

    Käytetyn auton turvatyyny hajosi pari kuukautta auton ostamisen jälkeen. Asiakas ja myyjä eivät olleet yksimielisiä siitä, kuinka asiassa menetellään. Myyjä vetosi kaupan ostoturvaehtoihin, joiden mukaan myyjän pitää korvata enintään 50 prosenttia korjauskuluista.

    Turvatyyny hajosi liian pian. Se on auton pakollinen turvavaruste, jonka voidaan olettaa kestävän pidempään kuin kuusi vuotta. Kauppaan liittyvät ostoturvaehdot eivät voi rajoittaa niitä oikeuksia, jotka kuluttajansuojalain mukaan asiakkaalla on. Lautakunta suositti myyjää alentamaan auton hintaa 270 eurolla.

  • TALOUS ROMAHTI, SOPIMUS SITOI

    Auton ostajan talous heikkeni yllättäen kaupanteon jälkeen. Autoliike suostui ostamaan auton takaisin, mutta maksoi siitä 2 000 euroa myyntihintaa vähemmän. Ostajan mielestä tämä oli kohtuutonta.

    Jos ostaja haluaa purkaa kaupan, siihen on oltava lakiin perustuva syy. Kun tällaista ei ollut, myyjällä ei ollut velvollisuutta kaupan purkuun tai auton ostamiseen takaisin. Myyjän maksama hinta ei ollut kohtuuton.

  • VAIHTEISTO HAJOSI ENNEN AIKOJAAN

    Lähes 5 vuotta vanhasta ja noin 60 000 kilometriä taivaltaneesta autosta hajosi vaihteisto. Myyjä ei ollut mielestään vastuussa korjauskuluista, koska ostaja ilmoitti asiasta takuun päättymisen jälkeen.

    Takuuajan päättyminen ei merkitse myyjän vastuun päättymistä. Myyjä oli kuluttajansuojalain perusteella vastuussa korjauskuluista, koska vaihdelaatikon olisi pitänyt kestää huomattavasti pidempään.

  • AHNE TANKKI VAI MITTARIVIKA?

    Autoilija epäili maksaneensa polttoaineesta liikaa. Hänen autonsa tankkiin piti mahtua 60 litraa bensaa, mutta mittari näytti yli 60:tä litraa. Huoltoaseman mukaan mittarin toimintaa ei voinut arvioida tankin perusteella.

    Tankkauksen jälkeen tehty vaaitus osoitti, ettei mittarin toiminnassa ollut virhettä. Autoilijalla ei ollut oikeutta hyvitykseen.

  • OSTAJAN VIIVYTTELY PAHENSI VAURIOITA

    Käytetyn auton vesipumppu rikkoutui muutamia kuukausia kaupanteon jälkeen. Ostaja ja myyjä kiistelivät siitä, kuinka yli 2 500 euron korjauskulut piti jakaa.

    Ostajan olisi pitänyt huomata pumpusta kuulunut ääni jo ennen laakerin rikkoutumista. Näin korjauskulut olisivat olleet paljon pienemmät. Ostajan oli maksettava korjauskuluista 800 euroa.

  • AUTO HAJOSI ENNEN AIKOJAAN

    Käytetyn auton moottorin öljypohja alkoi vuotaa pian kaupanteon jälkeen. Auto oli viisi vuotta vanha, ja sillä oli ajettu noin 100 000 kilometriä. Ostaja vaati myyjää korvaamaan korjauskulut.

    Öljypohjan pitäisi kestää pidempään kuin tässä tapauksessa. Auto tuli kuitenkin öljypohjan uusimisen myötä parempaan kuntoon kuin se olisi ilman korjausta ollut, joten myyjän piti hyvittää korjauskuluista vain puolet.

  • MENOPELIN MENNEISYYS HÄMÄRÄN PEITOSSA

    Käytetyn moottoripyörän ostaja sai tietää, että pyörä oli ollut kolarissa ennen kaupantekoa. Lisäksi todelliset ajokilometrit näyttivät poikkeavan matkamittarin lukemista. Myyjä tarjosi ajomäärää koskevasta epäselvyydestä 500 euron hyvitystä.

    Moottoripyörä oli korjattu kolarin jälkeen, ja se oli ollut koko ajan rekisterissä, joten ostaja ei saanut kolarista hyvitystä. Moottoripyörällä oli kuitenkin mitä ilmeisimmin ajettu enemmän kuin matkamittari näytti. Ostajalla oli oikeus 800 euron alennukseen.

  • HIHNA KATKESI, SAMOIN MATKA

    Auton moottori meni rikki, kun jakopään hihna katkesi vajaat kaksi vuotta hihnan vaihtamisen jälkeen. Autolla oli ajettu hihnan uusimisen jälkeen 68 000 kilometriä ja kaikkiaan yli 350 000 kilometriä. Huoltoliike ei suostunut korvaamaan korjauskuluista vaadittua 2 000 euroa.

    Hihna ei ollut kestänyt niin pitkään kuin sen olisi huoltopöytäkirjan mukaan pitänyt kestää. Autolla oli kuitenkin ajettu jo niin paljon, ettei siihen kannattanut enää tehdä kallista korjausta. Liikkeen vastuu rajoittui auton arvioituun hintaan, 700 euroon.

  • AUTON OSA HAJOSI MATKALLA

    Henkilöautoon ostettu varaosa ei ollut kauppasopimuksen mukainen, joten ostaja lähetti sen takaisin myyjälle. Varaosa hajosi matkalla. Myyjä kieltäytyi palauttamasta varaosan hintaa.

    Jos virheellisen tavaran lähettää takaisin myyjälle ja tavara hajoaa matkalla, vastuu hajoamisesta on myyjällä. Ostajalla oli siis oikeus saada varaosan hinta takaisin.

  • 5 000 EUROA KIRPAISI PAHASTI

    Auton ostaja suivaantui siitä, ettei autoliike ollut kertonut, että hänen ostamansa automallin hinta tulisi piakkoin laskemaan 5 000 eurolla. Ostaja katsoi olevansa oikeutettu hyvitykseen.

    Kauppasopimukseen ei kuulunut sellaista ehtoa, että ostaja saisi hyväkseen auton hinnan mahdollisen alenemisen. Sopimus ei ollut myöskään kohtuuton.  Asiakas jäi ilman hyvitystä
     

  • KAHDEKSAN VIIKKOA ILMAN AUTOA

    Asiakas vei auton korjattavaksi. Vian selvittäminen ja korjaus kesti lähes kahdeksan viikkoa. Asiakas vaati hyvitystä korjauslaskuun ja korvausta siitä, ettei ollut voinut käyttää autoa.

    Kohtuullinen korjausaika oli tässä tapauksessa lautakunnan mukaan neljä viikkoa. Asiakkaalla oli oikeus 420 euron korvaukseen siitä, ettei hän ollut voinut käyttää autoa neljän ylimääräisen viikon aikana. Korjaamon lasku asiakkaan oli kuitenkin maksettava kokonaan, koska vikaan oli ollut useita syitä eikä mikään korjaustoimenpide ollut turha.

  • AUTOSTA PUUTTUI OLENNAISIA OSIA

    Asiakas osti käytetyn matkailuauton, jota markkinoitiin niin, että autossa oli lämmitin ja moottorin tehoa lisäävä turboahdin. Kaupanteon jälkeen ostaja huomasi, ettei laitteita ollutkaan. Myyjä ei suostunut hinnanalennukseen, koska kauppasopimuksessa ei ollut laitteista mainintaa.

    Myyjä ei ollut oikaissut markkinoinnin perusteella syntynyttä käsitystä autoon kuuluvista laitteista. Auton 23 000 euron kauppahintaa oli alennettava 1 000 eurolla. Hyvityksen määrässä otettiin huomioon auton ikä ja ajokilometrit.

  • KUSKILLA LIIKAA BENSAA SUONISSA

    Auto suistui tieltä ja vaurioitui. Autossa oli vakuutus, mutta vakuutusyhtiö korvasi vahingoista vain kolmanneksen, koska kuljettaja oli ajanut ylinopeutta. Kuljettajan mielestä korvausta olisi pitänyt alentaa enintään puoleen, koska huono keli oli osasyy onnettomuuteen.

    Onnettomuuteen ei ilmennyt muuta syytä kuin ylinopeus. Kuljettajan olisi pitänyt ajaa tavallista hiljempaa huonolla säällä. Vakuutusyhtiöllä oli oikeus alentaa korvausta, mutta vain puoleen.

  • ROSVOT ISKIVÄT PARKKIPAIKALLA

    Tanssilavan parkkipaikalle pysäköityyn autoon murtauduttiin. Varkaat veivät penkin alle muovikassiin kätketystä laukusta luottokortin. Kortin omistaja ei mielestään ollut vastuussa varkaiden tekemistä ostoksista, koska auto oli lukittu, eikä alueella ollut aiemmin tapahtunut vastaavaa.

    Luottokorttia ei pidä säilyttää yöllä autossa, vaikka ovi olisikin lukossa ja kortti kätketty penkin alle. Kortin omistaja oli vastuussa kortin käytöstä.

  • OSTAJA VALITTI VUOSIEN PÄÄSTÄ

    Auton ostaja huomasi, että maalipintaa päällystävä lakka irtosi isoilta alueilta. Hän ilmoitti virheestä myyjälle, mutta henkilökohtaisista syistä vasta kahden vuoden kuluttua. Myyjä ei suostunut hinnanalennukseen, koska kohtuullinen virheilmoitusaika oli ylittynyt.

    Ostajan henkilökohtaiset syyt eivät olleet pätevä syy sille, että hän viivytteli virheen ilmoittamisessa kaksi vuotta. Virheestä ei ollut vaaraa terveydelle tai omaisuudelle, eikä myyjä ollut menetellyt törkeän huolimattomasti. Ostaja jäi ilman hyvitystä.
     

  • MELKO VANHA UUTUUSTUOTE

    Navigaattoria mainostettiin uutuutena, joka olisi saatavilla vain rajoitetun ajan. Tosiasiassa valmistus oli jo lopetettu. Ostaja halusi purkaa tekemänsä kaupan virheellisen markkinoinnin perusteella.

    Teknisiltä ominaisuuksiltaan navigaattori oli sellainen kuin markkinoitaessa oli kerrottu. Ominaisuuksista oli kerrottu selvästi, eikä laitteessa ollut puutteita verrattuna uusinta tekniikkaa soveltaviin laitteisiin. Kaupan purkuun ei ollut perusteita.

  • AUTO MENI RIKKI KOLMESSA VUODESSA

    Uutena ostetun auton polttoaineletkuun tuli kolmen vuoden kuluttua vika, joka aiheutti moottoririkon ja lähes 3 000 euron korjauskulut. Myyjän mielestä ostaja oli menettänyt oikeuden vaatia korvausta, koska tämä ei ollut antanut myyjälle mahdollisuutta vian korjaamiseen.

    Myyjän ja maahantuojan oli maksettava kustannuksista se osuus, joka niille olisi aiheutunut, jos ne olisivat tehneet korjauksen itse. Auto tuli korjauksen myötä parempaan kuntoon kuin se olisi muuten ollut, joten myyjän ja maahantuojan piti maksaa korjaamolaskusta 1 700 euroa.

  • VUOSIMALLI HEITTI KAKSI VUOTTA

    Käytettyä, vuonna 2007 ensirekisteröityä autoa markkinoitiin saman vuoden vuosimallina. Todellisuudessa vuosimalli oli 2005. Myyjän mukaan vuosimallia ratkaisevampia ovat rekisteröintipäivä, kunto ja ajokilometrit.

    Auton vuosimalli on seikka, jonka voidaan olettaa vaikuttavan auton kauppaan. Myyjä oli antanut ostajalle virheellistä tietoja, ja se oikeutti 1 200 euron hyvitykseen 40 000 euron hinnasta.

  • TURHAN TIUKKA AUTOPAIKKA

    Asiakas osti rakenteilla olevasta autohallista autopaikan. Paikka osoittautui betonitolpan takia hankalaksi pysäköidä. Ostaja vaati 16 500 euron kauppahinnasta 3 300 euron alennusta.

    Autopaikan ympärillä pitää olla vapaata tilaa vähintään 2,5 metriä. Putket, kanavat tai vastaavat eivät saa vähentää tätä tilaa. Nyt tilaa oli tolpan kohdalla vain 2,35 metriä. Siitä olisi pitänyt kertoa ostajalle ennen kauppaa. Hintaa oli alennettava 1 500 eurolla.

  • AUTON RENKAAT KULUIVAT SILMISSÄ

    Uudet kesärenkaat kuluivat käyttökelvottomiksi 3 000 ajokilometrin jälkeen. Ostaja vaati kaupan purkua. Lisäksi hän vaati korvausta siitä, että oli joutunut ajamaan takuuaikana useita kertoja rengasliikkeeseen hoitamaan asiaa. Ajokilometrejä tästä oli kertynyt 4 000. Myyjä ei ollut mielestään vastuussa kulumisesta, koska se ei ollut renkaiden valmistaja.

    Renkaiden on kestettävä selvästi yli 7 300 ajokilometriä. Se, että takuun on myöntänyt aiempi myyntiporras, ei poista myyjän vastuuta. Renkaiden ostaja oli kuitenkin saanut renkaista jo hyötyä, joten hinnasta oli palautettava vain 70 prosenttia. Asian hoitamisesta asiakas sai korvausta vain 50 euroa, sillä hän olisi voinut lähettää renkaat tarkastettavaksi liikkeeseen.
     

  • VIRITETTY MOPO HAJOSI TAKUUAIKANA

    Yksityishenkilöltä ostetun mopon moottori rikkoutui takuuaikana. Ostajan mielestä maahantuojan piti maksaa korjauskulut. Maahantuojan mukaan ostaja oli virittänyt mopoa, joten takuu ei ollut voimassa.

    Rikkoutuminen johtui todennäköisesti mopon virittämisestä. Koska takuu oli voimassa vain, jos ajoneuvoa ei ollut muutettu, korjauskulut jäivät ostajan maksettaviksi.

  • LIHAVA RIITA RUOSTUNEESTA OVESTA

    Yhdeksän vuotta vanhan auton ruostunut ovi oli uusittava. Autolla oli 12 vuoden ruostumattomuustakuu. Maahantuoja olisi veloittanut uusimistyöstä yli 700 euroa, joten ostaja teetti työn muualla. Maahantuoja ei suostunut maksamaan kustannuksia, koska se ei saanut tehdä työtä itse, ja koska asiakas oli laiminlyönyt auton huoltoa.

    Se, että yritys ei saa itse oikaista virhettä, ei poista sen vastuuta virheestä. Yritys voi vaatia takuuehdoissaan, että huollot on tehtävä tietyn huolto-ohjelman mukaisesti. Maahantuojan ehdoissa ei ollut kuitenkaan tällaista mainintaa. Vauriot eivät myöskään johtuneet ostajan toiminnasta. Maahantuojan oli korvattava 80 prosenttia korjauskuluista.

  • AUTOLIIKKEEN OLI KORVATTAVA KAUPASTA VETÄYTYMINEN

    Asiakas ilmoitti autoliikkeelle, että hän hyväksyy tarjouksen uudesta autosta. Hän ilmoitti asiasta tarjouksen ollessa vielä voimassa, sen viimeisenä voimassaolopäivänä, mutta liike kieltäytyikin myymästä autoa tarjouksen mukaisin ehdoin. Asiakas osti samanlaisen auton toisesta liikkeestä ja vaati myyjää korvaamaan tästä syntyneet kulut.

    Koska liike vetäytyi sitovasta sopimuksesta ilman lainmukaista perustetta, asiakkaalla oli oikeus korvaukseen peruuttamisesta aiheutuneista kuluista. Epäselväksi jäi kuitenkin se, oliko asiakkaan välttämätöntä hakea korvaava auto lähes 200 kilometrin päästä. Lautakunta otti huomioon tämän epäselvyyden sekä matkakulujen korvauskäytännön 0,20 euroa per kilometri ja arvioi myyjän korvattavan vahingon määräksi 100 euroa.

Alkuun