Kuluttajariitalautakunta pahasti ruuhkautunut

Jos riitansa vie kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi, sen käsittely saattaa kestää kahdeksasta kuukaudesta jopa kahteen vuoteen.

Kerromme Kuluttajassa 4/2021, kuinka moni yritys todella noudattaa kuluttajariitalautakunnan suosituksia ja mitä se voi pahimmillaan tarkoittaa kuluttajan kannalta. Lue koko artikkeli tästä. 

Kun riitansa päättää viedä kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi, kannattaa varautua siihen, että ratkaisussa kestää. Lautakunta on hyvin ruuhkautunut. Varapuheenjohtaja Päivi Korpiolan mukaan asioiden käsittely voi viedä kahdeksasta kuukaudesta jopa kahteen vuoteen.

Viime vuonna lautakuntaan saapui vajaat 6 900 asiaa. Ratkaisuja lautakunta antoi vajaat 7 100.

Apulaisoikeuskansleri kiinnitti viime vuonna kuluttajariitalautakunnan vakavaa huomiota laissa säädetyn erityisen määräajan noudattamiseen. Koska lautakunta toimii oikeusministeriön hallinnon alla, apulaisoikeuskansleri pyysi myös oikeusministeriötä selvittämään, mihin toimiin se on ryhtynyt käsittelyaikojen lyhentämiseksi.

Kuluttajariitalautakunta mainitsi vastauksessaan, että oikeusministeriö oli tilapäisesti lisännyt henkilöstöresursseja ja toimintaa on kehitetty, mutta se ei ole juuri auttanut, koska valitusmäärät ovat lisääntyneet. Lautakunnan mukaan voisi harkita lainsäädännön muutoksia ratkaisupyyntöjen määrän rajaamiseksi.

Apulaisoikeuskanslerille kanteli kuluttaja, jonka asia oli ollut käsiteltävänä noin kaksi vuotta. Lain mukaan niin sanotussa yksinkertaisessa menettelyssä suositus pitäisi antaa viimeistään kolmessa kuukaudessa siitä, kun kaikki aineisto on lautakunnan käytettävissä. Kuluttajariitalautakunnan prosessi voi myös päättyä koska tahansa, jos vastapuolet pääsevät asiasta sovintoon.

Kommentit (1)

”Lautakunnan mukaan voisi harkita lainsäädännön muutoksia ratkaisupyyntöjen määrän rajaamiseksi.” Siinäpä taas osoitus virkamiehen järjenjuoksusta, kun rajataan samalla valitusoikeutta. Varsin usein ja ihan liian usein lautakunnan päätökset ovat todella ala-arvoisesti ja vain ”näennäisesti” perusteltuja jos ollenkaan. Faktat sivuutetaan aivan liian heppoisasti ja perustelut ovat enempi jargonia kuin oikeudellista.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.