Tekstiilit

  • Sukkia pukkasi pyytämättä 

    Asiakas tilasi puhelinmyynnistä tutustumispaketin sukkia. Tutustumispaketin jälkeen hänelle lähetettiin lisää sukkia, jotka hän kuitenkin palautti. Asiakas ei ollut mielestään sitoutunut kestotilaukseen. Jonkin ajan kuluttua hän sai laskun perintätoimistolta. Myyjän mielestä asiakas oli sitoutunut puhelimessa kestotilaukseen.

    Puhelinmyyntitilanteesta oli epäselvä äänitallenne. Siitä ei ilmennyt, että asiakas olisi tehnyt kestotilauksen. Asiakkaalle oli puhelun jälkeen lähetetty sopimusehdot ja peruuttamisohjeet, mutta pelkkä niiden vastaanottaminen ei merkinnyt kestotilausta. Myyjän piti palauttaa maksu ja korvata perintäkulut asiakkaalle. 

  • Farkuissa kiero lahje

    Asiakas osti 50 euron farkut. Myyjä neuvoi häntä pesemään housut ennen niiden lyhentämistä. Lyhentäessään housuja ostaja huomasi, että oikean lahkeen sisäsauma kiertyi ylhäältä eteen. Myyjä arveli, että vika oli asiakkaan jaloissa. Lisäksi asiakas oli myyjän mukaan ommellut lyhennyssaumat vinoon, joten ne pitäisi purkaa ja ommella suoraan.

    Housut tarkastettiin, ja todettiin, että oikean lahkeen sisäsauma kiertyi ylhäältä reidestä. Yleensä lahkeen kiertyminen johtuu siitä, ettei kangasta ole leikattu lankasuoraan. Tällainen virhe on myyjän vastuulla. Virhe oli kuitenkin vähäinen, koska se haittasi vain housujen ulkonäköä. Asiakkaalla oli oikeus 15 prosentin hinnanalennukseen.

  • Verhot haisivat kemikaaleille

    Asiakas osti makuuhuoneeseen pimennysverhot runsaalla 400 eurolla. Kolmen kuukauden kuluttua hän palautti verhot myyjälle, koska ne haisivat kemikaaleille. Myyjän ehdottama pesu ei poistanut hajua. Myyjä ei palauttanut verhojen hintaa, koska kangas ei sisältänyt kemikaaliasetuksen kieltämiä aineita vaan haju tuli kankaan sisältämästä polyuretaanista.

    Verhoissa oli todellakin polyuretaanin ominaishaju, samanlainen kuin esimerkiksi sadevaatteissa. Makuuhuoneen verhoissa haju on kuitenkin yllättävä asia. Todennäköisesti haju on voimakkaampi sisätiloissa ja lämmössä. Myyjän olisi pitänyt kertoa ostajalle verhojen hajusta. Virhe oli kuitenkin vähäinen, joten 40 euron hinnanalennus oli riittävä.

  • MATOSTA IRTOSI HIEKKAA

    900 euron hintainen aito itämainen matto ei vastannut ostajan mielestä laadultaan sovittua, koska matosta lähti hienoista hiekkaa sekä kuteiden langanosia. Ostaja vaati kaupan purkua. Myyjän mielestä vaatimus oli aiheeton.

    Kunnallinen kuluttajaneuvoja oli käynyt tarkastamassa maton kahdesti. Lautakunta piti neuvojan lausunnon perusteella selvitettynä, ettei matto vastannut ostajan perusteltuja odotuksia. Matto ei ollut kuitenkaan käyttökelvoton, koska hiekan lähteminen tulisi ajan myötä loppumaan. Aidon itämaisen maton ja lattian välissä tulisi lisäksi käyttää suojahuopaa, jotta maton liikkuminen ei kuluttaisi nurjan puolen solmuja. Ostajalla oli oikeus saada myyjältä korvaus maton pesetyksestä sekä maton kokoinen suojahuopa veloituksetta.

  • RYIJY REIKIINTYI PESUSSA

    Sata vuotta vanha, käsin solmittu ryijy kärsi pesulassa huomattavia vaurioita. Ryijyn omistaja vaati pesulaa korvaamaan ryijyn korjauksen sekä luopumaan pesumaksun perimisestä. Pesulan mukaan kemiallinen pesu oli asianmukainen ja vastasi sovittua, koska vesipesu tai tasopesu eivät olleet mahdollisia. Asiakkaalle syntyneestä mielipahasta pesula olisi kuitenkin ollut valmis hyvittämään 80 euroa.

    Yli 70 vuotta vanhat tekstiilit tulisi antaa vain ammattitaitoisten konservaattoreiden pestäväksi. Ammattitaitoisen pesulan tulisi tämän vuoksi suhtautua varauksellisesti näin iäkkäiden tuotteiden käsittelyyn. Pesulan virheeksi oli katsottava ryijyn vastaanottaminen ja peseminen. Lautakunta suositti yritystä korvaamaan ryijyn korjauskulut 200 eurolla sekä luopumaan pesumaksun perinnästä.

  • MATTO VÄRJÄSI LATTIAN

    Raidallinen matto päästi väriä luonnonvalkoiseen korkkilattiaan. Maton materiaali oli puuvillaa, viskoosia ja polyesteriä. Ostaja vaati valmistajaa maksamaan yhteensä 1 000 euroa lattiapinnan uusimisesta ja muista kuluista sekä antamaan uuden maton tai sen hinnan. Valmistaja vetosi siihen, että matossa oli tuoteseloste.

    Lattian pinnoitteena oli käytetty PVC-pintaista korkkia. PVC:lle sopivat samanlaiset väriaineet kuin tekokuiduille. Kontaktissa väriaineet siirtyvät toinen toisiinsa. Tässä tapauksessa oli käynyt näin, totesi kuluttajavalituslautakunta. Maton valmistajan olisi pitänyt ottaa tällainen mahdollisuus huomioon. Matto ei ollut niin turvallinen kuin ostajalla oli ollut aihetta olettaa. Valmistaja oli velvollinen korvaamaan syntyneen tuotevahingon. Lautakunta otti korvaussummassa huomioon lattiapäällysteen kymmenen vuoden iän, joten sen vaihtamisesta jäi korvattavaa 490 euroa. Lisäksi ostajalla oli peruste saada uusi matto tai oikeus purkaa kauppa sekä saada korvaus puhelinkuluistaan.

  • PESUA KESTÄMÄTTÖMÄT PUUVILLAMATOT

    Kolmesta pesetetystä puuvillamatosta yksi nelimetrinen kutistui pituussuunnassa 17 cm ja leveyssuunnassa epätasaisesti 4,5 – 6 cm. Yksi matoista oli pesun jälkeen tiimalasin ja toinen tynnyrin muotoinen. Kuluttaja vaati sekä mattojen myyjältä että pesulalta korvausta matoista. Pesula kiisti pesuvirheen ja myyjäliike viittasi matoissa olleisiin pesuohjeisiin, joiden mukaan matot piti pestä 30 asteessa. Jos puuvillamatto pestään ohjeen vastaisesti, se voi sekä kutistua että venyä liikaa. Viidestä seitsemään prosentin kutistuma on puuvillamatolle sallittua.

    Kuluttajariitalautakunta piti nelimetrisen maton käyttäytymistä pesussa normaalina eikä suosittanut sen osalta korvausta. Kahden muun maton muodonmuutos ei ollut voinut johtua vähäisestä pesulämpötilan ylittämisestä, vaan matoissa oli käytetty ominaisuuksiltaan erilaisia kuteita liian suurilla yhtenäisillä alueilla. Näin ollen matot menettivät pesussa muotonsa, koska eri tavoin käyttäytyviä kuteita ei ollut sekoitettu tasaisesti keskenään. Myyjäliike oli vastuussa virheellisistä matoista. Koska matoista oli ollut jo käyttöhyötyä ennen pesettämistä, lautakunta suositti niiden hinnan palauttamista vain osittain eli 170 euroa. Mattojen hankintahinta oli ollut 270 euroa.

  • VAIKEAT PUNAVIINITAHRAT

    Iranilaisen silkkimaton värit levisivät pesussa, mihin se oli viety viinitahran vuoksi. 1 600 euroa maksanut matto oli täysin pilalla ja omistaja vaati matosta täysimääräistä korvausta. Pesula selvitti maton olleen pilalla jo pesuun tuotaessa, koska punaviinitahra oli suuri ja värjännyt mattoa. Matto pestiin tasopesussa kuten pitikin, mutta siitä alkoi heti lähteä väriä.

    Maton omistaja jäi vaille korvausta, koska pesula ei ollut tehnyt virhettä. Kuluttajariitalautakunnan mukaan punaviinitahraa ei ole mahdollista saada pois kemiallisessa pesussa. Matto puolestaan ei kestänyt vesipesua, vaan väri irtosi siitä huolimatta, että pesu oli ollut niin varovaista kuin maton materiaali oli edellyttänyt.

  • KIINALAISEN VILLAMATON PESU

    Maton värit haalistuivat, kun se pestiin järvivedellä ja kuivatettiin ulkona. Omistaja vaati myyjäliikettä korvaamaan maton, koska piti sitä virheellisenä. Liikkeen mukaan matto oli kuivatettu virheellisesti ulkona.

    Kuluttajariitalautakunta oli samaa mieltä myyjän kanssa siitä, ettei matossa ollut virhettä. Villamattoa ei saa kuivata UV-säteilylle alttiissa paikassa. UV-säteily haalistaa erityisesti märkää pintaa, myös pilvisellä säällä. Paksun maton kuivatus vie kauan, joten myös säteilyn haalistava vaikutus on ollut pitkäaikainen.

  • MATTO RYPISTYI PESUSSA

    Puuvilla-paperinarumatot palautuivat pesulasta ryppyisinä ja ryhdittöminä. Asiakkaan mielestä matot oli pesty väärin.

    Paperinarumaton ominaisuuksiin kuuluu, että sen ryhdikkyys vähenee pesussa, vaikka matto olisi pesty oikein. Matot, joissa on useita raaka-aineita, saattavat puolestaan kutistua epätasaisesti. Tämä voi näkyä esimerkiksi reunojen aaltoiluna, joka tosin yleensä tasoittuu käytössä. Koska matot olivat käyttäytyneet materiaalilleen tyypillisellä tavalla, asiakkaalla ei ollut oikeutta hyvitykseen.

  • ALLERGIATESTATUISTA LAKANOISTA YSKÄÄ JA HENGITYSVAIKEUKSIA

    Luonnonvillasta valmistetut vuodevaatteet aiheuttivat useille ostajille yskää ja hengitysvaikeuksia, vaikka tuotteita oli markkinoitu allergiatestattuina ja myös astmaatikoille sopivina. Ostajat vaativat myyjää palauttamaan rahat, keskimäärin yli 1 000 euroa asiakasta kohden. Myyjän mielestä palautusoikeutta ei ollut.

    Ostajat olivat saaneet kaupan yhteydessä takuutodistuksen, jonka mukaan tuotteet olisivat terveyden kannalta parhaat mahdolliset. Koska tuotteiden sisältämä villalanoliini aiheutti selviä terveysoireita, ne eivät vastanneet myyjän antamia tietoja. Lautakunta piti lisäksi kohtuuttomana sitä, että vuodevaatteita olisi pitänyt tuulettaa ja imuroida kahden kuukauden ajan, jotta ne olisivat olleet käyttökelpoiset. Lautakunta suositti kauppojen purkua.

  • Viinitahrat levisivät teekkarilakissa

    Pesulan ei onnistunut poistaa kuohuviinitahroja teekkarilakista. Pilkut päinvastoin vain levisivät pesussa. Lakin omistaja vaati pesulalta uuden lakin hintaa.

    Lakin hoito-ohjeissa oli vesipesun, kuivapesun, kloorivalkaisun, silityksen ja rumpukuivauksen kielto. Pesulan olisi pitänyt kieltäytyä pesusta.Toisaalta asiakaskin oli ottanut riskin viedessään lakin pesulaan. Hän tiesi, mitkä lakin hoito-ohjeet olivat ja että pesulan onnistumismahdollisuudet olivat vähäiset. Lautakunnan mielestä pesulan lupaama hyvitys – puolet lakin hinnasta – oli asianmukainen.

  • VERHOT KESTIVÄT KAKSI KESÄÄ

    Puolitoista vuotta käytössä olleet verhot repeytyivät ensimmäisessä pesussa. Myyjä ei suostunut kaupan purkuun, vaan katsoi verhojen kestäneen sen minkä pitikin.

    Verhot olivat haurastuneet kahden kesän aikana auringon haalistamista kohdista. Valoverhomainen, edullinen kangas oli kuitenkin käyttäytynyt materiaalilleen ominaisella tavalla. Kangas ei ollut virheellistä.
     

  • ”LAATUKANGAS” NYPPYYNTYI KAHDESSA KUUKAUDESSA

    Sohvakangas nyppyyntyi huomattavasti kahdessa kuukaudessa. Kangasta oli markkinoitu laadukkaana ja kestävänä. Valmistaja ei suostunut hyvitykseen, vaan kehotti ostajaa poistamaan nypyt imuroimalla tai nypynpoistajalla.

    Verhoiluun oli käytetty kudottua polyester/akryylikangasta, joka kerää muiden kankaiden kuituja. Koska kangas ei ollut käyttötarkoitukseen sopiva, ostajan piti saada sama sohva kestävämmällä kankaalla verhoiltuna.

Alkuun