RIITA

Asiakas osti tyttärelleen vanhojentanssipuvun 559 eurolla. Tämän lisäksi hän maksoi 170 euroa puvun lyhennyksestä ja halkion kiinniompelusta. Ensimmäisissä tansseissa puvun kainalon alla olevasta osasta ja muualta työntyi ulos kovia muovisia nystyröitä, jotka aiheuttivat kipua tanssijalle. Pukua ei voinut pitää päällä koko päivää ja tästä syystä osa tansseista ja juhlasta jäi väliin. Asiakas vaati yrittäjältä 391,30 euron hinnanalennusta.

Yritys kiisti vaatimuksen. Se tarjosi asiakkaalle mahdollisuuden valita rikki menneen tilalle kokonaan uuden tanssipuvun. Toisena vaihtoehtona asiakkaalle tarjottiin sadan euron hyvitystä sekä mahdollisuutta korjauttaa puvun tukiluut valmistajalla.

RIITA

Asiakas kävi laitattamassa itselleen rakennekynnet. Kuusi päivää myöhemmin hän reklamoi elinkeinonharjoittajalle, että neljä kynttä oli irronnut. Yrittäjä oli lomalla ulkomailla ja tarjoutui korjaamaan kynnet matkalta palattuaan. Tämä ei käynyt asiakkaalle, joka oli osallistumassa jo ennen sitä gaalatilaisuuteen, jossa rakennekynsien oli oltava paikoillaan. Hän laitatti kynnet toisaalla ja vaati yrittäjältä sopimuksen purkamista ja 60 euron palauttamista.

Elinkeinonharjoittaja kiisti vaatimuksen. Hän kertoi antaneensa asiakkaalle tavalliseen tapaan käyttö- ja hoito-ohjeet ja lisäksi tarjoutuneensa korjaamaan kynnet heti kun se oli mahdollista.

RIITA

Asiakas oli tilannut muuttofirmalta 40-kuutioisen kuorma-auton ja kaksi muuttomiestä. Autoa ja työntekijöitä ei kuitenkaan sovitulla hetkellä kuulunut. Firman asiakaspalvelusta tarjottiin tilalle muuttopalvelua kahdella eri autolla ja eri päivänä.

Asunnon piti olla tyhjä tiettyyn päivään mennessä, joten asiakas tilasi eri firmasta korvaavan palvelun, joka maksoi hänelle huomattavasti ylimääräistä. Asiakas vaati muuttofirmaa korvaamaan sopimusrikkomuksesta 300 euroa.

Yritys kiisti vaatimuksen. Sen mukaan kuorma-autokalusto oli sovitulla muuttohetkellä huollossa ja asiakkaalle tarjottiin muuttoa kahdella pienemmällä ajoneuvolla ja lisätyöntekijällä ilman lisäkustannusta.

RIITA

Asiakkaan mukaan sähköyhtiö varasti hänen sähkösopimuksensa edelliseltä yhtiöltä. Hän kiisti tehneensä uuden yhtiön kanssa minkäänlaista sopimusta tai edes saaneensa sopimuspaperia allekirjoitettavaksi. Hän vaati sähkönmyyntisopimuksen purkamista ja palauttamista takaisin edelliselle yhtiölle. Lisäksi hän vaati sähköyhtiöltä 10 000 euron vahingonkorvausta pakastimessaan olleiden elintarvikkeiden sulamisesta sähköjen katkettua.

Yritys kiisti vaatimukset. Sen mukaan sähkönmyyntisopimus oli tehty puhelimessa, jossa oli käyty läpi, että kyse oli tilauksesta. Asiakkaalle oli lähetetty asiasta vahvistus sähköpostiviestillä ja kirjeitse.

RIITA

Asiakas osti ruokamarketin Black Friday -tarjouksessa olleen uuden kattilan. Käytön jälkeen kattilan pinnoite meni huonoksi eivätkä jäljet poistuneet pesussa. Hän vaati valmistajaa toimittamaan uuden kattilan sekä korvaamaan 50 euroa. Valmistaja kiisti vaatimukset. Asiakkaalle toimitettiin puhdistusohjeet ja lopulta valmistaja puhdisti kattilan itse. Siinä ei ollut viitteitä valmistusvirheestä. Asiakas ei ole noutanut kattilaa takaisin.

RIITA

Asiakas osti 2 600 euron arvoisen polkupyörän. Pyörän satulan kiinnityksen kanssa oli toistuvia ongelmia erityisesti sorateillä, eikä myyjä kyennyt korjaamaan asiaa yrityksistä huolimatta. Asiakas vaati ensisijaisesti pyöräkaupan purkamista ja myyjää palauttamaan kauppahinnasta 2 250 euroa. Toissijaisesti hän vaati uutta pyörän runkoa tai pyörää.

Myyjä kiisti vaatimukset. Yrityksen mukaan asiakas ei ollut noudattanut annettua ohjeistusta pyörän käyttämisestä eri alustoilla. Ylläpidon laiminlyönneistä kertoi myyjän mukaan esimerkiksi se, että pyörä tuli huoltoon yleensä likaisena ja kuraisena.

RIITA

Asiakas osti tyttärelleen 179 euron hintaisen salibandymailan, joka katkesi pelissä puoli vuotta myöhemmin. Hän osti tilalle samanlaisen mailan, joka katkesi samasta kohdasta 8 kuukautta myöhemmin noin 40 pelikerran jälkeen. Asiakas vaati valmistajalta uuden mailan tai hyvityksen kauppahinnasta.

Valmistaja kiisti vaatimuksen. Se toimitti ensimmäisen katkenneen mailan tilalle uuden, mutta jälkimmäisen mailan osalta totesi, ettei siinä ollut materiaali- tai valmistusvirhettä.

RIITA

Asiakas osti autoliikkeestä uudehkon hybridiauton 38 537 eurolla. Hän kertoi myyjälle aikovansa ajaa sähkökäytöllä lyhyttä työmatkaa kaupungissa. Vasta myöhemmin kävi ilmi, että kylmänä aikana autolla olisi pitänyt ajaa moottoritiellä yhtäjaksoisesti jopa kaksi tuntia, jotta moottoriöljyn seassa ollut polttoaine haihtuisi. Auton näyttöön tuli myös asiaan liittyviä virheilmoituksia, jotka eivät poistuneet, vaikka asiakas noudatti ohjeita. Hän vaati myyjäliikkeeltä autokaupan purkamista.

Myyjä kiisti vaatimuksen. Sen mukaan hybridiauto oli tarkoitettu ajettavaksi sekä sähköllä että polttonesteellä ja polttomoottorin suojaaminen pidempään kerrallaan ajamalla oli auton ominaisuus eikä virhe.

RIITA

Asiakkailla oli alun perin suorat lennot Helsingistä Miamiin. He kuitenkin muuttivat suunnitelmaa ja matkustivat ensin New Yorkiin, josta oli tarkoitus neljän yön jälkeen jatkaa Miamiin. New Yorkin ja Miamin välinen lento peruttiin ja matkustajat uudelleenreititettiin niin, että he pääsivät Miamiin yli 24 tuntia alkuperäisestä aikataulusta myöhässä. He vaativat neljälle ihmiselle 600 euron suuruista vakiokorvausta kullekin.

Lentoyhtiö kiisti vaatimuksen. Sen mukaan lento Miamista New Yorkiin ei ollut alkuperäisen lennon jatkolento vaan erillinen Yhdysvaltain sisäinen lento, johon ei voinut soveltaa EU-asetusta.