Tällä sivulla kerromme, miten kuluttajariitalautakunta on ratkaissut kuluttajien ja yritysten välisiä riitoja.
Kaikki esimerkit perustuvat todellisiin kuluttajariitoihin ja kuluttajariitalautakunnan niistä antamiin ratkaisuihin. Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat suosituksia, eivät tuomioita.
Yritykset, jotka eivät noudata suosituksia, voivat joutua Kuluttajan Mustalle listalle.
Yrityksistä huolimatta myyjä ei kyennyt korjaamaan satulaputken vikaa.
RIITA
Asiakas osti 2 600 euron arvoisen polkupyörän. Pyörän satulan kiinnityksen kanssa oli toistuvia ongelmia erityisesti sorateillä, eikä myyjä kyennyt korjaamaan asiaa yrityksistä huolimatta. Asiakas vaati ensisijaisesti pyöräkaupan purkamista ja myyjää palauttamaan kauppahinnasta 2 250 euroa. Toissijaisesti hän vaati uutta pyörän runkoa tai pyörää.
Myyjä kiisti vaatimukset. Yrityksen mukaan asiakas ei ollut noudattanut annettua ohjeistusta pyörän käyttämisestä eri alustoilla. Ylläpidon laiminlyönneistä kertoi myyjän mukaan esimerkiksi se, että pyörä tuli huoltoon yleensä likaisena ja kuraisena.
Valmistajan mukaan kyse ei ollut tuotetakuun mukaisesta materiaali- tai valmistusvirheestä.
RIITA
Asiakas osti tyttärelleen 179 euron hintaisen salibandymailan, joka katkesi pelissä puoli vuotta myöhemmin. Hän osti tilalle samanlaisen mailan, joka katkesi samasta kohdasta 8 kuukautta myöhemmin noin 40 pelikerran jälkeen. Asiakas vaati valmistajalta uuden mailan tai hyvityksen kauppahinnasta.
Valmistaja kiisti vaatimuksen. Se toimitti ensimmäisen katkenneen mailan tilalle uuden, mutta jälkimmäisen mailan osalta totesi, ettei siinä ollut materiaali- tai valmistusvirhettä.
Asiakas halusi ajaa lähinnä lyhyitä työmatkoja sähkökäytöllä.
RIITA
Asiakas osti autoliikkeestä uudehkon hybridiauton 38 537 eurolla. Hän kertoi myyjälle aikovansa ajaa sähkökäytöllä lyhyttä työmatkaa kaupungissa. Vasta myöhemmin kävi ilmi, että kylmänä aikana autolla olisi pitänyt ajaa moottoritiellä yhtäjaksoisesti jopa kaksi tuntia, jotta moottoriöljyn seassa ollut polttoaine haihtuisi. Auton näyttöön tuli myös asiaan liittyviä virheilmoituksia, jotka eivät poistuneet, vaikka asiakas noudatti ohjeita. Hän vaati myyjäliikkeeltä autokaupan purkamista.
Myyjä kiisti vaatimuksen. Sen mukaan hybridiauto oli tarkoitettu ajettavaksi sekä sähköllä että polttonesteellä ja polttomoottorin suojaaminen pidempään kerrallaan ajamalla oli auton ominaisuus eikä virhe.
New Yorkista Miamiin uudelleenreititetty lento ei ollut jatkolento vaan Yhdysvaltain sisäinen matka.
RIITA
Asiakkailla oli alun perin suorat lennot Helsingistä Miamiin. He kuitenkin muuttivat suunnitelmaa ja matkustivat ensin New Yorkiin, josta oli tarkoitus neljän yön jälkeen jatkaa Miamiin. New Yorkin ja Miamin välinen lento peruttiin ja matkustajat uudelleenreititettiin niin, että he pääsivät Miamiin yli 24 tuntia alkuperäisestä aikataulusta myöhässä. He vaativat neljälle ihmiselle 600 euron suuruista vakiokorvausta kullekin.
Lentoyhtiö kiisti vaatimuksen. Sen mukaan lento Miamista New Yorkiin ei ollut alkuperäisen lennon jatkolento vaan erillinen Yhdysvaltain sisäinen lento, johon ei voinut soveltaa EU-asetusta.
Kodinkoneliike väitti laitteen takuun päättyneen, vaikka asiasta ei ollut selvää näyttöä.
RIITA
Asiakas osti kodinkoneliikkeestä astianpesukoneen 229 eurolla. Noin 2,5 vuotta myöhemmin laite rikkoutui. Asiakas vaati myyjää korvaamaan uuden vastaavan koneen hankinnasta aiheutuneet kulut, 386 euroa, sekä asian selvittelemisestä koituneet 100 euron puhelinkulut.
Myyjä kiisti vaatimukset. Se katsoi laitteen takuuajan päättyneeksi, mutta suostui hyvittämään 190 euroa laitteen korjauksesta, joka olisi maksanut 280 euroa. 100 euron vaatimusta puhelinkuluista myyjä piti kohtuuttomana, koska se olisi tarkoittanut liki 20 tunnin puhelua myyjän maksulliseen puhelinpalveluun.
Pankki katsoi, että sillä ei ollut suoraa sopimussuhdetta myyjään, koska piano oli maksettu välittäjän kautta.
RIITA
Asiakas tilasi Belgiasta 1 643,77 euron arvoisen digitaalisen pianon, jonka hän maksoi luottokortilla maksunvälittäjän kautta. Pianon toimitus viivästyi usean otteeseen eikä soitin koskaan saapunut myyjän oletetun konkurssin vuoksi. Asiakas vaati luotonantajana toiminutta pankkia palauttamaan pianosta maksetun summan kokonaisuudessaan.
Pankki kiisti vaatimuksen. Se katsoi, ettei sillä ollut suoraa sopimussuhdetta pianon myyjään, koska asiakas oli maksanut pianon maksunvälittäjänä toimineen kolmannen osapuolen kautta.
Kuntotarkastuksessa ei ilmennyt puutteita, eikä haitta ollut kohtuuttoman suuri.
RIITA
Ostajat hankkivat 360 000 eurolla kiinteistön, jolla oli 211,5 neliön kokoinen omakotitalo. Kaupan jälkeisenä kesänä talon kellariin pääsi rankkasateella suuri määrä vettä. Ostajat vaativat 5 000 euron hinnanalennusta.
Myyjä kiisti vaatimuksen. Vuonna 2005 rakennetun talon vedeneristyksessä ei ollut aiemmin ollut ongelmia. Kellari taas oli vuodelta 1952 eikä sitä ollut tarkoitettu asuintilaksi.
Osakkaat vaativat yli 50 000 euron hinnanalennusta alkuperäistä arviota suurempien hoitovastikkeiden takia.
RIITA
Neljän asunnon rivitaloyhtiön perustajaosakas ilmoitti kohteen markkinoinnissa ja ylimääräisessä yhtiökokouksessa hoitovastikkeen suuruudeksi 2,5 euroa per neliö. 1,5 vuotta myöhemmin pidetyssä yhtiökokouksessa vastiketta nostettiin 4,95 euroon asuinneliöltä. Kolmen asunnon osakkaat pitivät vastikkeen nousua taloudellisena virheenä. He vastustivat asuntokauppalain mukaisen vakuuden vapauttamista ja vaativat hinnanalennuksena yhteensä 52 332 euroa. Summa vastasi ilmoitetun ja toteutuneen hoitovastikkeen välistä erotusta kymmeneltä vuodelta.
Perustajaosakkaana ollut yhtiö vastusti vaatimusta. Sen mukaan reklamaatioita asiasta ei tehty kohtuullisessa ajassa. Lisäksi 2,5 euron hoitovastikkeen oli kerrottu olevan vain arvio, jota voitiin tarkistaa huoneistojen käyttöönottovaiheessa.
Kuntotarkastuksessa ei havaittu kosteusvaurioita, joten ostajat jäivät nuolemaan näppejään.
RIITA
Ostaja hankki vuonna 1888 rakennetun noin 60 neliön suuruisen omakotitalon 53 000 eurolla. Myyntiesitteen mukaan rakennuksen kunto oli hyvä. Kaupan jälkeen talosta paljastui useita kosteusvaurioita. Talon laajan remontointitarpeen vuoksi ostaja vaati myyjiltä 16 000 euron hinnanalennusta.
Myyjät kiistivät vaatimuksen.
Sivun kuvat: Samuli Siirala
Kuluttajan avulla teet onnistuneita ostopäätöksiä. Testaamme puolestasi yli tuhat tuotetta vuosittain.
