Tällä sivulla kerromme, miten kuluttajariitalautakunta on ratkaissut kuluttajien ja yritysten välisiä riitoja.
Kaikki esimerkit perustuvat todellisiin kuluttajariitoihin ja kuluttajariitalautakunnan niistä antamiin ratkaisuihin. Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat suosituksia, eivät tuomioita.
Yritykset, jotka eivät noudata suosituksia, voivat joutua Kuluttajan Mustalle listalle.
Asiakas olisi halunnut, että lahjakorttirahat olisi käytetty niiden tuotteiden maksamiseen, joita ei palautettu.
RIITA
Asiakas tilasi verkkokaupasta neljä tuotetta, joiden yhteishinta oli 263,88 euroa. Tästä 70 euroa kuittaantui asiakkaalla olleella lahjakortilla. Kun asiakas myöhemmin palautti kaksi tuotetta, joiden arvo oli yhteensä 130,94 euroa, yritys palautti koko lahjakortin summan käytettäväksi myöhempiin ostoihin. Asiakas puolestaan vaati lahjakortin osuuden vähentämistä laskusta ja palautettujen tuotteiden hyvitystä rahana.
Verkkokauppa ilmoitti, ettei halua osallistua kuluttajariitalautakunnan riidanratkaisumenettelyyn.
Asiakas vaati liittymämaksujen palautusta kymmeneltä kuukaudelta sekä korvauksia asian selvittelemisestä.
RIITA
Asiakas irtisanoi kaapeli-tv-liittymäsopimuksensa. Sopimuksen päätyttyä kävi ilmi, että asunnon nettiyhteys ei toiminut ilman kaapeli-tv-liittymää. Operaattori palautti liittymän ja laskutti siitä 9,30 euroa per kuukausi. Asiakas vaati yritystä palauttamaan väärin veloitetut kaapeli-tv-liittymämaksut korkoineen kymmenen kuukauden ajalta sekä maksamaan 250 euroa korvausta reklamaatiokuluina ja virheiden korjaamiseen käytetystä ajasta.
Yritys kiisti vaatimukset. Se myönsi, ettei ollut etukäteen käynyt läpi kaapeli-tv-liittymän irtisanomisen vaikutusta nettiliittymän toimintaan. Tästä virheestä asiakkaalle hyvitettiin 18,60 euroa eli lähes kahden kuukauden liittymämaksut. Lisäksi asiakkaalle hyvitettiin asiakaspalvelullisista syistä muiden palvelujen avoimia laskuja sekä asiakaspalveluun soittamisesta tulleita maksuja yhteensä lähes 100 euroa.
Sähköyhtiö tarjosi mahdollisuutta irtisanoa määräaikaisen sopimuksen, asiakas vaati sen pitämistä voimassa.
RIITA
Asiakas teki sähköyhtiön kanssa kahden vuoden määräaikaisen sähkösopimuksen. Sopimusvahvistuksessa sähkön perusmaksuksi oli kirjattu 10,55 euroa kuukaudessa ja sähköenergian hinnaksi 2,81 senttiä kilowattitunnilta. Sähköyhtiön mukaan hinnat olivat inhimillisen virheen vuoksi lipsahtaneet väärinpäin, ja tästä syystä asiakkaalle tarjottiin pian mahdollisuutta vaihtaa sopimusta tai irtisanoa se.
Asiakas vaati, että hänen solmimansa sopimus pidetään voimassa. Hänestä vahvistukseen kirjautunut hintavirhe ei ollut ilmeinen, koska kyseisiä sähkösopimuksia oli vieläpä markkinoitu rajoitettuna kampanjaeränä.
Sähköyhtiön mukaan perusmaksu ja energian hinta poikkesivat merkittävästi vastaavien sopimuksien yleisistä hinnoista, joten asiakkaan olisi pitänyt ymmärtää, että ne olivat virheelliset.
Luottoyhtiön vastuu ulottuu vain tuotteesta maksetun summan palauttamiseen.
RIITA
Asiakas tilasi verkkopalvelusta painokuvan, jonka hinta oli 45,44 euroa, ja maksoi sen luotonantajan myöntämällä laskulla. Asiakas ei ollut tyytyväinen tuotteeseen vaan päätti palauttaa sen. Tuotteen myyjä paljastui kiinalaiseksi postiluukkuyhtiöksi ja asiakkaan piti palauttaa kuva kirjepostina. Asiakkaan mukaan koko ruljanssista tuli hänelle 18,40 euroa palautuskuluja, 1,16 euroa paketointikuluja sekä 20 euroa puhelinkuluja. Hän vaati luotonantajaa korvaamaan kaikki kulut.
Luotonantaja kiisti vaatimukset. Sen mukaan kuluttajan tilauksesta syntynyt lasku hyvitettiin ja asia oli luotonantajan puolelta sillä loppuun käsitelty.
Asiakas vaati 30 euron hinnanalennusta virheellisestä tuotteesta, mutta yritys tarjosi 10 prosentin alennusta seuraavasta ostoksesta.
RIITA
Asiakas osti koiralleen makuualustan 39,99 eurolla. Yhdeksän kuukautta myöhemmin hän teki reklamaation, koska makuualustan päällisen pehmustetta oli irronnut heti käyttöönotosta lähtien, peti meni muodottomaksi eikä kestänyt pesuohjeen mukaista pesua. Hän vaati myyjältä 30 euroa hinnanalennusta.
Myyjä kiisti vaatimukset. Sen mukaan kyse oli käyttötavarasta, eikä kyse välttämättä ollut valmistusvirheestä. Yritys tarjosi asiakkaalle 10 prosentin alennusta seuraavasta tilauksesta.
Asiakas vaati tuntuvaa hinnanalennusta, mutta myyjä tarjosi tilalle uutta pukua.
RIITA
Asiakas osti tyttärelleen vanhojentanssipuvun 559 eurolla. Tämän lisäksi hän maksoi 170 euroa puvun lyhennyksestä ja halkion kiinniompelusta. Ensimmäisissä tansseissa puvun kainalon alla olevasta osasta ja muualta työntyi ulos kovia muovisia nystyröitä, jotka aiheuttivat kipua tanssijalle. Pukua ei voinut pitää päällä koko päivää ja tästä syystä osa tansseista ja juhlasta jäi väliin. Asiakas vaati yrittäjältä 391,30 euron hinnanalennusta.
Yritys kiisti vaatimuksen. Se tarjosi asiakkaalle mahdollisuuden valita rikki menneen tilalle kokonaan uuden tanssipuvun. Toisena vaihtoehtona asiakkaalle tarjottiin sadan euron hyvitystä sekä mahdollisuutta korjauttaa puvun tukiluut valmistajalla.
Yrittäjä oli reklamaation saadessaan lomamatkalla, mutta tarjoutui korjaamaan kynnet heti palattuaan.
RIITA
Asiakas kävi laitattamassa itselleen rakennekynnet. Kuusi päivää myöhemmin hän reklamoi elinkeinonharjoittajalle, että neljä kynttä oli irronnut. Yrittäjä oli lomalla ulkomailla ja tarjoutui korjaamaan kynnet matkalta palattuaan. Tämä ei käynyt asiakkaalle, joka oli osallistumassa jo ennen sitä gaalatilaisuuteen, jossa rakennekynsien oli oltava paikoillaan. Hän laitatti kynnet toisaalla ja vaati yrittäjältä sopimuksen purkamista ja 60 euron palauttamista.
Elinkeinonharjoittaja kiisti vaatimuksen. Hän kertoi antaneensa asiakkaalle tavalliseen tapaan käyttö- ja hoito-ohjeet ja lisäksi tarjoutuneensa korjaamaan kynnet heti kun se oli mahdollista.
Asiakas vaati sopimusrikkomuksesta korvauksena 300 euroa.
RIITA
Asiakas oli tilannut muuttofirmalta 40-kuutioisen kuorma-auton ja kaksi muuttomiestä. Autoa ja työntekijöitä ei kuitenkaan sovitulla hetkellä kuulunut. Firman asiakaspalvelusta tarjottiin tilalle muuttopalvelua kahdella eri autolla ja eri päivänä.
Asunnon piti olla tyhjä tiettyyn päivään mennessä, joten asiakas tilasi eri firmasta korvaavan palvelun, joka maksoi hänelle huomattavasti ylimääräistä. Asiakas vaati muuttofirmaa korvaamaan sopimusrikkomuksesta 300 euroa.
Yritys kiisti vaatimuksen. Sen mukaan kuorma-autokalusto oli sovitulla muuttohetkellä huollossa ja asiakkaalle tarjottiin muuttoa kahdella pienemmällä ajoneuvolla ja lisätyöntekijällä ilman lisäkustannusta.
Yhtiön mukaan sopimus oli syntynyt puhelimessa, mutta nauhoitetta ei ollut enää tallessa.
RIITA
Asiakkaan mukaan sähköyhtiö varasti hänen sähkösopimuksensa edelliseltä yhtiöltä. Hän kiisti tehneensä uuden yhtiön kanssa minkäänlaista sopimusta tai edes saaneensa sopimuspaperia allekirjoitettavaksi. Hän vaati sähkönmyyntisopimuksen purkamista ja palauttamista takaisin edelliselle yhtiölle. Lisäksi hän vaati sähköyhtiöltä 10 000 euron vahingonkorvausta pakastimessaan olleiden elintarvikkeiden sulamisesta sähköjen katkettua.
Yritys kiisti vaatimukset. Sen mukaan sähkönmyyntisopimus oli tehty puhelimessa, jossa oli käyty läpi, että kyse oli tilauksesta. Asiakkaalle oli lähetetty asiasta vahvistus sähköpostiviestillä ja kirjeitse.
Sivun kuvat: Samuli Siirala
Kuluttajan avulla teet onnistuneita ostopäätöksiä. Testaamme puolestasi yli tuhat tuotetta vuosittain.
