Tällä sivulla kerromme, miten kuluttajariitalautakunta on ratkaissut kuluttajien ja yritysten välisiä riitoja.
Kaikki esimerkit perustuvat todellisiin kuluttajariitoihin ja kuluttajariitalautakunnan niistä antamiin ratkaisuihin. Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat suosituksia, eivät tuomioita.
Yritykset, jotka eivät noudata suosituksia, voivat joutua Kuluttajan Mustalle listalle.
Matkanjärjestäjä palautti majoituksen osuuden matkapaketista, mutta lisäkorvausta ei maksettu. Lautakunnan mukaan hotellin puutteet olisivat oikeuttaneet vain pieneen hinnanalennukseen.
RIITA
Kolmihenkinen matkaseurue osti pakettimatkan Rodokselle 2 904 eurolla. Asiakkaiden mielestä hotelli ei kuitenkaan vastannut sovittua, vaan esimerkiksi lasten allas ja yleiset tilat olivat erittäin likaiset. He reklamoivat matkanjärjestäjää, joka ei kuitenkaan voinut järjestää uutta hotellia. Matkustajat hankkivat omin päin toisen majoituksen, joka maksoi 1 878,24 euroa. Matkanjärjestäjä lupasi palauttaa matkapaketin majoituksen osuutta vastaavan hinnan, 1 514 euroa. Asiakas vaati vahingonkorvaukseksi summien erotusta, 364,24 euroa.
Matkanjärjestäjä kiisti vaatimuksen. Matkapaketin majoitus korvattiin asiakkaalle kokonaan, vaikka seurue ehti majoittua yhden yön alkuperäisessä hotellissa. Toisekseen puutteet hotellin siisteydessä pyrittiin korjaamaan välittömästi. Asiakas ei kuitenkaan ollut tyytyväinen siivouksen lopputulokseen eikä huoneenvaihto kelvannut hänelle.
Sosiaalisesta mediasta alkanut kenkien myynti päättyi rahojen katoamiseen. Asiakas jätti pankin varoitusviestit huomiotta.
RIITA
Pankin asiakas sai sosiaalisen median viestipalvelun kautta tarjouksen myynnissä olleista kengistään. Asiakas kirjautui saamansa linkin kautta ”Postin” sivulle, jonne hän luovutti maksukorttiinsa liittyviä tietoja. Samassa yhteydessä hänen tililtään tehtiin 1 400,82 euron korttimaksu sekä 35 euron valuutansiirtomaksu. Asiakas vaati pankkia palauttamaan 1 435,82 euroa, koska oli pankkiin yhteydessä heti tajuttuaan tulleensa huijatuksi kaupanteossa.
Pankki kiisti vaatimuksen, koska asiakas toimi tilanteessa törkeän huolimattomasti.
Kun varausta ei löytynyt järjestelmästä, asiakkaat jättivät hotellin käyttämättä. Lautakunta katsoi, että vastuu kuuluu matkatoimistolle.
RIITA
Asiakkaat varasivat ja maksoivat hotellihuoneen neljäksi yöksi hintaan 590,64 euroa. He syöttivät epähuomiossa varaussivustolle virheellisen sähköpostiosoitteen eivätkä siksi koskaan saaneet varausvahvistusta. Varausta ei löytynyt myöskään matkatoimiston järjestelmästä. Asiakkaat vaativat käyttämättä jääneen majoituksen hinnan palauttamista.
Matkatoimisto kiisti vaatimuksen. Sen mukaan hotelli ei sallinut poikkeuksellista varauksen hyvittämistä, vaan pitäytyi alkuperäisissä, sitovissa varausehdoissa.
Asiakas vetosi vanhaan myyntipuheeseen, mutta vakuutusehtoja oli sittemmin päivitetty.
RIITA
Vakuutusasiakkaan pihalla ollut aittarakennus paloi. Asiakas vaati vaurioiden korvaamista kotivakuutuksesta. Hänen mukaansa vakuutusyhtiön myyntiedustaja oli 11 vuotta aiemmin käynyt vakuutettavassa kohteessa ja arvioinut, että aittarakennus kuului kokonsa puolesta vakuutusturvan piiriin.
Vakuutusyhtiö kiisti vaatimuksen. Yhtiön mukaan asiakkaan kotivakuutus oli reilut kolme vuotta ennen vahinkoa uusittu, ja hän oli hyväksynyt vakuutusehdot laskun maksamalla. Ehtojen mukaan yli 15 neliön kokoiset piharakennukset piti vakuuttaa erikseen.
Lautakunta katsoi, että asiakkaan olisi pitänyt käyttää joukkoliikennettä.
RIITA
Asiakas osti linja-automatkan Turusta Helsingin Kamppiin ja edelleen Länsisatamaan. Jatkoyhteys ei toteutunut, koska asemalaiturin portit eivät asiakkaan mukaan auenneet. Asiakas otti asiakaspalvelusta saamansa ohjeistuksen mukaan taksin satamaan. Hän vaati menetetyn jatkoyhteyden hinnan palautusta eli 4,17 euroa. Lisäksi hän vaati vahingonkorvausta ensisijaisesti 16,40 euron taksimatkan ja toissijaisesti 2,95 euron joukkoliikennemaksun verran.
Linja-autoyhtiö myönsi jatkoyhteyden hinnanpalautusvaatimuksen mutta kiisti vahingonkorvausvaatimuksen. Asiakasta ei kehotettu ottamaan taksia vaan menemään satamaan muilla tavoin, esimerkiksi julkisella liikenteellä. Tähän oli hyvin aikaa.
Lautakunnan mukaan kolmen kuukauden irtisanomisaika oli kohtuuton.
RIITA
Asiakkaalla oli turva-alan yrityksen kanssa toistaiseksi voimassa oleva sopimus kodin vartiointipalvelusta. Hän irtisanoi sopimuksen ja muutti pois asunnosta alle kaksi kuukautta myöhemmin. Sopimuksessa oli kuitenkin kolmen kuukauden irtisanomisaika, mitä asiakas piti kohtuuttomana. Hän vaati kahden kuukauden palvelumaksujen palauttamista viivästyskorkoineen.
Yritys kiisti vaatimuksen. Sen mukaan kolmen kuukauden irtisanomisaika ei ollut kohtuuton, kun otetaan huomioon alan erityispiirteet ja sopimuksen kokonaisvaikutukset.
Myyjä perui tilauksen hintavirheeseen vedoten. Lautakunta katsoi, että myyjän on pidettävä kiinni alkuperäisestä hinnasta tai korvattava hinnanero.
RIITA
Asiakas tilasi verkkokaupasta kahdet kuulokkeet 29 euron kappalehinnalla, sai tilausvahvistuksen ja maksoi tuotteet. Noin viikkoa myöhemmin myyjä peruutti tilauksen ja palautti asiakkaalle rahat, koska kuulokkeiden hinta oli ilmoitettu väärin. Asiakas vaati myyjää toimittamaan kuulokkeet alun perin ilmoitetulla hinnalla. Vaihtoehtoisesti hän vaati 258 euron korvausta niin sanotusta kateostosta eli tilanteesta, jossa hän ostaisi vastaavat kuulokkeet kalliimmalla, koska alkuperäisiä ei toimitettu.
Myyjä kiisti vaatimukset. Sen mukaan tarjoushinnasta oli jäänyt virheellisesti pois numero 1, sillä tarjoushinnan piti olla 129 euroa kappaleelta. Tällä hinnalla myytiin samoja kuulokkeita muun värisinä. Kyse ei myöskään ollut poistoerästä, joten asiakkaan olisi pitänyt ymmärtää tarjouksen hintavirhe. Myöhemmin myyjä tarjoutui myymään kuulokkeet asiakkaalle 59 euron kappalehinnalla, mutta asiakas ei hyväksynyt sovintoehdotusta.
Myyjän mukaan avattua pakkausta ei voinut palauttaa.
RIITA
Asiakas tilasi verkkokaupasta hiustenpidennykset 48,50 eurolla. Hän ei ollut tyytyväinen hiuksiin ja palautti ne ohjeiden mukaan. Myyjä ei kuitenkaan suostunut palauttamaan kauppahintaa, koska pakkaus oli avattu. Asiakas vaati myyjää palauttamaan kauppahinnan.
Myyjä kiisti vaatimuksen vedoten tilausehtoihinsa, joiden mukaan esimerkiksi palautettavien tuotteiden sinettien tuli olla ehjiä. Tässä tapauksessa yksi tuotteen sinettitarroista oli avattu.
Välittäjä ei ilmoittanut tontinvuokravastikkeen kuluja huolellisesti myyntiesitteessä.
RIITA
Ostaja hankki 44-neliön suuruisen kerrostaloasunnon 280 000 eurolla. Kaupan jälkeen kävi ilmi, että välitysliike ei ollut ilmoittanut 275,44 euron suuruista kuukausittaista tontinvuokravastiketta osana yhtiövastiketta. Näin ollen asunnon kulut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat kuin ostaja oli ymmärtänyt. Hän vaati välittäjältä 33 052,80 euron vahingonkorvausta korkoineen. Vaatimus vastasi 50 prosenttia tontinvuokravastikkeen kokonaismäärästä 20 vuoden ajalta.
Välitysliike kiisti vaatimuksen. Sen mukaan verkkopalvelussa ilmoitetut tiedot eivät olleet virallinen myyntiesite. Varsinaiseen myyntiesitteeseen oli koottu kaikki välitysliikkeen tiedossa olleet kulut ja lisäksi ostajalle oli lähetetty isännöitsijäntodistus, jossa oli selkeästi eroteltuna vastike- ja käyttökorvaustiedot.
Sivun kuvat: Samuli Siirala
Kuluttajan avulla teet onnistuneita ostopäätöksiä. Testaamme puolestasi yli tuhat tuotetta vuosittain.
