Ratkaisuja riitoihin

Uusimmat

  • Perillä poikkeustila

    Matkustajat peruuttivat Turkin-matkansa muutamaa tuntia ennen aamuviiden lähtöä. Turkissa oli tullut voimaan poikkeustila ja hätätilalait. Ulkoministeriön sivuille ei ilmestynyt matkustustiedotetta yöllä, vaan vasta seuraavana päivänä. Siinä ei kehotettu välttämään matkustamista Turkkiin. Matkanjärjestäjä kieltäytyi palauttamasta matkan hintaa.

    Matkustustiedotteet otetaan huomioon, kun arvioidaan, onko matkustajalla oikeus saada peruutetun matkan hinta takaisin. Tiedote ei kuitenkaan ole ainoa arviointiperuste. Turkin tilanne oli matkalle lähtiessä epäselvä ja maan olot epävakaat. Matkalle oli lähdössä myös nuoria lapsia. Matkustajilla oli oikeus saada matkan koko hinta eli 1 592 euroa takaisin.

  • Minuuttipeliä lentokoneessa

    Matkustajien mielestä heidän EU:n sisäinen lentonsa myöhästyi yli kolme tuntia. Näin ollen he olisivat oikeutettuja EU-vakiokorvaukseen. Lentoyhtiön mukaan korvausta ei tarvinnut maksaa, koska kone laskeutui 2 tuntia ja 59 minuuttia myöhässä.

    EU-tuomioistuimen aiemman ratkaisun mukaan lennon saapumisaika tarkoittaa hetkeä, jolloin ainakin yksi koneen ovista avataan. Tässä tapauksessa kului useita minuutteja ennen kuin ovet avattiin ja koneesta poistuminen oli luvallista. Lento oli myöhästynyt yli kolme tuntia. Lentoyhtiön piti maksaa viisihenkiselle perheelle yhteensä 2 000 euroa.

  • Nettiyhteys katkeili

    Asiakas osti operaattorilta modeemin ja teki 24 kuukauden laajakaistasopimuksen. Yhteys katkeili. Parin kuukauden kuluttua asiakas teki operaattorille vikailmoituksen. Operaattori ei havainnut verkossa ongelmia. Asiakas palautti modeemin ja ilmoitti purkavansa sopimuksen. Operaattori tarjoutui tutkimaan vikaa uudelleen, mutta asiakas ei tähän suostunut. Operaattori jatkoi laskuttamista.

    Määräaikaisen sopimuksen voi purkaa vain, jos palvelussa on olennainen virhe. Yhteyden pätkimisen syytä ei saatu selvitettyä. Ei ollut näyttöä, että vika olisi ollut myöskään modeemissa. Vika saattoi olla sisäjohtoverkossa, joka ei ollut operaattorin vastuulla. Todisteita virheestä ei ollut, joten asiakkaan oli maksettava laskut sopimuskauden loppuun saakka.

  • Ilotulite oli pettymys

    Asiakas osti ilotulitepadan 99,50 eurolla. Hänen mielestään padan kuviot ja efektit eivät vastanneet myyjän sivuilla ollutta esittelyvideota. Hän vaati rahojaan takaisin. Valmistaja ja myyjä kieltäytyvät. Heidän mukaansa videossa kuvattiin toista pataa.

    Asiakas oli mitä todennäköisimmin ostanut vahingossa väärän padan. Rahoja ei tarvinnut palauttaa.

  • Tuulivoimalaa pakoon

    Ostajat tekivät kiinteistöstä tarjouksen. Esisopimuksessa sovittiin 18 000 euron sopimussakosta, jos ostaja peruisi kaupan ilman hyvää syytä. Parin viikon kuluttua ostajat ilmoittivat peruvansa kaupan, koska 3,5 kilometrin päähän suunniteltiin tuulivoimapuistoa. Myyjät vaativat sopimussakkoa. Ostajat taas vaativat myyjiltä ja välittäjältä kulujaan.

    Tuulivoimapuisto tulisi kauas kiinteistöstä, ja maasto oli kumpuilevaa. Ostajilla ei ollut esittää selvitystä häiritsevästä melusta eikä siten pätevää syytä sopimuksen perumiselle. Sopimussakko piti maksaa. Välitysliike ei ollut laiminlyönyt tehtäviään, sillä hanke ei näkynyt kaavassa eikä siitä ollut tiedotettu julkisesti.