Ratkaisuja riitoihin

Uusimmat

  • Verot hinnassa?

    Asiakas sopi korjaamon kanssa veneen korjaamisesta. Tuntihinnaksi sovittiin suullisesti 45 euroa. Lasku oli 6 129 euroa, josta kuluttaja ehti maksaa 2 725 euroa. Korjaamo lähetti loppusummasta laskun, jossa summaan oli lisätty arvonlisäveroa 24 prosenttia. Asiakkaan mielestä verollisesta 55,80 euron tuntihinnasta ei ollut sovittu.

    Kuluttajalle pitää kertoa ennen ostopäätöstä arvonlisäverollinen hinta tai vähintään lisättävä arvonlisäveroprosentti. Verosta mainittiin ensimmäisen kerran vasta loppulaskussa: ”45 euroa / tunti, alv 0 %”. Asiakas oli maksanut jo ainakin kolme laskua, joissa tuntihinta oli 45 euroa. Korjaamo ei saanut laskuttaa yli sovitun.

    /
  • Kymppikerros olikin yhdeksäs

    Matkustajat varasivat 22 tunnin Tallinnan-risteilyn. Varaus oli kahden hengen A-hyttiin laivan 10. kerroksessa. Laivalla ilmeni, että kyseessä olikin neljän hengen hytti 9. kerroksessa. Matkustajien mielestä koko matka meni pilalle. He vaativat alennusta puolet risteilyn hinnasta eli 38 euroa. Laivayhtiön mielestä hytit vastasivat toisiaan.

    Hytti ei vastannut sovittua, sillä tilattu hytti olisi ollut korkeammalla, ja siinä olisi ollut vain kaksi vuodetta. Hyttien tasoluokitus, varustelutaso ja hinta olivat kuitenkin samat. Kaksi ylimääräistä vuodetta oli nostettu seinälle, joten ne eivät pienentäneet liikkumistilaa. Ero oli niin pieni, ettei oikeutta hinnanalennukseen ollut.

  • Hääkuvat menivät mönkään

    Asiakas sopi 600 euron häävalokuvauksesta. Asiakas pettyi kuviin: kuvaaja ei ohjeistanut kuvattavia, kuvakulmat olivat vääriä, valotus pielessä, profiilikuvia liikaa ja kokovartalokuvia liian vähän. Hän vaati kuvauksen hintaa takaisin. Kuvaaja vetosi kuvausympäristön rajoituksiin. Hän olisi antanut 15 prosenttia hinnanalennusta, koska kokovartalokuvia oli liian vähän.

    Kuvaajan olisi pitänyt valmistautua kuvausympäristöön paremmin. Kuvattavia olisi pitänyt ohjeistaa enemmän, ja koko­vartalokuvia oli liian vähän. Asiakas moitti myös kuvien muokkausta, mutta ei toimittanut lautakunnalle kuvia. Tätä virhettä ei siis voitu todeta. Asiakkaalla oli oikeus 200 euron hinnanalennukseen.

  • Pelivoitot jäivät saamatta

    Asiakas osallistui urheiluvedonlyöntiin ulkomaisella pelisivustolla. Hän oli mielestään voittanut 18 000 euroa, mutta sai voittoja vain 180 euroa. Hän vaati sivustoa maksamaan voitot sekä vahingonkorvausta luottotietojensa menettämisestä. Sivuston ylläpitäjän mukaan asiakkaan pelitililtä ei löytynyt väitettyjä voittoja.

    Pelisivustolla oli suomenkieliset sivut, joten lautakunta saattoi käsitellä asian ja siihen sovellettiin Suomen lakia. Sopimus kuitenkin liittyi rahapelitoimintaan, jota saa Suomessa harjoittaa vain Veikkaus. Asiakkaan ja vedonlyöntisivuston välinen sopimus oli siis hyvän tavan vastainen. Asiakas ei saanut oikeussuojaa.

  • Pelottava henkilökunta

    Kap Verden -matkalla hotellivirkailija löi kätensä ikkunalasin läpi. Verta tuli paljon. Matkustajat vaativat hotellin vaihtoa. Hotellin muukin henkilökunta alkoi näyttää epäilyttävältä, ja nukkuminen oli tapauksen jälkeen vaikeaa. Matkustajat vaativat 819 euron hinnanalennusta eli kolmen päivän osuutta matkan hinnasta.

    Virkailija oli vahingoittanut vain itseään. Yhden ihmisen poikkeava käytös ei ollut osoitus siitä, että matkustajien henki tai terveys olisivat olleet uhattuina. Hotellia ei ollut tarvinnut vaihtaa eikä hinnanalennukselle ollut perusteita.