Ratkaisuja riitoihin

Uusimmat

  • Korjauskelvoton rotisko

    Korjaamo vaihtoi 13 vuotta vanhaan Citroën C5:een jako- ja apulaitehihnat kiristäjineen sekä vesipumpun 580 eurolla. Autolla oli ajettu 282 000 kilometriä. Vajaan vuoden kuluttua apulaitehihna irtosi ja meni jakopään hihnan väliin, jolloin moottori hajosi. Autolla oli tällöin ajettu runsaat 11 000 kilometriä lisää. Kuluttajan mielestä auto hajosi korjaamon virheen takia. Hän vaati korjauksen hintaa ja 50 euron matkakuluja. Autoa ei kannattanut enää korjata.

    Tapahtumaketjun oli aiheuttanut apulaitehihna, mutta irtoamiselle oli useita mahdollisia syitä: hihnan virhe, asennusvirhe, hihnapyörän väliin päässyt vieras esine tai hihnan­kiristimen tai laitteiden vikaantuminen. Mistään näistä ei ollut todisteita. Myöskään työvirhettä tai varaosan vikaa ei voitu osoittaa moottorivian aiheuttajaksi. Korjaamon työssä ei voitu todeta virhettä, joten asiakas jäi ilman korvausta.

    /
  • Vesivahinko piinasi vuokralaisia

    Omakotitalon vuokralaiset vaativat 1 900 euron vuokrasta 40 prosentin alennusta vesivahingon korjauksen ajalta. Yksi viidestä makuuhuoneesta ja alakerran WC-tila eivät olleet käytössä 2 kuukauteen. Kaksi kolmasosaa keittiöstä oli pois käytöstä, ja siellä oli hankala liikkua. Lisäksi vuokralaiset vaativat 2 prosentin vuokranalennusta siitä, että alakerta oli jääkylmä, kun pattereissa ei ollut termostaatteja. Vuokranantaja tarjosi 20 prosenttia vuokranalennusta.

    Remontti ei estänyt normaalia elämistä, vaikka hankaloitti sitä. Keittiön tavaroiden tyhjentäminen olohuoneeseen aiheutti haittaa myös oleskelutilojen käytölle. Alakerran pattereissa ei sen sijaan ollut termostaatteja silloinkaan, kun vuokrasopimus tehtiin, ja talo oli vuokrattu vuokraushetken mukaisessa kunnossa. 20 prosentin vuokran­alennus oli riittävä.

  • Kissa ei parantunut

    Asiakas vei kissansa eläinlääkäriin kasvaimen takia. Ohutneulanäytteen perusteella kasvain oli hyvänlaatuinen. Pari kuukautta myöhemmin omistaja huomasi kasvaimen muuttuneen. Se leikattiin viikon kuluttua, jolloin selvisi, että kasvain olikin pahanlaatuinen ja levittänyt etäpesäkkeitä. Kissa ei selvinnyt sytostaattihoidoista. Omistaja vaati eläinlääkäriltä 574 euroa hinnanalennusta.

    Ohutneulanäytteen tulos ei ole sataprosenttisen varma. Leikkauksessa ei viivytelty: eläinlääkärin pitää keskustella lemmikin omistajan kanssa vaihtoehdoista ja leikkaus täytyy suunnitella, mikä vie jonkin aikaa. Patologi oli antanut lausunnon, jonka perusteella leikkaus oli ollut tarpeeksi kattava. Sytostaattihoito oli asianmukaisin hoito etäpesäkkeisiin. Kissan kohtalo oli väistämätön.

  • Uima-altaan peite upposi

    Kuluttaja osti uima-altaaseensa eriste­peitteen, jonka hinta rahteineen oli 830 euroa. Muutaman käyttökerran jälkeen peite upposi, koska siihen oli tullut reikiä. Myyjä tarjoutui korjaamaan peitteen, mutta kuluttaja kieltäytyi, koska peite ei olisi korjauksen jälkeen enää eristänyt riittävästi. Uima-allasta oli tarkoitus käyttää ympäri vuoden, ja peitteen piti vähentää lämmityskuluja.

    Peitteen reikiintyminen ei ollut ostajan syy. Useimmiten virheen korjaus on mahdollista, ja kauppa puretaan vain, jos virhe ei ole vähäinen. Eristyskyvyn heikentyminen ei kuitenkaan ollut vähäinen puute, sillä ­peitteen käyttötarkoitus on nimenomaan lämmön eristäminen. Kun peitettä ei ollut mahdollista korjata niin, että sen eristyskyky olisi säilynyt, kauppa purettiin.

  • Kiistaa avaimesta ja vakuudesta

    Vuokranantaja pidätti 600 euroa 1 000 euron vuokravakuudesta. Perusteluna oli, että asunto oli siivottu huonosti, ja siellä oli rikottu paikkoja. Lisäksi yksi avain oli kadonnut, joten vuokralaisten piti maksaa myös lukkojen uudelleensarjoittaminen, 346 euroa. Vuokralaiset kiistivät rikkoneensa paikkoja, ja heistä asunto oli siisti. Avain oli kadonnut Saksassa, eikä väärinkäytön vaaraa ollut.

    Sarjoituskulut olivat aiheelliset, sillä vuokran­antajalla on avaimen kadotessa oikeus veloittaa uudelleensarjoitus vuokralaiselta. Valokuvien perusteella asunnossa oli siivouspuutteita, mutta vaatimus 16 tunnin siivouksesta oli ylisuuri. Vuokralaiset olivat ottaneet mukaansa joitakin pientarvikkeita, jotka heidän piti korvata. Asunnossa oli myös normaalia kulumista, jota ei tarvinnut korvata. 120 euroa oli riittävä korvaus vuokranantajalle.