Ratkaisuja riitoihin

Uusimmat

  • Ilmainen kamera oli huijausta

    Kuluttaja vastasi sähköpostikyselyihin, joista luvattiin palkkioksi ilmainen videokamera ja merkkilenkkarit kahdella eurolla. Tavaroiden sijaan kuluttaja sai 90 euron klubijäsenyyden, joka veloitettiin luottokortilta. Luottokorttiyhtiö ei suostunut palauttamaan rahoja, koska sen mukaan kuluttaja ei ollut tehnyt luottokorttiyhtiölle virheilmoitusta ajoissa.

    Klubinvetäjälle virheilmoitus oli tehty ajoissa eli kolmen vuoden kuluessa. Laki ei edellytä erillistä virheilmoitusta luotonantajalle. Kuluttaja oli valittanut lenkkareista 9 kuukaudessa ja videokamerasta noin 14 kuukaudessa. Luottokorttiyhtiön oli hyvitettävä maksut kuluttajalle.

    / /
  • Vauva ei päässyt baariin

    Vanhemmat lähtivät sylilapsen kanssa popmusiikkiristeilylle. Laivan henkilökunta ei päästänyt heitä kuuntelemaan esityksiä lapsen kanssa. Asiakkaat vaativat alennusta, uutta risteilyä sekä korvausta henkisestä kärsimyksestä. He vaativat risteilyä myös vanhemmille lapsille, jotka eivät olleet mukana risteilyllä.

    Matkustajille oli kerrottu ennen risteilyä, että risteilyn ikäraja on 20 vuotta, mutta että lapsen voisi ottaa mukaan. Matkustajat eivät kuitenkaan voineet olettaa pääsevänsä lapsen kanssa anniskeluravintoloihin, missä konsertit pidettiin. Heidän oli tyytyminen laivayhtiön tarjoamaan risteilylahjakorttiin.

    /
  • Matka tyssäsi alkuunsa

    Asiakas osti liput Helsingistä Reykjavikin ja Bostonin kautta Torontoon. Lippuja ei voinut käyttää, koska Yhdysvaltain kautta lennettäessä paluun olisi pitänyt olla 90 päivän sisällä. Lentoyhtiö palautti 519 euron lipuista 275 euroa. Asiakas vaati koko hintaa. Hänestä maahantulosäännösten olisi pitänyt näkyä selvemmin lentoyhtiön sivuilla.

    Matkustajan pitää itse selvittää kohdemaahan saapumista koskevat säännöt ja matkustusasiakirjojen tarpeet. Maahantulosäännöt olivat lukeneet myös lentoyhtiön sivuilla. Lentoyhtiön ei tarvinnut palauttaa asiakkaalle lipun hinnasta enempää.

    /
  • Ravintolailta kävi kalliiksi

    Asiakas vietti pitkän illan ravintolassa. Noin kuukauden kuluttua hän huomasi, että pankkitililtä oli nostettu kortilla 1 140 euroa ja luottotililtä 1 640 euroa. Hän vaati pankkia hyvittämään summat, koska ei omien sanojensa mukaan ollut käyttänyt korttia, paitsi nostamalla yöllä rahaa taksiin ja ostamalla bensaa kotimatkalla.

    Asiakas ei kertonut mitään illan tapahtumista. Oli pääteltävissä, että hän oli ajanut kotiin pimeällä taksilla. Joko tunnusluvut oli ongittu tietoon matkalla, kun asiakas oli käyttänyt korttia, tai sitten asiakas oli tehnyt kaikki nostot itse. Asiakas oli ollut törkeän huolimaton, ja nostot jäivät kokonaan hänen vahingokseen.

    /
  • Puhelin hajosi huollossa

    Asiakas vei puhelimensa korjattavaksi, koska sillä ei voinut soittaa tai lähettää tekstiviestejä. Huollossa puhelin purettiin vian selvittämiseksi, jolloin näyttö rikkoutui. Puhelin ei ollut enää käyttökelpoinen edes kamerana tai nettiselailussa. Asiakas vaati korvausta. Näytön vaihtaminen olisi maksanut noin 150 euroa.

    Huoltoliikkeen pitää aina ottaa huomioon tilaajan etu. Asiakkaalle ei ollut kerrottu, että näyttö voisi vaurioitua. Jos näin olisi tehty, asiakas olisi voinut harkita, kannattaako puhelinta korjauttaa tai edes pyytää maksullista korjausarviota. Huoltoliikkeen piti maksaa asiakkaalle 130 euroa vahingonkorvausta.

    /