Ratkaisuja riitoihin

Uusimmat

  • Leluauton lataus oli hankalaa

    Asiakas osti netistä kaksi kauko-ohjattavaa leluautoa. Niissä oli vain auton tupakansytyttimeen sopiva laturi. Asiakas vaati myyjältä kahta verkkovirtalaturia tai niiden hintaa toimituskuluineen. Myyjä viittasi englanninkieliseen esitteeseen, jossa puhuttiin ”DC-laturista”. Suomeksi laturin tyyppiä ei mainittu.

    Ostaja voi olettaa, että leluauton mukana tulee tavallinen verkkovirtalaturi. Suomenkielisessä esittelytekstissä olisi pitänyt erikseen selvästi mainita, ettei sellaista ole. Koska näin ei ollut tehty, myyjän piti korvata ostajalle laturien hankkimisesta aiheutuneet 69 euron kulut.

    / /
  • Tatuointi vaihtoi väriä

    Asiakas teetti tatuointiliikkeessä 400 eurolla tatuointiinsa varjostuksen. Kuva muuttui yllättäen osittain sinertäväksi ja punertavaksi. Asiakas vaati 2 310 euron korvausta, sillä värin poistaminen maksaisi hänen mukaansa sen verran. Lääkäri arveli värimuutoksen johtuvan tatuointitekniikasta. Tatuoijan mielestä muutos johtui siitä, että asiakas oli pessyt tatuointia hanavedellä.

    Todennäköisesti värimuutos johtui jostakin tatuointiliikkeessä tapahtuneesta, vaikka tarkkaa syytä ei saatukaan selville. Ainakaan se ei voinut johtua siitä, että asiakas oli pessyt tatuointia hanavedellä ja saippualla. Liikkeen piti palauttaa asiakkaalle palvelun hinta, 400 euroa. Muuta korvausta asiakas ei saanut, koska värin poistamisen kuluista ei ollut näyttöä.

    /
  • Vuokralaiset eivät kelvanneet

    Pariskunta halusi vuokrata asuntonsa. Välittäjä löysi heille kaksi vuokralaista, mutta kumpikaan ei kelvannut pariskunnalle. He epäilivät, että toinen suunnitteli asuntoon jonkinlaista kommuunia. Toisen he epäilivät vuokraavan asunnon yrityksensä nimissä.

    Pariskunta kieltäytyi maksamasta välittäjän 2 480 euron laskua, joka sisälsi 122 euron kulukorvauksen.

    Toimeksiantosopimuksessa ei ollut määritelty ehtoja vuokralaisille. Vuokralaisehdokkaat olivat siis sopimuksen ehtojen mukaiset. Se, ettei vuokrasopimusta syntynyt, oli vuokranantajien syy, joten välittäjällä oli oikeus palkkioon.

    Kulukorvaukseen välittäjällä ei ollut oikeutta, koska hän ei ollut selvittänyt, mistä 122 euron kulut johtuivat.

  • Koira piti lopettaa

    Saksanpaimenkoiralla todettiin pian luovutuksen jälkeen paha, periytyvä kasvuhäiriö. Koira piti lopettaa alle vuoden ikäisenä. Ostaja vaati myyjältä 900 euron kauppahintaa sekä 1 346 euron leikkaus- ja lopetuskuluja.

    Myyjä olisi korvannut kauppahinnasta 519 euroa. Hän oli jo maksanut koiran röntgentutkimuksen.

    Ostaja oli tehnyt leikkauspäätöksen vastoin myyjän toivomusta. Leikkauksesta ei ollut hyötyä, joten kulut jäivät ostajan vahingoksi. Koira oli ollut ostajalla yli kahdeksan kuukautta, joista suurimman osan kunnossa.

    Tämä otettiin huomioon ostajalle maksettavan rahasumman harkinnassa. Myyjän oli maksettava ostajalle 900 euroa.

    /
  • Vuokrat rästissä

    Vuokralaiselta oli jäänyt vuokria rästiin 629 euroa. Hän maksoi rästit, mutta katsoi velan vanhentuneen. Vuoden 2010 vuokria perittiin vuonna 2015, ja velka vanhenee lain mukaan kolmessa vuodessa. Vuokralainen väitti, ettei hän ollut saanut yhtään maksumuistutusta ennen perintätoimiston kirjettä.

    Vuokranantaja pystyi osoittamaan lähettäneensä yhteensä kolme maksumuistutusta. Yksikään niistä ei ollut palautunut vuokranantajalle. Maksumuistutusten vuoksi velka ei ollut vanhentunut. Vuokralaisella ei ollut oikeutta saada maksamaansa summaa takaisin.