Ratkaisuja riitoihin

Uusimmat

  • Taksi väärässä osoitteessa

    Asiakkaat tilasivat taksin ja antoivat välityskeskukselle väärän osoitteen. Taksi huristeli paikalle, mutta asiakkaita ei näkynyt missään. Kuljettaja odotteli aikansa turhaan ja lähti pois. Taksiyritys lähetti välityskeskuksen neuvomana asiakkaille 70,40 euron laskun 30 kilometrin turhasta ajosta, odotusajasta ja laskutus­lisästä. Asiakkaiden mielestä lasku oli liian suuri. Heidän mielestään oikea korvaus olisi korkeintaan menetetty työaika, arviolta 20 minuuttia, joka hinnaston mukaan olisi noin 16 euroa.

    Taksiyrityksen mielestä asia oli jo sovittu asiakkaan kanssa niin, että asiakkaat maksavat puolet laskusta eli 35 euroa. Asiakkaat puolestaan kiistivät, että asia olisi sovittu. Taksiyritys ei voinut todistaa sovintoa. Taksiyritys oli kuitenkin edelleen valmis sopimaan asian 35 euron korvauksella. Vahinko ei ollut ainakaan pienempi kuin 35 euroa, kun otettiin huomioon ajon määrä, odotusaika ja se, että yritykselle oli koitunut kuluja asian selvittämisestä ja laskun laatimisesta. Kuluttajien piti maksaa yritykselle 35 euroa.

    /
  • Huima vesilasku

    Tyhjillään olevassa kiinteistössä sattui vesivahinko. Putkesta oli pettänyt liitos, ja vettä oli vuotanut viemäreihin ja talon rakenteisiin yli 1 000 m3. Tästä seurasi 4 348 euron jätevesilasku. Lasku perustui puhtaan veden kulutukseen. Asiakas vaati laskua kohtuullistettavaksi 50 prosenttia, koska kaikki vesi ei ollut valunut viemäriin vaan suuri osa oli valunut talon rakenteisiin. Vesilaitoksen mukaan laskutus oli tapahtunut sopimusehtojen mukaisesti. Lisäksi asiakas oli laiminlyönyt velvollisuutensa katkaista vedentulo jättäessään talon tyhjilleen.

    Jätevesilaskutus perustuu lain mukaan puhtaan veden kulutukseen. Poisjohdettavan jäteveden määrää ei yleisesti mitata. Tämä on vesilaitosten yleinen käytäntö. Tapauksessa ei ollut selvitystä siitä, että laskutettu määrä olisi poikennut huomattavasti viemäriin päätyneen jäteveden määrästä. Asiakkaan olisi myös pitänyt huolehtia vedentulon katkaisusta. Laskua ei kohtuullistettu.

  • Yllättävä julkisivuremontti

    Pariskunta osti 550 000 euron hintaisen asunnon viime vuosisadalla rakennetusta talosta. Isännöitsijäntodistuksen mukaan pihanpuoleinen julkisivu oli kunnostettu vuonna 2004. Vajaa vuosi kaupanteosta taloyhtiö päätti pihajulkisivujen kunnostuksesta. Ostajien osuus kuluista oli vajaa 20 000 euroa. Ostajille valkeni, että talossa oli runsaat puoli vuotta ennen kauppaa tehty kuntokartoitusraportti, jossa kunnostusta suositeltiin. Raportti oli ollut myyjän tiedossa, mutta tämä ei ollut kertonut asiasta ostajille. Ostajat vaativat myyjää korvaamaan remonttikulut.

    Julkisivut oli kunnostettu alle 15 vuotta sitten, joten ostajilla oli oikeus luottaa siihen, että ne olivat rakennuksen ikään nähden hyvässä kunnossa eivätkä ainakaan kokonaiskunnostuksen tarpeessa. Julkisivujen ulkonäöstä ei olisi voinut päätellä ongelmia. Myyjän olisi pitänyt kertoa kuntotarkastusraporteista ja antaa ne ostajille. Kysymys oli niin merkittävästä korjaustarpeesta, että se olisi todennäköisesti vaikuttanut kauppahintaan, jos se olisi ollut tiedossa. Myyjän oli maksettava ostajille 3 000 euroa hinnanalennusta.

    /
  • Setelit vaihtuivat

    Asiakas lähetti 300 euroa rahaa lahjaksi kirjattuna kirjeenä. Rahat olivat 50 euron seteleitä. Hänen mukaansa vastaanottaja sai vain kolme 10 euron seteliä. Asiakas oletti, että joku oli avannut kirjekuoren, ottanut viisikymppiset ja laittanut tilalle kympin setelit. Posti kieltäytyi korvaamasta asiakkaan vaatimia 270 euroa. Toimitusehdoissa on kielletty rahan lähettäminen muulla tavalla kuin postivakuutettuna lähetyksenä. Asiakkaan mukaan hänelle ei annettu ohjetta vakuuttaa lähetys.

    Lain mukaan postiyritys voi kieltäytyä kuljettamasta rahaa tai muuta arvokasta. Posti onkin ehdoissaan määrännyt, että rahaa ja vastaavaa voi lähettää vain vakuutettuna lähetyksenä. Postin täytyy informoida tästä asiakkaita. Tässä tapauksessa asiakkaan kirje oli mennyt perille eikä kadonnut. Asiakkaan olisi pitänyt näyttää väitetty vahinko toteen. Hän ei ollut esittänyt selvitystä, joka olisi osoittanut, että kirje oli avattu matkalla ja rahat vaihdettu tai rahoja kadonnut. Kuluttaja ei saanut korvausta.

  • Hääkuvaus peruuntui

    Asiakas varasi kahdeksan tunnin hääkuvauksen elokuulle 2020. Häät siirrettiin, koska koronapandemian takia kirkkoon ei saanut tulla yli 50 vierasta. Asiakas perui kuvauksen kolmisen kuukautta ennen suunniteltua hääjuhlaa. Valokuvaaja kieltäytyi palauttamasta 600 euron varausmaksua. Sopimusehtojen mukaan varausmaksua ei palauteta missään oloissa. Kuvaaja oli varannut päivän hääkuvaukselle, eikä hän ollut voinut hyväksyä ajankohdalle muita keikkoja. Hän menetti tämän vuoksi 1 260 euroa.

    Sopimus oli tehty ennen pandemian alkamista, eikä muutos ollut ennakoitavissa. Kuvaaja vetosi siihen, että juhlan järjestäminen olisi ollut mahdollista: yksityistilaisuuksia ei ollut kielletty, vaan osallistujamääristä oli annettu vain suosituksia. Koronavirustilanne kuitenkin vaihteli. Poikkeuksellisen tilanteen vuoksi koko varausmaksun pidättämistä pidettiin kuluttajan kannalta kohtuuttomana. Maksusta oli palautettava 300 euroa.

    /