Ratkaisuja riitoihin

Uusimmat

  • Merta ei näkynyt

    Matkailijat varasivat Kyproksen-lomalleen huoneen, jossa piti olla terassi ja merinäköala. Perillä odotti pettymys. Huone sijaitsi maan tasolla, meri oli kaukana ja rakennukset sekä istutukset peittivät näkymän. Matkailijat saivat vaihtaa huonetta, mutta joutuivat maksamaan 240 euroa lisää. He vaativat matkanjärjestäjää korvaamaan summan ja lisäksi 151 euroa yöstä ilman näköalaa.

    Matkanjärjestäjän mukaan se käyttää aina hotellin huoneista antamia tietoja. Jos olot muuttuvat huoneen merinäköalaluokitus ei välttämättä muutu. Näin ei voi toimia. Matkustajilla oli oikeus 391 euron korvaukseen ja hinnanalennukseen.

  • Pelivoittoa ei tullutkaan

    Asiakas pelasi nettipokeria Veikkauksen ohjelmistolla. Hän menetti pelissä varman voiton, koska yhteys katkesi jaon aikana. Yhteys oli pätkinyt tunnin aikana yhdeksän kertaa. Pelaaja vaati Veikkaukselta puolta potissa olleesta rahasta, eli noin 34:ää euroa.

    Veikkauksen tietokantamerkintöjen mukaan yhteys oli toiminut muilla samassa pöydässä pelanneilla. Koska asiakas oli vedonnut virheeseen ohjelmassa, hänen olisi pitänyt voida osoittaa virheen tapahtuneen. Selvitys viittasi siihen, että ongelmat olivat olleet käyttäjän puolella. Asiakas jäi ilman korvausta.

  • Vuokrasählinki

    Vuokralainen teki vuokrasopimuksen, jonka mukaan vuokrasuhteen piti alkaa 1.4. Vuokranantaja kuitenkin ilmoitti, että asuntoon voi muuttaa vasta 1.5. Vuokralainen purki sopimuksen ja vaati 2 940 euron korvausta parkkisakoista, muuttoauton kuluista, ansionmenetyksestä ja uuden asunnon vuokrasta.

    Vuokranantaja oli rikkonut sopimuksen. Se, miten parkkisakot liittyivät asiaan, ei selvinnyt. Ansionmenetyksestä ei ollut todistusta, ja muuttoauto olisi pitänyt vuokrata joka tapauksessa. Uuden asunnon korkea vuokra saattoi johtua erilaisesta varustelutasosta. Näitä ei tarvinnut korvata. Vuokralaiselle aiheutuneesta haitasta piti korvata 800 euroa.

  • Epäonnea matkalla

    Matkustajat olivat Afrikan-kiertomatkalla. He myöhästyivät jatkolennolta Etelä-Afrikan Johannesburgissa. Myös matkatavarat myöhästyivät, ja yksi matkalaukku katosi lopullisesti. Matkustajat vaativat 2 000 euron korvausta. He olivat joutuneet ostamaan muun muassa vaatteita ja kosmetiikkaa 1 000 eurolla. Myös menetettyä lomaaikaa piti korvata.

    Jatkolennon menettämisestä ei tullut korvausta, koska vaihtoaikaa oli ollut riittävästi. Matkatavaroiden myöhästyminen ja katoaminen piti korvata, mutta ei koko summaa. Vaatteet ja kosmetiikka olivat jääneet matkustajien käyttöön. Korvaus oli 350 euroa hankinnoista ja 25 euroa puhelinkuluista.

  • Turkki muuttui oudoksi

    Asiakas vei turkin kesäsäilytykseen. Turkkiin piti myös kiinnittää nappi ja se piti puhdistaa. Kun asiakas haki turkin syksyllä, se oli hänen mukaansa vaihtunut. Hänelle tarjotussa turkissa oli reikä, ja koristenappi oli muuttunut. Asiakas vaati liikettä palauttamaan 90 euroa ja korvaamaan 1 800 euroa maksaneen turkin.

    Liike kertoi, että säilytykseen tuotavien turkkien kunto tarkastetaan. Reikä oli kuitenkin huomattu vasta puhdistuksen aikana. Säilytykseen tuodut turkit myös dokumentoidaan ja numeroidaan huolellisesti. Asiakkaalla ei ollut esittää näyttöä siitä, että turkki olisi vaihtunut. Hän jäi ilman korvausta.