Ratkaisuja riitoihin

Uusimmat

  • Tom Jones perui keikan

    Ihailija oli ostanut neljä GoldenVIP-lippua Down By The Laituri -festivaalille päiväksi, jona Tom Jonesin oli määrä esiintyä. Artisti sairastui ja peruutti tulonsa. Asiakas vaati lippujen hintaa takaisin, sillä liput oli ostettu vain Tom Jonesin takia eikä asiakas seurueineen lähtenyt festivaalille ollenkaan. Järjestäjä oli myös luvannut, että lippujen hinnat palautetaan. Lopulta järjestäjä tarjosi hinnasta takaisin vain puolet, koska oli saanut tilalle kotimaisia esiintyjiä.

    Tom Jonesia oli markkinoitu tapahtuman vetonaulana. Oli ilmeistä, että monet pelkän keskiviikkolipun ostaneista olivat hankkineet lipun vain Tom Jonesin vuoksi. Tilalle hankitut neljä kotimaista iskelmätähteä eivät korvanneet Jonesia, vaikka tapahtuman järjestäjä kutsuikin heitä viihteen jättiläisiksi. Vähäiset poikkeamat ilmoitettuun ohjelmistoon ovat sallittuja ilman hyvitystä. Markkinoidun pääesiintyjän vaihtuminen on kuitenkin niin suuri puute, että asiakkaalla oli oikeus saada lippujen hinta takaisin kokonaan.

  • Kuka pilasi hiukset?

    Asiakkaan hiukset värjättiin kampaajalla ja niihin kiinnitettiin teippipidennykset, joita myös sävytettiin. Hinta oli 482 euroa. Asiakas vaati myöhemmin kampaamoa palauttamaan maksetun hinnan. Hänestä värjäys oli epäonnistunut ja pidennyksetkin irtosivat. Kampaamon mukaan asiakas oli vastoin ohjeita kastellut hiukset liian pian. Kampaaja tarjoutui kuitenkin laittamaan hiuksiin uuden sävytyksen ja kiinnittämään pidennykset uudelleen. Asiakas vaati 500:aa euroa.

    Se mitä värjäyksestä ja hiusten väristä oli sovittu, jäi epäselväksi. Asiakas ei yksilöinyt, millä tavoin väri oli virheellinen, eikä asiaa voitu selvittää valokuvista. Myöskään pidennysten irtoamisen ajankohta tai syy ei ollut selvitettävissä. Asiakas oli kieltäytynyt kampaamon tarjouksesta tehdä työ uudelleen. Hän oli mennyt toiseen kampaamoon. Lain mukaan yrityksellä on oikeus oikaista virhe, eikä asiakas voi kieltäytyä siitä perusteettomasti. Hyvitystä ei suositettu.

  • Haiseva untuvatakki

    Asiakas osti 150 euron untuvatakin joulukuussa. Seuraavan vuoden huhtikuussa hän pesi takin ensimmäisen kerran. Hänen mukaansa takki haisi pöyristyttävän pahalle pesun jälkeen. Hänen mielestään haju johtui untuvan huonosta laadusta, ja hän palautti takin myymälään. Palautettaessa takki oli vielä kostea. Myyjän mukaan takki oli pesty väärin, ja hän toimitti sen pesulaan. Pesulan käsittelyn jälkeen takki ei haissut. Asiakas kuitenkin vaati kaupan purkua.

    Takki oli märkä vielä 2–3 päivää pesun ­jälkeen, kun asiakas toi takin myymälään. Pesuohjeen mukaan takkia piti pöyhiä pesun jälkeen, jotta untuvat jakaantuvat tasaisesti, ja kuivata kuivausrummussa nurinpäin käännettynä matalassa lämpö­tilassa. Lisäksi suositeltiin laittamaan ­rumpuun pari tennispalloa. Asiakas ei selvästikään ollut noudattanut hoito-ohjetta. Pesulan käsittelyn jälkeen takki oli kunnossa. Kauppaa ei tarvinnut purkaa.

  • Tietokoneen latausvika

    Tietokoneeseen tuli latausvika noin kymmenen kuukauden kuluttua sen ostamisesta. Takuuaikaa oli jäljellä pari kuukautta. Ostaja toimitti laitteen huoltoon ja hankki sittemmin uuden laitteen, koska konetta ei korjattu takuuseen. Hänen mielestään lataus­liitin oli kärähtänyt itsekseen. Niinpä hän vaati myyjää palauttamaan tietokoneen hinnan, 1 499 euroa, sekä korvaamaan laitetta varten hankitun näppäimistön hinnan, 189 euroa. Huoltoliikkeen mukaan kyseessä oli mekaaninen vaurio.

    Laitteen latausliittimisessä oli ollut murtuma. Sen korjaamisen jälkeen tietokone toimi moitteettomasti. Vaurio oli ilmennyt noin kymmenen kuukauden kuluttua kaupasta. Sen vuoksi oli pääteltävissä, että murtuma oli ostajan aiheuttama eikä vikaa ollut koneessa kaupantekohetkellä. Tällaista vauriota ei tarvitse korjata takuun tai myyjän lakisääteisen virhevastuun perusteella. Ostaja ei saanut vaatimaansa hyvitystä.

  • Huolimaton asbestityö

    Kuluttajat tilasivat asbestipurun vuonna 1970 rakennettuun kerrostalohuoneistoon. Urakkahinta oli 4 250 euroa. Purku tehtiin toisen yrityksen aiemmin tekemän asbestikartoituksen perusteella. Lisätyönä kuluttajat tilasivat vessan purun, vaikka siellä ei kartoituksen mukaan ollut asbestia. Kuluttajat eivät olleet tyytyväisiä työhön ja teettivät korjaustyöt toisella urakoitsijalla. He vaativat ensimmäiseltä urakoitsijalta urakkahinnan palauttamista, kahden kartoituksen kuluja (2 114 euroa) sekä toisen yrityksen tekemästä asbestipurusta ja siivouksesta 3 100 euroa.

    Urakoitsija ei ollut huomannut, että WC-tilojen tasoitteessa ja keittiön välitilassa oli ollut asbestia. Se ei ollut korjannut virheitä, joten työt oli pitänyt teettää toisella urakoitsijalla. Osa puutteista johtui asbestikartoituksen virheistä, joten urakoitsija ei ollut vastuussa kaikista ylimääräisistä kuluista. Kohtuullisena määränä niistä pidettiin 2 000:ta euroa. Lisäksi urakoitsijan piti korvata yksi uusista kartoituksista, 961 euroa. Toinen uusintakartoitus ei ollut tarpeellinen, joten se jäi tilaajien maksettavaksi.

    /