Ratkaisuja riitoihin

Uusimmat

  • Hääkuvaus peruuntui

    Asiakas varasi kahdeksan tunnin hääkuvauksen elokuulle 2020. Häät siirrettiin, koska koronapandemian takia kirkkoon ei saanut tulla yli 50 vierasta. Asiakas perui kuvauksen kolmisen kuukautta ennen suunniteltua hääjuhlaa. Valokuvaaja kieltäytyi palauttamasta 600 euron varausmaksua. Sopimusehtojen mukaan varausmaksua ei palauteta missään oloissa. Kuvaaja oli varannut päivän hääkuvaukselle, eikä hän ollut voinut hyväksyä ajankohdalle muita keikkoja. Hän menetti tämän vuoksi 1 260 euroa.

    Sopimus oli tehty ennen pandemian alkamista, eikä muutos ollut ennakoitavissa. Kuvaaja vetosi siihen, että juhlan järjestäminen olisi ollut mahdollista: yksityistilaisuuksia ei ollut kielletty, vaan osallistujamääristä oli annettu vain suosituksia. Koronavirustilanne kuitenkin vaihteli. Poikkeuksellisen tilanteen vuoksi koko varausmaksun pidättämistä pidettiin kuluttajan kannalta kohtuuttomana. Maksusta oli palautettava 300 euroa.

    /
  • Riita matkakuluista

    Kuluttaja tilasi huoltoliikkeeltä astianpesukoneen korjauksen. Kone tuli kuntoon, mutta kuluttaja oli tyytymätön matka­kulujen veloitukseen. Hänen mielestään matka oli 4,8 kilometriä suuntaansa, ­korjaamon mukaan 5,2 kilometriä. Tämän vuoksi korjaamo laskutti 10–20 kilometrin taksan mukaan. Myös matka-ajasta parkkipaikan etsimisineen oli laskutettu. Kuluttajan mielestä laskun olisi pitänyt koostua todellisista kilometreistä parkkimaksuineen, ei matka-ajasta. Matkakuluista ei ollut sovittu etukäteen, ja liikkeen mukaan laskutus oli hinnaston mukainen.

    Yritys voi laskuttaa matkakulut, kuten kilometrikorvaukset ja matka-ajan. Matkakulut voivat sisältyä tuotteen tai palveluksen hintaan, tai yritys voi laskuttaa ne erikseen. Yritys voi hinnoitella kulut haluamallaan tavalla, kunhan ne eivät ole kohtuuttomat. On sallittua periä yhtä aikaa sekä kilometrikorvaus että korvaus matka-ajasta. Kuluttaja oli ollut tietoinen siitä, että matkoista veloitetaan. Veloitus vaikutti asianmukaiselta, kun otettiin huomioon kilometrit, matka-aika sekä laskutettu hinta, 50 euroa. Hyvitystä ei suositettu.

    /
  • Pöytä naarmuuntui

    Asiakas osti lasiliikkeeltä pöydän päälle lasin 380 eurolla. Kun hän laittoi sitä paikoilleen, pöydän puupinta naarmuuntui. Asiakkaan mielestä lasissa oli vikaa. Pöytää vasten tulevalla lasipinnalla oli epätasaisuuksia, jotka vahingoittivat pöydän pintaa. Asiakas vaati joko uutta, kunnollista lasia tai lasin hinnan palauttamista. Lisäksi hän vaati 2 000 euroa pöydän pinnan naarmuuntumisesta. Tämän verran pöytä oli maksanut vuonna 2009. Myyjän mielestä naarmuuntuminen oli asiakkaan vika, koska hän oli itse asentanut lasin pöytälevyn päälle ja samalla naarmuttanut sitä.

    Valokuvista näkyi, että lasissa oli epätasaisuuksia, jotka voivat naarmuttaa pöytää. Myyjän piti toimittaa asiakkaalle uusi vastaava, sileä pöytälasi tai purkaa kauppa. Vahingoittunut pöytä oli kuitenkin jo yli kymmenen vuotta vanha, joten siinä oli todennäköisesti ollut käytön jälkiä ennestään. Ei ollut mahdollista selvittää, mitkä naarmut syntyivät vasta pöytälasin asentamisen jälkeen. Kuluttaja toimitti lautakuntaan videoita, joissa pöytä naarmuuntuu lasia liikuttaessa. Lasia ei kuitenkaan ole tarkoitus liikuttaa. Pöydän iän ja kuluttajan itse tekemien naarmujen takia sopivaksi vahingonkorvaukseksi katsottiin 100 euroa.

    /
  • Ilkivaltaa vai ei?

    Asiakas teki vakuutusyhtiölle vahinko­ilmoituksen siitä, että hänen erikois­maalatulle moottoripyörälleen oli tehty ilkivaltaa. Bensatankin päällä oli naarmuja. Hän vaati vakuutusyhtiöltä kertakorvauksena 3 360 euroa maalaustyöstä, materiaaleista, lähetyskuluista ja muista asian hoitamisesta aiheutuneista kustannuksista. Hän joutui myymään pyörän vahingon takia tappiolla. Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvauksesta, koska sen mielestä naarmut eivät viitanneet ilkivaltaan. Sitä paitsi erikoismaalaukset eivät olleet vakuutuksesta korvattavia.

    Vakuutuksenottajalla on velvollisuus todistaa ilkivallan tapahtuneen. Valokuvien perusteella tätä ei voitu todeta. Jäljet sopivat esimerkiksi siihen, että moottoripyörä oli nojannut johonkin kiinteään esineeseen, tai polttoainesäiliön katteeseen oli osunut jokin esine. Vahingon aiheuttajasta ei ollut tarkempaa selvitystä. Vakuutusehtojen mukaan erikoismaalaukset eivät olleet korvattavia. Vahingot jäivät vakuutuksenottajan maksettaviksi.

    /
  • Polkupyörät irtosivat

    Asiakas osti autoon polkupyörätelineen. Hän kiinnitti siihen kolme pyörää ja lähti ajamaan. Moottoritiellä 15 kilometrin ­jälkeen telineen kiinnitysholkki irtosi. Pyörät pysyivät kyydissä, mutta auto vahingoittui. Sen takalasi jouduttiin vaihtamaan, takaluukun lommot korjaamaan, takaluukku maalaamaan uudelleen ja rekisterikilven kiinnitys korjaamaan. Lisäksi kuluttaja joutui vuokraamaan auton korjauksen ajaksi. Hän vaati ­telineen myyjältä ja maahantuojalta ­korvausta yhteensä 2 369 euroa.

    Teline ei ollut irronnut autosta vaan kuorma telineestä. Tähän oli vaikuttanut pyörien sijoittelu sekä se, ettei kuluttaja ollut käyttänyt runkoadapteria eikä varmistanut pyörien kiinnitystä kiristyshihnalla. Asiakkaan toimittamassa kuvassa näkyi, että uloin pyörä oli kiinni vain etupäästä. Ohjeessa oli neuvottu käyttämään runkoadapteria, jos kiinnitettävä pyörä ei ole runkopyörä. Yhdessä pyörässä sitä olisi pitänyt käyttää. Asiakas ei ollut noudattanut selkeitä käyttöohjeita, joten vahinko oli hänen itsensä aiheuttama. Korvausta ei tullut.

    / /