Ratkaisuja riitoihin

Uusimmat

  • Julkisivuremontti häiritsi asumista

    Vuokrataloyhtiössä tehtiin mittava julkisivuremontti. Asukkaat vaativat remontin aiheuttamien häiriöiden takia alennusta vuokraan: 10 prosenttia koko remontin ajalta ja lisäksi 30 prosenttia 4 kuukaudelta, jotka remontti kesti kutakin taloa kohti. Vuokranantaja suostui 10 prosentin alennukseen kahdelta kuukaudelta.

    Vuokralaisella on oikeus saada vapautus tai alennusta vuokrasta siltä ajalta, jolloin asuntoa ei voi käyttää tai se ei ole kunnossa. Alun perin remontin kestoksi oli ilmoitettu kolme kuukautta taloa kohti, mutta se oli kestänyt neljä kuukautta. Vuokralaisille kuului 10 prosentin alennus neljän kuukauden ajalta.

    /
  • Äitienpäivälahja jäi käyttämättä

    Asiakas sai äitienpäivänä hierontalahjakortin, joka oli voimassa neljä kuukautta. Heinäkuun alussa hän oli yhteydessä liikkeeseen, mutta sopivia aikoja ei löytynyt. Hieroja oli jäämässä kahden viikon lomalle, ja hän pyysi asiakasta varaamaan ajan ajanvarausjärjestelmästä, josta näkyi aikoja kolme viikkoa eteenpäin. Asiakas sairasteli elo-syyskuussa. Kun hän 16. elokuuta yritti varata aikaa, se ei onnistunut. Lahjakortti vanhentui neljä päivää ennen sopivaa aikaa. Tätä asiakas ei pitänyt reiluna.

    Lahjakortin myyjällä on oikeus määrätä kortin voimassaoloaika. Aika ei saa olla kohtuuttoman lyhyt, mutta neljä kuukautta ei ollut liian lyhyt aika. Asiakkaan vastuulla on huolehtia, että hän käyttää kortin edut sen voimassaoloaikana. Siihen, ettei vapaita aikoja ole välttämättä saatavilla juuri silloin, kun asiakas haluaisi, pitää osata varautua. Tässä tilanteessa asiakas oli ollut liikkeeseen yhteydessä vain kerran ennen kortin vanhentumista. Lahjakortin käyttöaikaa ei suositettu jatkettavaksi.

  • Vanha auto hajosi

    Asiakas vaihdatti autokorjaamolla autonsa jakopään. Samalla korjaamo vaihtoi myös kampiakselin tiivisteen. Kun asiakas oli ajanut autolla noin 2 000 kilometriä korjauksen jälkeen, moottori nakutti ja auton alle valui öljyä. Kampiakselin tiiviste oli vuotanut ja auton moottori mennyt rikki. Moottori piti vaihtaa. Asiakkaan mielestä korjaamo oli tehnyt virheen tiivisteen vaihdossa. Hän vaati korjaamolta auton korjauskuluja, 6 292 euroa.

    Ulkopuolisen lausunnon mukaan tiiviste oli ehjä ja oikein paikoillaan. Akselin ja tiivisteen välissä oli ollut aukko, josta öljy pääsi vuotamaan. Korjaamo esitti syyksi huohotusjärjestelmän jäätymisen. Kampikammiossa oli noussut jäätymisen vuoksi paine, jolloin tiivisteen huullos oli päässyt kääntymään. Autolla oli ajettu yli 200 000 kilometriä, joten kuluvat osat olivat jo käyttöikänsä loppupuolella. Korjaamon arvio vaurion syystä oli uskottava, eikä asiakkaalle suositettu korvausta.

    /
  • Polkupyörä hajosi alle vuodessa

    Asiakas osti polkupyörän 559 eurolla. ­Rungolle ja haarukalle annettiin elinikäinen takuu, joka kattoi raaka-aine- ja valmistusviat. Normaalia kulumista takuu ei kattanut, eikä myöskään väärästä käytöstä, vuokra- tai kilpailukäytöstä, virheellisestä asennuksesta tai korjauksesta johtuvia vikoja. Vajaan vuoden kuluttua pyörän takavanne oli pahasti mutkalla ja neljä pinnaa poikki. Asiakas vaati 200 euron korjauskuluja myyjältä.

    Asiakas oli ohjeiden mukaisesti vienyt pyörän huoltoon noin vuoden kuluttua osto­päivästä. Koska pyörällä oli takuu, olisi ­myyjän pitänyt osoittaa, että vikaantuminen olisi johtunut ostajasta. Tätä myyjä ei ­tehnyt, eikä myyjä myöskään pystynyt todistamaan, että asiakas olisi vaurioittanut pyörää. Normaalista kulumisesta ei voinut olla kyse. Myyjän piti maksaa korjauskulut.

  • Oikeusturvavakuutus ei korvannut oikeuskuluja

    Asiakas kysyi vakuutusyhtiön palveluneuvojalta, korvaisiko oikeusturvavakuutus oikeuskuluja, jotka syntyisivät lapsen tapaamisoikeutta koskevasta riidasta. Asiakkaan mukaan neuvoja oli sanonut vakuutuksen korvaavan sekä hänen että vastapuolen kulut. Riidan päätyttyä selvisi, että mitään kuluja ei korvata.

    Palvelupisteessä puhuttua ei voitu jälki­käteen selvittää. Kuitenkin vasta kirjallinen korvauspäätös ratkaisee lain mukaan sen, saako vakuutuksesta korvauksen. Vakuutus­ehdoissa oli sanottu, ettei lasten tapaamisoikeuteen liittyviä riitoja korvata ja ettei vastapuolen oikeudenkäyntikuluja ­korvata. Korvauspäätös oli oikea.