Ratkaisuja riitoihin

Uusimmat

  • Auton sisäilmasta oireita

    Perhe osti käytetyn matkailuauton 40 500 eurolla. He katsoivat, että auton sisäilma aiheutti heille oireita. Myyjän mielestä autossa ei ollut vikaa, mutta suostui kuitenkin purkamaan kaupan. Perhe vaati 495,50 euron korvausta homekoiratutkimuksesta, matkoista, lääkäri- ja lääkekuluista sekä vuodevaatteista.

    Ostajat eivät pystyneet osoittamaan, että autossa olisi ollut merkittävä home- tai kosteusongelma. Homekoiratutkimus ei tätä osoittanut, eikä päätelmiä muutenkaan voida tehdä pelkästään homekoiratutkimuksen perusteella. Perhe jäi ilman korvausta.

    / /
  • Ilmainen kuvaus tuli kalliiksi

    Nainen kävi valokuvastudiossa ilmaisessa koekuvauksessa. Samalla hän sopi maksullisesta mallikansiokuvauksesta ja maksoi siitä 30 euron varausmaksun. Hän perui kuvausajan seuraavana päivänä rahapulan vuoksi. Studio vaati naiselta sovitun hinnan loppuosaa, 360:tä euroa.

    Sopimusta ei voi peruuttaa noin vain. Rahapula ei ole pätevä syy peruutukseen. Studiolla oli oikeus vahingonkorvaukseen. Se ei kuitenkaan osoittanut tehneensä mitään, mistä sillä olisi ollut oikeus osittaiseenkaan kuvauspalkkioon. Sen sijaan kuluja oli varmasti aiheutunut. 70 euroa oli sopiva korvaus niistä.

  • Uusi auto ruostui

    Asiakas osti uuden auton vajaalla 20 000 eurolla. Maalipinta ruostui helmapelleistä ja etupyörien lokasuojien reunoista noin kahdessa ja puolessa vuodessa. Myyjän ja maahantuojan mielestä syy oli asiakkaan: hän ei ollut ottanut lisävarusteeksi roiskeläppiä, eikä ollut huoltanut autoa ajallaan.

    Auton maalipinnan pitäisi kestää kulumiselle alttiissakin kohdissa huomattavasti pitempään kuin kaksi ja puoli vuotta. Sillä, että jotkut huollot oli tehty pari kuukautta huolto-ohjelmassa ilmoitettua myöhemmin, ei ollut merkitystä. Myyjän ja maahantuojan piti joko korjauttaa auto tai korvata korjauskulut.

  • Takatukka ei kihartunut

    Asiakas halusi korkkiruuvikiharat. Hän näytti kampaajalle kuvaa haluamistaan kiharoista. Asiakkaan mielestä permanentti epäonnistui muun muassa siksi, että hiuksissa oli suoria kohtia. Hän ei antanut kampaajan korjata lopputulosta, vaan vaati rahojaan takaisin.

    Permanentissa ei ollut muuta vikaa kuin suorat kohdat takana, vaikka asiakkaan mielestä kaikki oli pielessä. Kampaajalla olisi ollut oikeus oikaista virheensä, mutta asiakas ei tähän suostunut. Harmitus ei ollut pätevä syy kieltäytyä virheen oikaisusta. Asiakas ei saanut edes osaa rahoistaan takaisin.

  • Kanto rikkoi ruohonleikkurin

    Asiakas osti 299 euron ruohonleikkurin kahden vuoden takuulla. Parin kuukauden kuluttua se rikkoutui. Asiakas vei leikkurin huoltoon, jossa korjauksen hinnaksi arvioitiin 230 euroa. Leikkuria ei siis kannattanut korjata. Asiakas vaati myyjältä kaupan purkua.

    Nurmikolla voi olla epätasaisuuksia, mutta mitä tahansa ruohonleikkurin ei tarvitse kestää. Asiakas kertoi leikkurin rikkoutuneen, kun hän ajoi sillä kannon päältä. Huoltoliikkeen mukaan leikkuri ei ollut heikko tai huonolaatuinen. Rikkoutuminen jäi asiakkaan vahingoksi.