RIITA

Asiakas teki sähköyhtiön kanssa kahden vuoden määräaikaisen sähkösopimuksen. Sopimusvahvistuksessa sähkön perusmaksuksi oli kirjattu 10,55 euroa kuukaudessa ja sähköenergian hinnaksi 2,81 senttiä kilowattitunnilta. Sähköyhtiön mukaan hinnat olivat inhimillisen virheen vuoksi lipsahtaneet väärinpäin, ja tästä syystä asiakkaalle tarjottiin pian mahdollisuutta vaihtaa sopimusta tai irtisanoa se.

Asiakas vaati, että hänen solmimansa sopimus pidetään voimassa. Hänestä vahvistukseen kirjautunut hintavirhe ei ollut ilmeinen, koska kyseisiä sähkösopimuksia oli vieläpä markkinoitu rajoitettuna kampanjaeränä.

Sähköyhtiön mukaan perusmaksu ja energian hinta poikkesivat merkittävästi vastaavien sopimuksien yleisistä hinnoista, joten asiakkaan olisi pitänyt ymmärtää, että ne olivat virheelliset.

RIITA

Asiakas tilasi verkkopalvelusta painokuvan, jonka hinta oli 45,44 euroa, ja maksoi sen luotonantajan myöntämällä laskulla. Asiakas ei ollut tyytyväinen tuotteeseen vaan päätti palauttaa sen. Tuotteen myyjä paljastui kiinalaiseksi postiluukkuyhtiöksi ja asiakkaan piti palauttaa kuva kirjepostina. Asiakkaan mukaan koko ruljanssista tuli hänelle 18,40 euroa palautuskuluja, 1,16 euroa paketointikuluja sekä 20 euroa puhelinkuluja. Hän vaati luotonantajaa korvaamaan kaikki kulut.

Luotonantaja kiisti vaatimukset. Sen mukaan kuluttajan tilauksesta syntynyt lasku hyvitettiin ja asia oli luotonantajan puolelta sillä loppuun käsitelty.

RIITA

Asiakas osti koiralleen makuualustan 39,99 eurolla. Yhdeksän kuukautta myöhemmin hän teki reklamaation, koska makuualustan päällisen pehmustetta oli irronnut heti käyttöönotosta lähtien, peti meni muodottomaksi eikä kestänyt pesuohjeen mukaista pesua. Hän vaati myyjältä 30 euroa hinnanalennusta.

Myyjä kiisti vaatimukset. Sen mukaan kyse oli käyttötavarasta, eikä kyse välttämättä ollut valmistusvirheestä. Yritys tarjosi asiakkaalle 10 prosentin alennusta seuraavasta tilauksesta.

RIITA

Asiakas osti tyttärelleen vanhojentanssipuvun 559 eurolla. Tämän lisäksi hän maksoi 170 euroa puvun lyhennyksestä ja halkion kiinniompelusta. Ensimmäisissä tansseissa puvun kainalon alla olevasta osasta ja muualta työntyi ulos kovia muovisia nystyröitä, jotka aiheuttivat kipua tanssijalle. Pukua ei voinut pitää päällä koko päivää ja tästä syystä osa tansseista ja juhlasta jäi väliin. Asiakas vaati yrittäjältä 391,30 euron hinnanalennusta.

Yritys kiisti vaatimuksen. Se tarjosi asiakkaalle mahdollisuuden valita rikki menneen tilalle kokonaan uuden tanssipuvun. Toisena vaihtoehtona asiakkaalle tarjottiin sadan euron hyvitystä sekä mahdollisuutta korjauttaa puvun tukiluut valmistajalla.

RIITA

Asiakas kävi laitattamassa itselleen rakennekynnet. Kuusi päivää myöhemmin hän reklamoi elinkeinonharjoittajalle, että neljä kynttä oli irronnut. Yrittäjä oli lomalla ulkomailla ja tarjoutui korjaamaan kynnet matkalta palattuaan. Tämä ei käynyt asiakkaalle, joka oli osallistumassa jo ennen sitä gaalatilaisuuteen, jossa rakennekynsien oli oltava paikoillaan. Hän laitatti kynnet toisaalla ja vaati yrittäjältä sopimuksen purkamista ja 60 euron palauttamista.

Elinkeinonharjoittaja kiisti vaatimuksen. Hän kertoi antaneensa asiakkaalle tavalliseen tapaan käyttö- ja hoito-ohjeet ja lisäksi tarjoutuneensa korjaamaan kynnet heti kun se oli mahdollista.

RIITA

Asiakas oli tilannut muuttofirmalta 40-kuutioisen kuorma-auton ja kaksi muuttomiestä. Autoa ja työntekijöitä ei kuitenkaan sovitulla hetkellä kuulunut. Firman asiakaspalvelusta tarjottiin tilalle muuttopalvelua kahdella eri autolla ja eri päivänä.

Asunnon piti olla tyhjä tiettyyn päivään mennessä, joten asiakas tilasi eri firmasta korvaavan palvelun, joka maksoi hänelle huomattavasti ylimääräistä. Asiakas vaati muuttofirmaa korvaamaan sopimusrikkomuksesta 300 euroa.

Yritys kiisti vaatimuksen. Sen mukaan kuorma-autokalusto oli sovitulla muuttohetkellä huollossa ja asiakkaalle tarjottiin muuttoa kahdella pienemmällä ajoneuvolla ja lisätyöntekijällä ilman lisäkustannusta.

RIITA

Asiakkaan mukaan sähköyhtiö varasti hänen sähkösopimuksensa edelliseltä yhtiöltä. Hän kiisti tehneensä uuden yhtiön kanssa minkäänlaista sopimusta tai edes saaneensa sopimuspaperia allekirjoitettavaksi. Hän vaati sähkönmyyntisopimuksen purkamista ja palauttamista takaisin edelliselle yhtiölle. Lisäksi hän vaati sähköyhtiöltä 10 000 euron vahingonkorvausta pakastimessaan olleiden elintarvikkeiden sulamisesta sähköjen katkettua.

Yritys kiisti vaatimukset. Sen mukaan sähkönmyyntisopimus oli tehty puhelimessa, jossa oli käyty läpi, että kyse oli tilauksesta. Asiakkaalle oli lähetetty asiasta vahvistus sähköpostiviestillä ja kirjeitse.

RIITA

Asiakas osti ruokamarketin Black Friday -tarjouksessa olleen uuden kattilan. Käytön jälkeen kattilan pinnoite meni huonoksi eivätkä jäljet poistuneet pesussa. Hän vaati valmistajaa toimittamaan uuden kattilan sekä korvaamaan 50 euroa. Valmistaja kiisti vaatimukset. Asiakkaalle toimitettiin puhdistusohjeet ja lopulta valmistaja puhdisti kattilan itse. Siinä ei ollut viitteitä valmistusvirheestä. Asiakas ei ole noutanut kattilaa takaisin.

RIITA

Asiakas osti 2 600 euron arvoisen polkupyörän. Pyörän satulan kiinnityksen kanssa oli toistuvia ongelmia erityisesti sorateillä, eikä myyjä kyennyt korjaamaan asiaa yrityksistä huolimatta. Asiakas vaati ensisijaisesti pyöräkaupan purkamista ja myyjää palauttamaan kauppahinnasta 2 250 euroa. Toissijaisesti hän vaati uutta pyörän runkoa tai pyörää.

Myyjä kiisti vaatimukset. Yrityksen mukaan asiakas ei ollut noudattanut annettua ohjeistusta pyörän käyttämisestä eri alustoilla. Ylläpidon laiminlyönneistä kertoi myyjän mukaan esimerkiksi se, että pyörä tuli huoltoon yleensä likaisena ja kuraisena.