RIITA

Asiakas tilasi niittejä ilmastoinnin suojukseen. Hän osti tuotteen, jonka nimi verkkokaupassa oli ”Niitti Ilmastointi Suojukseen 6-kpl” ja maksoi siitä 8,03 euroa sekä 4,90 euron toimituskulut. Myyjä toimitti kuluttajalle vain yhden niitin. Asiakas vaati toimittamaan loput viisi niittiä.

Myyjä kiisti vaatimuksen. Tuotteen tekstissä oli ollut väärä tieto, sillä 8,03 euroa oli yhden niitin hinta. Myyjän mukaan asiakkaalle tarjottiin mahdollisuutta hyvitykseen yhdestä niitistä, mutta viittä kappaletta lisää hänelle ei kuitenkaan voitu lähettää.

RIITA

Asiakas tilasi verkkokaupasta neljä tuotetta, joiden yhteishinta oli 263,88 euroa. Tästä 70 euroa kuittaantui asiakkaalla olleella lahjakortilla. Kun asiakas myöhemmin palautti kaksi tuotetta, joiden arvo oli yhteensä 130,94 euroa, yritys palautti koko lahjakortin summan käytettäväksi myöhempiin ostoihin. Asiakas puolestaan vaati lahjakortin osuuden vähentämistä laskusta ja palautettujen tuotteiden hyvitystä rahana.

Verkkokauppa ilmoitti, ettei halua osallistua kuluttajariitalautakunnan riidanratkaisumenettelyyn.

RIITA

Asiakas irtisanoi kaapeli-tv-liittymäsopimuksensa. Sopimuksen päätyttyä kävi ilmi, että asunnon nettiyhteys ei toiminut ilman kaapeli-tv-liittymää. Operaattori palautti liittymän ja laskutti siitä 9,30 euroa per kuukausi. Asiakas vaati yritystä palauttamaan väärin veloitetut kaapeli-tv-liittymämaksut korkoineen kymmenen kuukauden ajalta sekä maksamaan 250 euroa korvausta reklamaatiokuluina ja virheiden korjaamiseen käytetystä ajasta.

Yritys kiisti vaatimukset. Se myönsi, ettei ollut etukäteen käynyt läpi kaapeli-tv-liittymän irtisanomisen vaikutusta nettiliittymän toimintaan. Tästä virheestä asiakkaalle hyvitettiin 18,60 euroa eli lähes kahden kuukauden liittymämaksut. Lisäksi asiakkaalle hyvitettiin asiakaspalvelullisista syistä muiden palvelujen avoimia laskuja sekä asiakaspalveluun soittamisesta tulleita maksuja yhteensä lähes 100 euroa.

RIITA

Asiakas teki sähköyhtiön kanssa kahden vuoden määräaikaisen sähkösopimuksen. Sopimusvahvistuksessa sähkön perusmaksuksi oli kirjattu 10,55 euroa kuukaudessa ja sähköenergian hinnaksi 2,81 senttiä kilowattitunnilta. Sähköyhtiön mukaan hinnat olivat inhimillisen virheen vuoksi lipsahtaneet väärinpäin, ja tästä syystä asiakkaalle tarjottiin pian mahdollisuutta vaihtaa sopimusta tai irtisanoa se.

Asiakas vaati, että hänen solmimansa sopimus pidetään voimassa. Hänestä vahvistukseen kirjautunut hintavirhe ei ollut ilmeinen, koska kyseisiä sähkösopimuksia oli vieläpä markkinoitu rajoitettuna kampanjaeränä.

Sähköyhtiön mukaan perusmaksu ja energian hinta poikkesivat merkittävästi vastaavien sopimuksien yleisistä hinnoista, joten asiakkaan olisi pitänyt ymmärtää, että ne olivat virheelliset.

RIITA

Asiakas tilasi verkkopalvelusta painokuvan, jonka hinta oli 45,44 euroa, ja maksoi sen luotonantajan myöntämällä laskulla. Asiakas ei ollut tyytyväinen tuotteeseen vaan päätti palauttaa sen. Tuotteen myyjä paljastui kiinalaiseksi postiluukkuyhtiöksi ja asiakkaan piti palauttaa kuva kirjepostina. Asiakkaan mukaan koko ruljanssista tuli hänelle 18,40 euroa palautuskuluja, 1,16 euroa paketointikuluja sekä 20 euroa puhelinkuluja. Hän vaati luotonantajaa korvaamaan kaikki kulut.

Luotonantaja kiisti vaatimukset. Sen mukaan kuluttajan tilauksesta syntynyt lasku hyvitettiin ja asia oli luotonantajan puolelta sillä loppuun käsitelty.

RIITA

Asiakas osti koiralleen makuualustan 39,99 eurolla. Yhdeksän kuukautta myöhemmin hän teki reklamaation, koska makuualustan päällisen pehmustetta oli irronnut heti käyttöönotosta lähtien, peti meni muodottomaksi eikä kestänyt pesuohjeen mukaista pesua. Hän vaati myyjältä 30 euroa hinnanalennusta.

Myyjä kiisti vaatimukset. Sen mukaan kyse oli käyttötavarasta, eikä kyse välttämättä ollut valmistusvirheestä. Yritys tarjosi asiakkaalle 10 prosentin alennusta seuraavasta tilauksesta.

RIITA

Asiakas osti tyttärelleen vanhojentanssipuvun 559 eurolla. Tämän lisäksi hän maksoi 170 euroa puvun lyhennyksestä ja halkion kiinniompelusta. Ensimmäisissä tansseissa puvun kainalon alla olevasta osasta ja muualta työntyi ulos kovia muovisia nystyröitä, jotka aiheuttivat kipua tanssijalle. Pukua ei voinut pitää päällä koko päivää ja tästä syystä osa tansseista ja juhlasta jäi väliin. Asiakas vaati yrittäjältä 391,30 euron hinnanalennusta.

Yritys kiisti vaatimuksen. Se tarjosi asiakkaalle mahdollisuuden valita rikki menneen tilalle kokonaan uuden tanssipuvun. Toisena vaihtoehtona asiakkaalle tarjottiin sadan euron hyvitystä sekä mahdollisuutta korjauttaa puvun tukiluut valmistajalla.

RIITA

Asiakas kävi laitattamassa itselleen rakennekynnet. Kuusi päivää myöhemmin hän reklamoi elinkeinonharjoittajalle, että neljä kynttä oli irronnut. Yrittäjä oli lomalla ulkomailla ja tarjoutui korjaamaan kynnet matkalta palattuaan. Tämä ei käynyt asiakkaalle, joka oli osallistumassa jo ennen sitä gaalatilaisuuteen, jossa rakennekynsien oli oltava paikoillaan. Hän laitatti kynnet toisaalla ja vaati yrittäjältä sopimuksen purkamista ja 60 euron palauttamista.

Elinkeinonharjoittaja kiisti vaatimuksen. Hän kertoi antaneensa asiakkaalle tavalliseen tapaan käyttö- ja hoito-ohjeet ja lisäksi tarjoutuneensa korjaamaan kynnet heti kun se oli mahdollista.

RIITA

Asiakas oli tilannut muuttofirmalta 40-kuutioisen kuorma-auton ja kaksi muuttomiestä. Autoa ja työntekijöitä ei kuitenkaan sovitulla hetkellä kuulunut. Firman asiakaspalvelusta tarjottiin tilalle muuttopalvelua kahdella eri autolla ja eri päivänä.

Asunnon piti olla tyhjä tiettyyn päivään mennessä, joten asiakas tilasi eri firmasta korvaavan palvelun, joka maksoi hänelle huomattavasti ylimääräistä. Asiakas vaati muuttofirmaa korvaamaan sopimusrikkomuksesta 300 euroa.

Yritys kiisti vaatimuksen. Sen mukaan kuorma-autokalusto oli sovitulla muuttohetkellä huollossa ja asiakkaalle tarjottiin muuttoa kahdella pienemmällä ajoneuvolla ja lisätyöntekijällä ilman lisäkustannusta.