Kamera kastui

Kuluttaja osti noin 4 000 euron järjestelmäkamerarungon. Sitä oli mainostettu muun muassa näin: ”Kestävä pölyä ja kosteutta hylkivä rakenne. Voit kuvata vaivatta hankalissakin ympäristöissä, sillä pölyä ja kosteutta hylkivät ominaisuudet suojelevat kameraa vedeltä ja pölyltä.” Kamera altistui hetkellisesti sateelle. Kuluttaja yritti suojata sitä muovipussilla ja kuivatteli sitä kotona akku irrotettuna. Näyttö kuitenkin rikkoutui, ja korjauskulut olivat noin 990 euroa. Kuluttaja vaati kuluja korvattavaksi. Maahantuojan mukaan kamera oli kosteuden- mutta ei vedenkestävä.

Kuluttajalla oli markkinoinnissa annettujen tietojen ja käyttöohjeiden perusteella oikeus luottaa siihen, että kamera kestää kosteutta. Käyttöohjeesta ei ilmennyt, millaista kosteutta kamera ei kestä. Kuluttaja saattoi olettaa, ettei vauriota olisi voinut sattua lyhyessä sateessa. Kysymys ei siis ollut käyttö­virheestä vaan puutteellisista ohjeista. Kamerarunko ei vastannut niitä tietoja, jotka oli annettu markkinoinnissa. Rungolla oli 24 kuukauden takuu. Maahantuojan oli korvattava korjauskulut.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.