Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa toistuvat tietyt riitatapaukset: kävimme läpi kahdeksan esimerkkiä
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole varsinaista lainsäädäntöä, vaan se pohjautuu edelleen sopimukseen. Selvitimme, milloin autoilijan kannattaa valittaa valvontamaksusta.
Kuluttaja teki tietopyynnön kaikista yksityisiin pysäköinninvalvontayrityksiin liittyvistä Kuluttajariitalautakunnan (KRIL) päätöksistä menneen viiden vuoden ajalta. Lautakunta on puolueeton ja riippumaton elin, joka ratkaisee kuluttajien ja yritysten välisiä riitoja sekä yksityishenkilöiden välisiä asuntokiistoja.
Lautakunta on käsitellyt vuosien 2019–2024 aikana yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä asioita peräti 1 578 kertaa. Täysistunnoissa se on ratkonut kuitenkin vain kahdeksan tapausta. Täysistunnossa ratkaistaan vain periaatteellisesti tärkeät asiat, joilla voi olla merkitystä esimerkiksi ratkaisujen tulevalle linjalle. Valtaosa tapauksista ratkaistaan jaostoissa tai niin sanotussa yksinkertaisessa käsittelyssä tai jutut päätyvät sovintoon. Näin on myös parkkiriidoissa, joissa on jo vakiintunut ratkaisulinja.
Kahdeksasta täysistunnoissa ratkotusta tapauksesta viisi sijoittuu pääkaupunkiseudulle, yksi Tampereelle, yksi Vaasaan ja yksi Turkuun. Tapaukset ovat vuosilta 2020 (1 kpl), 2021 (3 kpl), 2022 (4 kpl). Isot valvontayritykset Aimo Park ja ParkkiPate ovat olleet osapuolena kahdessa käsittelyssä ja EuroPark kolmessa.
Kuudessa tapauksessa KRIL ratkaisi asian täysin tai osittain valittajan eduksi valvontayritystä vastaan. Lautakunta oli yksimielinen kaikissa päätöksissään, eli sen mielestä tapauksissa ei ollut epäselvyyttä.
parkki
parkkimaksu
parkkisakko
Pysäköinninvalvonta
Pysäköinti
Riita
riitatapaus
Sakko
