Lukijakysymys: Kuinka kuluttajariitalautakunta varmistuu todisteiden aitoudesta?
Poikani teetti omakotitaloonsa putkiremontin. Putkifirma jätti koeponnistuksen tekemättä, ja talossa sattui vesivahinko, joka maksoi lähes 20 000 euroa. Urakoitsija väitti, ettei vahinko ollut sen syytä, vaan johtui viallisesta vesihanasta. Hanan valmistaja taas väitti, että hana oli asennettu väärin. Tämä olisi kuitenkin huomattu, jos koeponnistus olisi tehty.
Kun asia vietiin kuluttajariitalautakuntaan, asentaja väitti tehneensä koeponnistuksen. Todisteeksi esitettiin asentajan allekirjoittama koeponnistusmuistio. Muistio ei voi olla aito, koska se on päivätty ennen putkien asennusta. Lautakunta uskoi yritystä.
Miksei muistion aitoutta selvitetty?
Jatka lukemista maksutta
Kirjaudu sisään tai luo maksuton tunnus. Saat pääsyn valikoituun sisältöön sekä tiedon uusista artikkeleista ja testeistä sähköpostiisi.
Kirjaudu sisään tai luo tili.
Dokumentti
Käräjäoikeus
Koeponnistus
Muistio
omakotitalo
Putkiremontti
urakoitsija
Vesihana
