Vakuutukset

  • Asiakas meni merta edemmäs kalaan

    Sairauskuluvakuutuksen ottaja haki korvausta borrelioositutkimuksesta. Näytteet otettiin Suomessa, mutta analyysi tehtiin Saksassa, koska Suomessa ei kyseisiä analyysejä tehdä. Vakuutusyhtiö ei korvannut kuluja, koska ne olivat syntyneet Saksassa ja koska tutkimus ei ollut välttämätön borrelioosin toteamiseksi.

    Lautakunta katsoi, että kulut olivat syntyneet Suomessa, jossa näytteet otettiin. Tällä perusteella korvauksesta ei voinut kieltäytyä. Lääkärinlausuntojen mukaan tutkimukset eivät kuitenkaan olleet välttämättömiä, sillä borrelioosi olisi voitu todeta Suomessakin. Korvausta ei maksettu.

  • Tuotevakuutus ei ole ikuinen

    Asiakas osti television, jolla oli 2 vuoden takuu, ja sille lisävakuutuksen eli tuoteturvan 3 vuodeksi. Televisio meni rikki 2 vuoden ja 3 kuukauden kuluttua. Myyjä tarjosi uutta televisiota, mutta asiakas halusi purkaa kaupan. Lisäksi hän vaati, että vakuutus koskisi uuttakin televisiota tai hän saisi rahat vakuutuksesta takaisin.

    Asiakas ei kertonut, mikä televisiossa oli vikana. Siksi lautakunta ei voinut ottaa kantaa siihen, olisiko vika pitänyt korjata. Vakuutusehtojen mukaan vakuutus kuitenkin lakkaa, jos tuote korvataan kokonaan. Koska asiakas oli valinnut kaupan purun, ei vakuutus ollut enää voimassa.

  • Ilkivalta korvattiin oikein

    Omakotitalon öljysäiliöön oli kaadettu ilkeyksissään vettä. Vakuutusyhtiö korvasi säiliön kannen korjauksen, säiliön tyhjennyskuluja, uuden polttimon ja matkakuluja. Korvauksesta vähennettiin 500 euron omavastuu. Vakuutuksenottaja ei hyväksynyt omavastuuta. Hän vaati vakuutusyhtiötä korvaamaan myös säiliöstä varastetut 1 280 litraa öljyä.

    Vakuutusehtojen mukaan omavastuu oli 500 euroa. Asiakas ei esittänyt perusteita, miksi omavastuuta ei olisi saanut vähentää. Säiliössä olleen öljyn määrää ei voitu todentaa, eikä siksi myöskään sitä, oliko öljyä varastettu. Asiakas ei saanut lisää korvausta.

  • Kaverin tönäisy ei ollut rikos

    Poika tönäisi kaveriaan luistinradalla. Kaveri sai käsivarteen kaksi murtumaa ja kyynärhermovaurion. Tönijän vanhempien vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta korvausta, koska teko oli tahallinen ja vahinko aiheutettu rikoksella, eli pahoinpitelyllä tai tappelulla. Ainakin pojan menettely oli vakuutusyhtiön mukaan ollut törkeän huolimatonta.

    Tönäisijä oli alle 15-vuotias, joten häntä ei voinut tuomita syylliseksi rikokseen. Muutaman vuoden alle 15-vuotias ei voinut ymmärtää, että tönäisystä voi tulla vakavia vammoja, kuten luunmurtumia. Käytös ei ollut edes törkeän huolimatonta. Vakuutusyhtiön piti maksaa korvaus.

  • Vaarallinen lintu

    Asiakkaan asuntoauton tuulilasi vaurioitui, kun lintu törmäsi siihen. Vakuutus korvasi tuulilasin, mutta ei sen yläpuolista muoviosaa. Yhtiön mielestä muoviosa ei ollut voinut rikkoutua törmäyksessä lintuun. Lintu oli osunut tuulilasin alalaitaan, eikä se ollut voinut kimmota tarpeeksi suurella voimalla ylöspäin.

    Vakuutuskorvausta vaativan pitää osoittaa riittävällä varmuudella, että vahinko johtuu tapahtumasta, josta vakuutusehtojen mukaan maksetaan korvausta. Ei ollut selvää, miksi muoviosa oli vahingoittunut. Törmäyksen jälkiä siinä ei ollut. Koska vahingon syy jäi selvittämättä, korvausta ei tarvinnut maksaa.

  • TULKINNANVARAINEN VAKUUTUSEHTO

    Vanhemmat olivat sopineet määräajaksi lapsen tapaamisoikeudesta, mutta sosiaalilautakunnan vahvistaman sopimuksen umpeuduttua asiasta käräjöitiin. Toisen vanhemman vakuutusyhtiö epäsi oikeusturvaedun sillä perusteella, ettei kyseessä ollut vakuutusehtojen edellyttämä ensimmäistä kertaa käsiteltävä asia eikä vaatimus myöskään perustunut muuttuneisiin olosuhteisiin, vaan sopimuksen päättymiseen.

    Oikeusturvavakuutuksen tarkoituksena on korvata lakimiesavun käyttämisestä aiheutuneet, vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut. Ehtojen mukaan ei korvata kuitenkaan kuluja asiassa, joka koskee muun muassa lapsiin liittyviä perheoikeudellisia kysymyksiä niitä ensi kertaa käsiteltäessä, ellei vaatimus perustu jo kerran sopimuksella tai tuomiolla vahvistetun huolto- tai elatusvelvollisuuden tai tapaamisoikeuden jälkeen muuttuneisiin olosuhteisiin.

    Kuluttajariitalautakunta piti vakuutuksen ehtoa tulkinnanvaraisena ja totesi, että lain mukaan ehtoa on tulkittava kuluttajan hyväksi. Oikeusturvaetu oli myönnettävä, sillä asiaa ei käsitelty ensi kertaa. Ensikäsittely voi olla esimerkiksi sopiminen ja sopimuksen vahvistaminen sosiaalilautakunnassa. Muuttuneista olosuhteista ei sen sijaan ollut kysymys.

  • SUURET AALLOTKO ARVAAMATTOMIA?

    Matkalainen jätti kameransa kauas vesirajasta ja pulahti uimaan Välimereen. Yllätys odotti uimaria rannalla, sillä kamera oli kastunut. Hän vaati matkavakuutuksestaan korvausta vahingosta.
    Vakuutuksen ehtojen mukaan vakuutuksesta korvattiin suoranaiset esinevahingot, jotka olivat aiheutuneet äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta vakuutuksen voimassa ollessa.

    Kuluttajariitalautakunta yhtyi vakuutusyhtiön näkemykseen, etteivät isot meren aallot ja niiden ulottuminen pitkälle rantahietikolle ollut ennalta arvaamatonta. Vahinkoa ei korvattu vakuutuksesta.

  • VAKUUTUSTAPAHTUMA ON NÄYTETTÄVÄ TOTEEN

    Auton omistaja ilmoitti, että hänen autoonsa oli murtauduttu yöllä ja anastettu rekisterikilpien lisäksi omaisuutta (mm. kultakoruja) noin 2 000 euron arvosta. Vakuutusyhtiö korvasi vain rekisterikilvet ja viittasi rikoksesta epäillyn kuulusteluun, jossa tämä oli myöntänyt muita rikoksia, ei kuitenkaan kyseisen omaisuuden anastamista. Epäillyn kotoakaan ei ollut löytynyt mitään näistä tavaroista. Auton omistaja ei myöskään ollut vaatinut epäillyltä korvausta tavaroistaan.

    Kuluttajariitalautakunnan mielestä vakuutusyhtiön epäävä päätös oli autovakuutuksen ehtojen mukainen. Näyttämättä oli jäänyt, että muuta kuin rekisterikilvet olisi anastettu. Kuitenkin vaikka anastuksesta olisi ollutkin näyttöä, vahinko olisi jäänyt vakuutuksesta korvaamatta, koska vakuutuksen suojeluohjeiden mukaan autossa ei saa säilyttää arvokkaita esineitä. Suojeluohjeiden laiminlyönnin vuoksi voidaan korvausta vähentää tai evätä se kokonaan.

  • VAKUUTUKSEN SUOJELUOHJE EI EDELLYTTÄNYT VALVONTAA

    Vakuutusyhtiö vähensi palossa tuhoutuneen vapaa-ajan rakennuksen korvaussummasta 1 260 euroa sen vuoksi, että kiinteistön valvonta oli laiminlyöty. Vakuutuksenottaja piti vähennystä perusteettomana ja selitti laudoittaneensa ikkunat sekä muutoinkin korjanneensa ilkivallan jäljet rakennuksista.

    Kuluttajariitalautakunta totesi, ettei suojeluohje edellyttänyt tällaisen omaisuuden valvontaa (ehtojen mukaan mukana olevaa omaisuutta on varkausvahingon välttämiseksi valvottava). Vakuutusyhtiön oli siten maksettava lisäkorvausta vaaditut 1 260 euroa.

  • VAKUUTUSYHTIÖLLE AIDOT TOSITTEET

    Vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta korvausta sairauskuluvakuutuksesta, kun vakuutettu antoi sille vain kopion reseptistä ja kassakuitista. Asiakas vetosi siihen, että ensimmäisellä kerrallakin yhtiö oli korvannut lääkkeet kassakuitin kopion perusteella.

    Kuluttajariitalautakunta totesi, että vakuutusehtojen mukaan pitää muualta korvaamatta jääneiden lääkkeiden ostokuitit toimittaa alkuperäisinä vakuutusyhtiölle. Tällä tavalla varmistutaan siitä, ettei vakuutettu saa perusteetonta korvausta. Vakuutuskorvaukseen ei ole oikeutta, mikäli korvaus on saatu muualta. Vakuutusyhtiö oli menetellyt asianmukaisesti evätessään korvauksen.

  • UIMA-ALTAAN HANASTA VESIVAHINKO

    Uima-allashuoneen hana oli jäänyt yöksi auki allasta täytettäessä, mikä aiheutti laajan vesivahingon. Vakuutusyhtiö katsoi, että vahinko oli aiheutettu törkeällä huolimattomuudella, ja vähensi korvauksen määrästä kolmanneksen. Vakuutuksenottajan mielestä vahingoista olisi pitänyt maksaa täysi korvaus.

    Altaan täyttöön oli osallistunut perheen alaikäinen lapsi, joka kertomansa mukaan oli sulkenut hanan. Täyttäminen oli kuitenkin lautakunnan näkemyksen mukaan tapahtunut vanhemman ohjauksessa ja valvonnassa. Koska veden lisääminen altaaseen vaatii erityistä huolellisuutta, olisi vanhemman pitänyt valvoa täyttämistä myös käytännössä ja varmistaa, että hana on suljettu. Lautakunnan mielestä vakuutusyhtiön päätös oli perusteltu.

  • RENKAAT JA VANTEET VARASTETTIIN

    Vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta vakuutuskorvausta anastetuista auton renkaista ja vanteista, koska ne eivät olleet sellaiset kuin määräykset kyseisen ajoneuvon kohdalla edellyttivät. Päätös oli vakuutuksenottajan mielestä perusteeton.

    Vakuusehtojen mukaan vakuutuksen kohteena oli vakuutuskirjassa yksilöidyn ajoneuvon lisäksi siihen kiinteästi asennetut ja sen käyttöön olennaisesti liittyvät tavanomaiset lisävarusteet. Vakuutusehtojen mukaan vakuutus ei kattanut viranomaismääräysten vastaisia laitteita tai varusteita, esimerkiksi tutkanpaljastinta. Määräysten vastaiset renkaat eivät lautakunnan mielestä olleet rinnastettavissa kiellettyyn tutkanpaljastimeen. Renkaita ei lautakunnan mielestä voitu pitää yksiselitteisesti myöskään vakuutusehdoissa tarkoitettuna laitteena tai varusteena. Yhtiötä suositettiin korvaamaan anastetut renkaat ja vanteet.

  • VAKUUTUSKORVAUS PEURAN VÄISTÄMISESTÄ

    Auto suistui ojaan ja törmäsi tienviittaan kuljettajan väistäessä peuraa. Vakuutusyhtiön ja vakuutuksenottajan välille syntyi erimielisyys siitä, oliko yhtiön maksettava vakuutuskorvausta. Yhtiö vetosi ehtoon, jonka mukaan hirvivahingon korvattavuus edellyttää eläimen ja ajoneuvon yhteentörmäystä. Sellaista ei ollut tapahtunut.

    Lautakunnan mielestä autolle aiheutunut vahinko oli seurausta uhkaavan vahingon torjumisesta, joka autolle olisi syntynyt, mikäli vakuutettu ei olisi pyrkinyt estämään törmäystä peuraan. Vakuutussopimuslain mukaan vakuutettu on velvollinen torjumaan uhkaavan vahinkotapahtuman ja yhtiö puolestaan velvollinen korvaamaan kohtuulliset pelastuskulut. Peuran väistäminen oli tarkoituksenmukaista, koska eläimeen törmääminen on usein vahingollisempaa kuin sen väistäminen. Lautakunta suositti yhtiötä korvaamaan auton vauriot.

  • ELÄINVAKUUTUS EI KATTANUT VALERASKAUTTA

    Vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta eläinvakuutuksesta vakuutuskorvausta koiran valeraskauden hoitokuluista. Vakuutuksenottajan mielestä korvaus tuli maksaa, koska koira oli hyvin sairas ja sen hoito vaati käynnin eläinlääkärillä ja lääkehoidon.

    Vakuutusehtojen mukaan eläinlääkärikuluina voidaan korvata hoitokulut, kun eläintä on hoidettu vakuutuksen voimassaoloaikana ja kulut ovat aiheutuneet äkillisestä sairaudesta tai vammautumisesta. Lautakunta piti vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä oikeana, koska valeraskaus ei ole sairaus, vaan narttukoiran normaali fysiologinen tila.

  • LAPSEN NUHAKUUME ESTI MATKAN

    Tallinnaan lähdössä olleet vanhemmat peruuttivat matkansa perheen pojan saatua nuhakuumeen, koska sairastuneelle lapselle ei ollut saatavissa hoitajaa. Vanhempien mielestä vakuutusyhtiön oli korvattava matkan peruuntuminen matkavakuutuksen perusteella. Yhtiön mielestä peruutus ei johtunut vakuutusehdoissa tarkoitetusta syystä.

    Lautakunnankaan mielestä lapsen tavanomainen nuhakuume ei ollut vakuutusehdoissa tarkoitettu vakava, odottamaton ja äkillinen sairastuminen. Lääketieteellisesti arvioiden nuhakuume ei ollut pakottava este matkalle lähtöön. Myöskään lastenhoitajan saantiin liittyneet ongelmat eivät olleet sellainen syy, jonka perusteella peruutuksesta seurannut vahinko olisi tullut vakuutusyhtiön korvattavaksi.

  • VILPPI ALENSI KORVAUSTA

    Vakuutusyhtiö ei maksanut vakuutuksen ottajien mielestä riittävää korvausta murron yhteydessä anastetusta ja vahingoittuneesta omaisuudesta. Vakuutusyhtiön mielestä enempään korvaukseen ei ollut perustetta, koska vakuutuksen ottajat olivat antaneet korvaushakemuksessaan yhtiön vastuun selvittämisen kannalta vilpillisesti vääriä tietoja.

    Vakuutetut olivat antaneet vakuutusyhtiölle vääriä tietoja eräiden murron yhteydessä vahingoittuneiden esineiden tilalle hankituista tavaroista. Lautakunnan käsityksen mukaan tiedot oli annettu vilpillisesti suuremman korvauksen saamiseksi. Vakuutussopimuslain perusteella yhtiö voi tällöin alentaa tai evätä korvauksen kokonaan. Asiakkaille oli korvattu aiheutuneista vahingoista ainakin puolet. Lautakunta katsoi, ettei yhtiön tarvinnut maksaa lisäkorvausta.

  • YKSITYISTAPATURMAVAKUUTUS EI KORVANNUT URHEILUVAMMAA

    Vakuutuksenottajan polven nivelkierukka repesi sählypelissä. Vakuutusyhtiö eväsi vakuutuskorvauksen, koska vamman oli aiheuttanut normaaliin pelitilanteeseen liittyvä liike. Vakuutusyhtiön mukaan vamma ei johtunut siten yksityistapaturmavakuutuksen ehdoissa tarkoitetusta tapaturmasta.

    Kuluttajariitalautakunta totesi, että vamma oli aiheutunut äkillisen liikkeen ja voimanponnistuksen yhteydessä. Vakuutusehtojen mukaan tapaturma on äkillinen, ulkoinen, ruumiinvamman aiheuttava tapahtuma, joka sattuu vakuutetun tahtomatta. Vakuutuksessa ei ollut ehtoa, jonka mukaan tapaturmana pidettäisiin myös äkillisen liikkeen tai voimanponnistuksen yhteydessä aiheutunutta vammaa. Koska tapaukseen ei liittynyt mitään ulkoista tekijää, kysymys ei ollut vakuutusehtojen perusteella korvattavasta tapaturmasta eikä lautakunta näin ollen suosittanut hyvitystä.

  • VAMMAN SYY

    Vakuutusyhtiö epäsi korvauksen olkapäävamman hoitokuluista sillä perusteella, että vamman syynä oli sairauskohtaus, joka aiheutti vakuutetun kaatumisen.

    Kuluttajariitalautakunnan mukaan vammautuminen aiheutui siitä, että vakuutetun olkapää osui kaatumisen yhteydessä lattiaan. Sairauskohtaus ei siten aiheuttanut olkapäävahinkoa. Koska vamma oli syntynyt vakuutetun tahtomatta äkillisestä, ulkoisesta ruumiinvamman aiheuttaneesta odottamattomasta tapahtumasta, vahinko oli korvattava yksityistapaturmavakuutuksesta.

  • RIPEÄSTI LÄÄKÄRIIN

    Lentopallon pelaaja sai olkapäävamman, mutta ajatteli olkapään parantuvan itsestään. Kun se oli kipeä vielä kolmen viikon kuluttua, hän meni lääkäriin. Pelaaja haki korvausta hoitokuluista yksityistapaturmavakuutuksesta. Vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta, koska vakuutusehtojen mukaan korvauksen ehtona oli, että vakuutetun oli hakeuduttava lääkärinhoitoon 14 vuorokauden kuluessa vammautumisesta.

    Vakuutusehdon määräaika oli perusteltu muun muassa sen vuoksi, että tapaturman selvittäminen käy epävarmaksi pitkän ajan kuluttua, erityisesti kun tapaturmaan ei ole ulkoista syytä. Vakuutettu ei ollut myöskään esittänyt sellaista syytä lääkäriin menon viivästymiselle, että vakuutusehtoa olisi voitu pitää kohtuuttomana. Kuluttajariitalautakunta oli yhtä mieltä vakuutusyhtiön kanssa korvauksen epäämisestä.

  • KATTOLAMPPU PUTOSI

    Ammattimiehen kipsilevykattoon asentama lamppu kesti katossa viisi vuotta ja putosi sitten. Myös katto vaurioitui. Kotivakuutus kattoi vain irtaimiston, joten katon vahinkoa ei korvattu vakuutuksesta, sillä katto ei ole irtainta. Vahinko jäi korvaamatta myös vastuuvakuutuksesta, koska korvausvelvollisuuden aiheuttavaa tuottamusta ei ollut. Vakuutettu oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen.

    Kuluttajariitalautakunta tutki vakuutusehdot ja totesi vakuutusyhtiön menetelleen ehtojen mukaisesti evätessään korvauksen. Myös yhtiön perustelut olivat oikeat. Vastuuvakuutuksesta voidaan korvata vakuutetun ja hänen perheensä asuntona käytetyn osakehuoneiston rakenteille tai laitteille äkillisesti aiheutunut vahinko. Korvauksen edellytyksenä on, että vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa vahingosta. Korvausvastuu edellyttää, että vakuutettu on aiheuttanut vahingon tahallaan tai virheellään, huolimattomuudellaan taikka laiminlyönnillään. Vahinko ei ollut aiheutunut vakuutetun syystä.

  • TULKINNANVARAINEN VAKUUTUSEHTO

    Vanhemmat olivat sopineet määräajaksi lapsen tapaamisoikeudesta, mutta sosiaalilautakunnan vahvistaman sopimuksen umpeuduttua asiasta käräjöitiin. Toisen vanhemman vakuutusyhtiö epäsi oikeusturvaedun sillä perusteella, ettei kyseessä ollut vakuutusehtojen edellyttämä ensimmäistä kertaa käsiteltävä asia eikä vaatimus myöskään perustunut muuttuneisiin olosuhteisiin, vaan sopimuksen päättymiseen.

    Oikeusturvavakuutuksen tarkoituksena on korvata lakimiesavun käyttämisestä aiheutuneet, vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut. Ehtojen mukaan ei korvata kuitenkaan kuluja asiassa, joka koskee muun muassa lapsiin liittyviä perheoikeudellisia kysymyksiä niitä ensi kertaa käsiteltäessä, ellei vaatimus perustu jo kerran sopimuksella tai tuomiolla vahvistetun huolto- tai elatusvelvollisuuden tai tapaamisoikeuden jälkeen muuttuneisiin olosuhteisiin.

    Kuluttajariitalautakunta piti vakuutuksen ehtoa tulkinnanvaraisena ja totesi, että lain mukaan ehtoa on tulkittava kuluttajan hyväksi. Oikeusturvaetu oli myönnettävä, sillä asiaa ei käsitelty ensi kertaa. Ensikäsittely voi olla esimerkiksi sopiminen ja sopimuksen vahvistaminen sosiaalilautakunnassa. Muuttuneista olosuhteista ei sen sijaan ollut kysymys.

  • SUURET AALLOTKO ARVAAMATTOMIA?

    Matkalainen jätti kameransa kauas vesirajasta ja pulahti uimaan Välimereen. Yllätys odotti uimaria rannalla, sillä kamera oli kastunut. Hän vaati matkavakuutuksestaan korvausta vahingosta.
    Vakuutuksen ehtojen mukaan vakuutuksesta korvattiin suoranaiset esinevahingot, jotka olivat aiheutuneet äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta vakuutuksen voimassa ollessa.

    Kuluttajariitalautakunta yhtyi vakuutusyhtiön näkemykseen, etteivät isot meren aallot ja niiden ulottuminen pitkälle rantahietikolle ollut ennalta arvaamatonta. Vahinkoa ei korvattu vakuutuksesta.

  • VAKUUTUSTAPAHTUMA ON NÄYTETTÄVÄ TOTEEN

    Auton omistaja ilmoitti, että hänen autoonsa oli murtauduttu yöllä ja anastettu rekisterikilpien lisäksi omaisuutta (mm. kultakoruja) noin 2 000 euron arvosta. Vakuutusyhtiö korvasi vain rekisterikilvet ja viittasi rikoksesta epäillyn kuulusteluun, jossa tämä oli myöntänyt muita rikoksia, ei kuitenkaan kyseisen omaisuuden anastamista. Epäillyn kotoakaan ei ollut löytynyt mitään näistä tavaroista. Auton omistaja ei myöskään ollut vaatinut epäillyltä korvausta tavaroistaan.

    Kuluttajariitalautakunnan mielestä vakuutusyhtiön epäävä päätös oli autovakuutuksen ehtojen mukainen. Näyttämättä oli jäänyt, että muuta kuin rekisterikilvet olisi anastettu. Kuitenkin vaikka anastuksesta olisi ollutkin näyttöä, vahinko olisi jäänyt vakuutuksesta korvaamatta, koska vakuutuksen suojeluohjeiden mukaan autossa ei saa säilyttää arvokkaita esineitä. Suojeluohjeiden laiminlyönnin vuoksi voidaan korvausta vähentää tai evätä se kokonaan.

  • VAKUUTUKSEN SUOJELUOHJE EI EDELLYTTÄNYT VALVONTAA

    Vakuutusyhtiö vähensi palossa tuhoutuneen vapaa-ajan rakennuksen korvaussummasta 1 260 euroa sen vuoksi, että kiinteistön valvonta oli laiminlyöty. Vakuutuksenottaja piti vähennystä perusteettomana ja selitti laudoittaneensa ikkunat sekä muutoinkin korjanneensa ilkivallan jäljet rakennuksista.

    Kuluttajariitalautakunta totesi, ettei suojeluohje edellyttänyt tällaisen omaisuuden valvontaa (ehtojen mukaan mukana olevaa omaisuutta on varkausvahingon välttämiseksi valvottava). Vakuutusyhtiön oli siten maksettava lisäkorvausta vaaditut 1 260 euroa.

  • VAKUUTUSYHTIÖLLE AIDOT TOSITTEET

    Vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta korvausta sairauskuluvakuutuksesta, kun vakuutettu antoi sille vain kopion reseptistä ja kassakuitista. Asiakas vetosi siihen, että ensimmäisellä kerrallakin yhtiö oli korvannut lääkkeet kassakuitin kopion perusteella.

    Kuluttajariitalautakunta totesi, että vakuutusehtojen mukaan pitää muualta korvaamatta jääneiden lääkkeiden ostokuitit toimittaa alkuperäisinä vakuutusyhtiölle. Tällä tavalla varmistutaan siitä, ettei vakuutettu saa perusteetonta korvausta. Vakuutuskorvaukseen ei ole oikeutta, mikäli korvaus on saatu muualta. Vakuutusyhtiö oli menetellyt asianmukaisesti evätessään korvauksen.

Alkuun