Tuotetiedot

  • SKEITTIKENKIEN KESTÄVYYSERO KERROTTAVA

    84 euroa maksaneet skeittikengät hajosivat kahdessa viikossa käyttökelvottomiksi. Asiakas vaati kaupan purkamista, koska kenkien kestoikä oli ollut liian lyhyt. Myyjän mukaan skeittailu on niin kuluttava laji, että kenkiä voi joutua uusimaan jopa kahden viikon välein. Hintavammissa pro-kengissä on kumisuojat, jotka puuttuivat asiakkaan ostamista street-kengistä.

    Kuluttajariitalautakunta totesi, että myyjän olisi pitänyt kertoa ennen kaupan päättämistä ostajalle selkeästi esimerkiksi tuoteselosteen muodossa, että street- ja pro-skeittikengät eroavat huomattavasti kestävyydeltään toisistaan. Ostajalla oli oikeus saada koko kauppahinta takaisin.

  • PINTA-ALAN PIENENTYMINEN OLI HYVÄKSYTTÄVÄ

    4 700 m2:n suuruisena myyty määräala osoittautui lohkomistoimituksessa 4 050 m2:n suuruiseksi. Ostajat vaativat välitysliikkeeltä korvausta 3 200 euroa. Välitysliikkeen mielestä korvausvelvollisuutta ei ollut, koska pinta-alatiedon oli kerrottu olevan likimääräinen.

    Kauppakirjan mukaan kaupan kohteena oli ensisijaisesti ranta-asemakaavan mukainen tontti. Kauppakirjan ehtojen mukaan kohteen hinta ei määräytynyt pinta-alan perusteella. Koska pinta-alan pienentyminen ei vaikuttanut myöskään määräalan rakennusoikeuteen, välittäjä ei ollut korvausvastuussa.

  • PARKETIN SÄVYEROT

    Tammiparketin kirjavuus valmiissa lattiassa ei miellyttänyt ostajaa ja hän vaati uutta lattiapäällystettä. Näytekappaleesta tai esitteestä värierot eivät ilmenneet. Niin myyjä, asennusliike kuin valmistajakin ilmoittivat, että ydinsädepeilin näkyminen tammiparketissa oli normaalia.

    Kuluttajariitalautakunta totesi, että vaikka lattia ei täysin vastannutkaan sitä käsitystä, minkä parketista sai myyntiesitteiden perusteella, ostajalla ei ollut perustetta hyvitykseen. Ydinsädepeilin näkyminen on tammiparketille ominaista ja lähinnä esteettinen haitta.

  • KAKKOSLAATUISISTA KAAKELEISTA IRTOSI PALOJA

    Seinäkaakeleiden pinnasta alkoi irrota laatoitustyön valmistuttua pieniä paloja. Ostajat vaativat laattakaupan purkua sekä korvausta laatoituksen uusimisesta. Myyjän mukaan laatat oli myyty kakkosluokan tuotteena normaalia halvemmalla. Kaupan purkuun ei ollut myyjän mielestä perustetta.

    Kakkoslaatua ostavan on varauduttava sellaisiin puutteisiin, jotka ovat ostohetkellä nähtävissä tai joista hänelle kerrotaan etukäteen. Tässä tapauksessa oli kysymys niin sanotuista kalkkiampumista, joita ei ollut mahdollista havaita kauppaa tehtäessä. Koska tuote oli huonompi kuin ostajalla oli perusteltu syy odottaa, myyjää suositettiin korvaamaan kiinteistön arvon aleneminen 1 500 eurolla. Vastuussa hyvityksen maksamisesta oli myös maahantuoja, joka ei ollut kertonut, että kakkoslaadussa oli kyse kalkkiampumista.

  • LETTUJAUHEEN PAKKAUKSESTA PUUTTUI PÄIVÄYS

    Ohukaisjauheen ostaja vaati 25 000 euron korvausta, koska pakkauksesta puuttui päiväys. Myyjä ja valmistaja kiistivät vaatimuksen, mutta antoivat hyvän tahdon eleenä 10 euron lahjakortit asiakkaalle.

    Vaatimukselle ei ollut perusteita. Pakkausmerkintöjen valvonta kuuluu Elintarviketurvallisuusvirastolle eikä kuluttajariitalautakunnalle. Itse tuotteen virhe ei oikeuttanut hyvitykseen, koska kuluttaja oli jo ennen maksamista huomannut päivämäärän puuttumisen.

  • PULLAT JÄIVÄT PAISTAMATTA

    Paistinuunin ostaja yllättyi, kun uunissa ei voinutkaan paistaa leivonnaisia. Maahantuojan nettisivuilla ei asiaa mainittu, eikä se ilmennyt selvästi myöskään käyttöohjeista. Myyjä kieltäytyi purkamasta kauppaa, koska uunissa ei ollut teknistä vikaa.

    Laitteen nimi, paistinuuni, antaa mielikuvan, että uuni sopii kaikenlaiseen paistamiseen. Ostaja oli kuitenkin ilmoittanut myyjälle virheestä vasta 7 kuukautta sen jälkeen, kun huomasi puutteen. Myyjän ei tarvinnut purkaa kauppaa.

  • TUHOLAISHYÖNTEISIÄ KESÄMÖKISSÄ

    Hyväkuntoisena markkinoidusta kesämökistä löytyi kaupanteon jälkeen tuholaisia, hirsijumeja ja kuolemankelloja. Ostaja vaati 116 000 euron kauppahintaan 17 000 euron alennusta. Myyjän mukaan ostajan oli pitänyt varautua tekemään kiinteistöllä korjauksia.

    Siitä huolimatta, että syntyneiden vahinkojen laajuudesta ei esitetty tarkkaa selvitystä, lautakunta katsoi, että tuholaisten esiintyminen alensi kiinteistön arvoa siitä, mitä ostaja saattoi kauppaa tehtäessä olettaa. Kuolemankello elää ainoastaan lahottajasienten kanssa, ja siksi oli todennäköistä, että rakennuksessa oli myös lahovaurioita. Hinnanalennuksen määräksi lautakunta harkitsi 5 000 euroa.

  • HAALARI KULUI KUUKAUDESSA

    Lasten ulkoiluhaalarin polvista lähti väri ja taskun suut rikkoutuivat kuukaudessa. Valmistaja piti ostajan vaatimusta uudesta haalarista perusteettomana. Sen mukaan kyse oli normaalista kulumisesta.

    Ulkoiluhaalareiden valmistuksessa kankaan ja sen ominaisuuksien valinta on kompromissien tulos. Jos materiaaliksi valitaan voimakasta kulutusta kestävä kangas, asun käyttömukavuus kärsii. Koska kankaassa oli vain normaalista käytöstä aiheutunutta kulumaa, tuotteessa ei ollut hyvitykseen oikeuttavaa virhettä.

  • KÄNNYKÄN NÄYTTÖ PIMENI AURINGOSSA

    Matkapuhelimen ostaja oli tyytymätön puhelimen näyttöruutuun, joka pimeni kirkkaassa auringonvalossa. Valmistajan mielestä auringonvalosta johtuva haitta ei ollut peruste kaupan purkuun.

    Lautakunnankaan mielestä kyse ei ollut tuotteen virheestä, vaan värinäytöllisten matkapuhelinten yleisestä ominaisuudesta. Kännykkää käytettäessä on otettava huomioon ne rajoitukset, joita ympäristö asettaa sen käytölle. Kirkas auringonvalo on verrattavissa muihin ympäristöstä johtuviin rajoituksiin, joihin kuluttajan tulee omankin elämänkokemuksensa perusteella osata varautua ilman, että asiasta erikseen kerrotaan. Haitta oli normaalikäytössä vähäinen, eikä puhelinta voitu pitää sen perusteella käyttötarkoitukseensa soveltumattomana.

  • TUOTESELOSTE PUUTTUI

    Homeopaatilla käynti ja luontaistuotelääke maksoivat 60 euroa. Asiakas vaati rahojaan takaisin, koska lääkitystä ei ollut selostettu vastaanotolla eikä tuotteessa ollut tuoteselostetta. Pakkauksessa oli kahdessa muovikapselissa pari raetta. Rae olisi pitänyt liuottaa litraan tislattua vettä ja rakeiden olisi pitänyt riittää kuukaudeksi. Tuotetta ei ollut puuttuvien ohjeiden takia uskallettu käyttää.

    Kuluttajariitalautakunta suositti homeopaatin palauttamaan lääkevalmisteen osuuden 25 euroa, koska palvelu oli puuttuvien tietojen vuoksi virheellistä. Lääkelaitoksen mukaan valmisteen luovutus ei ollut säädösten mukaista. Kun lääkevalmiste luovutetaan jaetussa pakkauksessa, siinä on oltava kaikki tiedot, mitä alkueräiseltä pakkaukselta edellytetään. Homeopaattisen valmisteen rekisteröinnin edellytyksenä on, että valmiste on tarkoitettu käytettäväksi suun kautta tai ulkoisesti, sille ei ilmoiteta terapeuttista käyttötarkoitusta eikä valmiste sisällä enempää kuin yhden kymmenestuhannesosan kantaliuosta tai yhden sadasosan pienimmästä tavanomaisesta annoksesta.

  • ALLERGIAKÄSINEISTÄ ALLERGINEN REAKTIO

    Suojakäsineet, joita oli markkinoitu kumiallergikoille sopivina, aiheuttivat ostajalle allergisen reaktion. Ostaja vaati käsineiden valmistuttajalta korvausta lääkärikuluista sekä useita viikkoja kestäneen ihottuman aiheuttamasta mielipahasta. Valmistuttaja ei katsonut olevansa korvausvelvollinen.

    Lautakunnan saaman selvityksen mukaan suurin osa niin sanotuista kumiallergisista on allergisia kemikaaleille ja vain osa lateksille eli luonnonkumille. Lautakunta piti harhaanjohtavana markkinointitietoa, jonka mukaan käsineet sopivat kumiallergisille, koska tuote sopi todellisuudessa vain niille, jotka ovat allergisia nimenomaan luonnonkumille. Tuotteen valmistuttajaa suositettiin korvaamaan ostajalle syntyneet lääke- ja lääkärikulut.

  • ALLERGIATESTATUISTA LAKANOISTA YSKÄÄ JA HENGITYSVAIKEUKSIA

    Luonnonvillasta valmistetut vuodevaatteet aiheuttivat useille ostajille yskää ja hengitysvaikeuksia, vaikka tuotteita oli markkinoitu allergiatestattuina ja myös astmaatikoille sopivina. Ostajat vaativat myyjää palauttamaan rahat, keskimäärin yli 1 000 euroa asiakasta kohden. Myyjän mielestä palautusoikeutta ei ollut.

    Ostajat olivat saaneet kaupan yhteydessä takuutodistuksen, jonka mukaan tuotteet olisivat terveyden kannalta parhaat mahdolliset. Koska tuotteiden sisältämä villalanoliini aiheutti selviä terveysoireita, ne eivät vastanneet myyjän antamia tietoja. Lautakunta piti lisäksi kohtuuttomana sitä, että vuodevaatteita olisi pitänyt tuulettaa ja imuroida kahden kuukauden ajan, jotta ne olisivat olleet käyttökelpoiset. Lautakunta suositti kauppojen purkua.

  • TURVONNUT LATTIALAMINAATTI

    Lattialaminaattilevyt olivat turvonneet saumojen kohdalta ja paikoin irronneet alustastaan, vaikka massiivisesta pyöröhirrestä rakennetussa vapaa-ajan asunnossa oli pidetty 10 asteen peruslämpö silloin, kun ketään ei ollut paikalla. Ostaja vaati myyjäliikkeeltä ja laminaatin maahantuojalta kaupan purkua ja koko kauppahinnan palauttamista, 1 600 euron korvausta laminaatin asennus- ja purkutyöstä sekä lähes 1 000 euroa asumistason laskemisesta ja asian selvittelyyn käytetystä ajasta. Myyjä oli suositellut laminaattia parkettia kestävämpänä lattiapäällysteenä. Tuotteen mukana ei ollut seurannut asennusohjeita.

    Maahantuoja selvitti, että laminaatin ydin oli MDF-puukuitulevyä eikä sellainen saa jäädä alttiiksi kosteudelle. Todennäköisin syy vaurioille olivat vapaa-ajanasunnon kosteus- ja lämpötilavaihtelut. Myös asennusvirheet olivat mahdollisia.

    Kuluttajariitalautakunta totesi, että myyjä ei ole vastuussa asennustyön onnistumisesta, jos hän on täyttänyt neuvontavelvollisuutensa riittävästi. Laminaatin käyttö vapaa-ajan asunnon lattiapinnoitteena oli riskialtista, koska ilmankosteuden ja lämpötilan vaihtelut ovat yleisesti suuria silloin, kun rakennuksessa ei asuta säännöllisesti. Tuotetietoihin pitäisikin sisällyttää nimenomaisesti myös asunnon käytön aikaiset kosteus- ja lämpötilasuositukset asennusaikaisten olosuhdesuositusten lisäksi.

    Tässä tapauksessa epäonnistuminen johtui todennäköisimmin tuotteen virheellisestä säilytyksestä, liian alhaisesta asennuslämpötilasta tai kohteen peruslämpötilasta, joista ostaja ei ollut saanut riittävää ohjeistusta. Syy oli siten osin myyjän. Ostaja oli osaltaan myötävaikuttanut vahinkoonsa, kun hän ei ollut ennen asennusta pyytänyt asennusohjeita ja tuotetietoja. Lautakunta suositti, että myyjäliike hyvittää puolet laminaatin myyntihinnasta.

  • TEHOTON SÄHKÖLAITTEEN KAUKOKÄYNNISTIN

    Kesäasunnon lämmityksen säätelyyn tarkoitettu laite kieltäytyi toimimasta puhelinsoitolla, kuten oli tarkoitus. Asiaa selvitettäessä ilmeni, että laitteen sisäinen antenni oli liian heikko ja siihen oli hankittava ulkopuolinen lisäantenni. Ostajalle aiheutui laitteen toimintakuntoon saamisesta kustannuksia, jotka hän vaati laitteen maahantuojaa korvaamaan. Laitetta markkinoitaessa sen kerrottiin toimivan kaikkialla Suomessa, eikä ulkopuolisen antennin mahdolliseen tarpeeseen viitattu mitenkään. Maahantuoja totesi, etteivät laitteen asennus ja kokeilu eikä ulkopuolisen antennin asennus kuuluneet takuun piiriin.

    Kuluttajariitalautakunta totesi, ettei laite ollut vastannut siitä markkinoinnissa annettuja tietoja, joiden voitiin olettaa vaikuttaneen kauppaan. Ostajalla oli oikeus saada korvaus virheestä aiheutuneista kustannuksista. Maahantuojan oli siten korvattava ulkopuolisen antennin hankinta- ja asennuskustannukset 140 euroa, virheen selvittelykustannuksista yli 250 euroa ja ostajalle syntyneitä matkakustannuksia 16 euroa.

  • TULKINNANVARAINEN MYYNTI-ILMOITUS

    Käytetyn henkilöauton myynti-ilmoituksessa kauppaan kerrottiin sisältyvän sekä talvi- että kesärenkaat. Ostaja vaati myyjäliikkeeltä korvausta siitä, ettei kesärenkaissa ollut vanteita. Myyjän näkemyksen mukaan toisista vanteista olisi mainittu erikseen, jos niiden olisi ollut tarkoitus kuulua kauppaan.

    Lautakunnan käsityksen mukaan tiettyyn autoon kuuluvissa renkaissa on yleensä vanteet eikä renkaiden siirto vanteille renkaita vaihdettaessa ole tavallista. Lautakunta piti myynti-ilmoitusta epäselvänä ja tulkinnanvaraisena silloin, kun kaikissa renkaissa ei ole vanteita. Ostajalle olisikin tullut kertoa kaupanteon yhteydessä siitä, että kauppaan kuuluu ainoastaan yhdet vanteet. Koska näin ei ollut tapahtunut, lautakunta suositti myyjää maksamaan ostajalle vanteiden kauppahinnan suuruisen korvauksen.

  • VÄÄRÄ TIETO OIKAISTAVA NIMENOMAISESTI

    Internetissä julkaistun myynti-ilmoituksen mukaan pakettiauton moottorin teho oli 98 kW, kun se todellisuudessa oli 78 kW. Auton ostaja vaati myyjältä hinnanalennusta saamansa väärän tiedon perusteella. Myyjän mielestä ilmoituksen virheellinen tieto oli tullut oikaistuksi ennen kauppaa, kun ostajalle esitettiin auton rekisteriote.

    Lautakunnan mielestä pelkkä rekisteriotteen esittäminen ei ollut riittävä tapa väärän tiedon oikaisemiseen. Virheellinen tieto on oikaistava esittämällä oikea tieto nimenomaisesti. Autossa oli tämän vuoksi virhe, jonka perusteella lautakunta suositti myyjää alentamaan 18 000 euroa maksaneen auton hintaa 600 eurolla.

  • OHUTPUULATTIA EI OLE PARKETTIA

    Asunnon ostajat vaativat myyjiltä korvausta lattiamateriaalin uusimisesta, koska materiaali ei ollut myyntiesitteen mukaisesti parkettia, vaan kyse oli niin sanotusta ohutpuulattiasta. Myyjien mielestä korvaukseen ei ollut perustetta, koska materiaalit ovat lähes samanarvoisia. Tieto oli myyjien mukaan annettu hyvässä uskossa, koska silloin kun he olivat ostaneet asuntoa, lattiaa oli markkinoitu parkettina.

    Parketti-sanaa voidaan käyttää vain rakenteista, joissa leikatun puuaineen kulutuskerros on vähintään 3,5 mm paksu. Tässä tapauksessa pintaviilun paksuus oli alle 1 mm. Ostajat olivat siten saaneet materiaalista virheellisen tiedon, jonka voitiin olettaa vaikuttaneen kauppaan. Sillä ei ollut merkitystä, olivatko myyjät tosiasiassa tienneet antamansa tiedon virheellisyydestä. Koska lattia oli uusittava oletettua aikaisemmin, myyjiä suositettiin maksamaan virhettä vastaavana hyvityksenä 1 000 euroa.

  • SÄHKÖLIITTYMÄ TULI ILMOITETTUA KALLIIMMAKSI

    Kesämökin sähköliittymä tuli yli kuusi kertaa kalliimmaksi kuin mitä mökin ostajille oli ennen kaupantekoa ilmoitettu. Ostajan mielestä myyjä ja välitysliike olivat velvollisia korvaamaan ilmoitetun ja toteutuneen hinnan välisen erotuksen eli 17 000 euroa. Sekä myyjä että välitysliike kiistivät vaatimuksen. Välittäjä kertoi tiedon perustuneen myyjän ilmoitukseen. Myyjä puolestaan kertoi tiedon koskeneen 1-vaiheliittymän hintaa, jonka hän oli selvittänyt sähköyhtiön kanssa noin viisi vuotta aiemmin.

    Ostajille oli selvitetty ennen kauppaa eri liittymäsopimusten eroja, mutta ei sitä, että 3-vaiheliittymä olisi hinnaltaan moninkertainen 1-vaiheliittymään verrattuna. Ostajalla oli näissä olosuhteissa oikeus luottaa myyntiesitteen tietoon. Lautakunta suositti myyjää alentamaan 67 000 euroa maksaneen kiinteistön hintaa 6 000 eurolla. Myös välitysliike oli velvollinen osallistumaan korvauksen maksamiseen, koska liikkeen olisi pitänyt tarkistaa myyjän antama, lähes viiden vuoden takainen tieto tai ainakin ilmoittaa ostajille sen epävarmuudesta.

  • MITTAYKSIKKÖ JÄI EPÄSELVÄKSI

    Kuluttaja tilasi lehti-ilmoituksen perusteella 5 m3 koivuklapeja 175 euron hintaan. Ostajan mielestä toimitus oli puutteellinen, koska pinoon pantuna puita oli ainoastaan 2,7 m3. Myyjän mielestä valitus oli aiheeton, koska ilmoituksessa mainittu kuutiohinta oli tarkoittanut irtokuutiometrejä.

    Lautakunta totesi puita myytävän sekä pino- että irtokuutioina. Yksi irtokuutiometri vastaa puumäärältään noin 0,6 pinokuutiometriä. Hintatietoja annettaessa tuleekin ilmoittaa, kumpaa mittayksikköä tarkoitetaan. Koska ilmoituksessa ei ollut mittayksikköä kerrottu, epäselvää sopimusta tulkittiin myyjän vahingoksi. Ostajalla oli sen vuoksi oikeus saada joko 2,3 pinokuutiometriä puita lisää tai hinnanalennusta 80 euroa.

Alkuun