Tällä sivulla kerromme, miten kuluttajariitalautakunta on ratkaissut kuluttajien ja yritysten välisiä riitoja.
Kaikki esimerkit perustuvat todellisiin kuluttajariitoihin ja kuluttajariitalautakunnan niistä antamiin ratkaisuihin. Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat suosituksia, eivät tuomioita.
Yritykset, jotka eivät noudata suosituksia, voivat joutua Kuluttajan Mustalle listalle.
Myyjä perui tilauksen hintavirheeseen vedoten. Lautakunta katsoi, että myyjän on pidettävä kiinni alkuperäisestä hinnasta tai korvattava hinnanero.
RIITA
Asiakas tilasi verkkokaupasta kahdet kuulokkeet 29 euron kappalehinnalla, sai tilausvahvistuksen ja maksoi tuotteet. Noin viikkoa myöhemmin myyjä peruutti tilauksen ja palautti asiakkaalle rahat, koska kuulokkeiden hinta oli ilmoitettu väärin. Asiakas vaati myyjää toimittamaan kuulokkeet alun perin ilmoitetulla hinnalla. Vaihtoehtoisesti hän vaati 258 euron korvausta niin sanotusta kateostosta eli tilanteesta, jossa hän ostaisi vastaavat kuulokkeet kalliimmalla, koska alkuperäisiä ei toimitettu.
Myyjä kiisti vaatimukset. Sen mukaan tarjoushinnasta oli jäänyt virheellisesti pois numero 1, sillä tarjoushinnan piti olla 129 euroa kappaleelta. Tällä hinnalla myytiin samoja kuulokkeita muun värisinä. Kyse ei myöskään ollut poistoerästä, joten asiakkaan olisi pitänyt ymmärtää tarjouksen hintavirhe. Myöhemmin myyjä tarjoutui myymään kuulokkeet asiakkaalle 59 euron kappalehinnalla, mutta asiakas ei hyväksynyt sovintoehdotusta.
Myyjän mukaan avattua pakkausta ei voinut palauttaa.
RIITA
Asiakas tilasi verkkokaupasta hiustenpidennykset 48,50 eurolla. Hän ei ollut tyytyväinen hiuksiin ja palautti ne ohjeiden mukaan. Myyjä ei kuitenkaan suostunut palauttamaan kauppahintaa, koska pakkaus oli avattu. Asiakas vaati myyjää palauttamaan kauppahinnan.
Myyjä kiisti vaatimuksen vedoten tilausehtoihinsa, joiden mukaan esimerkiksi palautettavien tuotteiden sinettien tuli olla ehjiä. Tässä tapauksessa yksi tuotteen sinettitarroista oli avattu.
Välittäjä ei ilmoittanut tontinvuokravastikkeen kuluja huolellisesti myyntiesitteessä.
RIITA
Ostaja hankki 44-neliön suuruisen kerrostaloasunnon 280 000 eurolla. Kaupan jälkeen kävi ilmi, että välitysliike ei ollut ilmoittanut 275,44 euron suuruista kuukausittaista tontinvuokravastiketta osana yhtiövastiketta. Näin ollen asunnon kulut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat kuin ostaja oli ymmärtänyt. Hän vaati välittäjältä 33 052,80 euron vahingonkorvausta korkoineen. Vaatimus vastasi 50 prosenttia tontinvuokravastikkeen kokonaismäärästä 20 vuoden ajalta.
Välitysliike kiisti vaatimuksen. Sen mukaan verkkopalvelussa ilmoitetut tiedot eivät olleet virallinen myyntiesite. Varsinaiseen myyntiesitteeseen oli koottu kaikki välitysliikkeen tiedossa olleet kulut ja lisäksi ostajalle oli lähetetty isännöitsijäntodistus, jossa oli selkeästi eroteltuna vastike- ja käyttökorvaustiedot.
Asuntokaupan jälkeen kävi ilmi, ettei sähköasennus vastannut ostajan odotuksia. Korvausvaatimus johti lautakunnan arvioon hyvityksen kohtuullisuudesta.
RIITA
Ostaja hankki 74-neliöisen, vuonna 1987 valmistuneen kerrostaloasunnon 225 000 eurolla. Hänen mukaansa kauppaa tehtäessä sekä myyjät että välittäjä vahvistivat asunnon pistorasioiden olevan maadoitettuja. Näin ei kuitenkaan ollut, vaan pistorasiat olivat nykystandardin vastaisia. Myyjät tarjosivat virheiden vuoksi 500 euron hinnanalennusta, mutta se ei käynyt ostajalle, koska korjauksen hinta olisi ollut tätä korkeampi. Hän vaati 1 815,55 euron hinnanalennusta. Vaatimus perustui korjausarvioon, maadoitustesterin hintaan ja postituskuluihin.
Kuluttajariitalautakunta linjasi, kenelle korvausvaatimus olisi pitänyt osoittaa.
RIITA
Asiakas tilasi verkkokaupasta tavaraa kotiovelleen. Kuljetusfirma toimitti lähetyksen läheiselle noutopisteelle väittäen, että asiakkaan kotona ei ollut ketään vastaanottamassa lähetystä. Asiakkaan mukaan hän oli kotona koko toimituspäivän. Asiakas vaati 6,20 euron hinnanalennusta.
Kuljetusfirma kiisti vaatimuksen, koska ei näkemyksensä mukaan ollut sopimussuhteessa asiakkaaseen. Sen mielestä asiakkaan piti esittää vaatimuksensa verkkokaupalle, josta hän oli tehnyt tilauksen.
Asiakas vaati alkuperäistä myyjää korvaamaan hinnanerotuksen, koska tämä ei toimittanut joululahjaksi tarkoitettua leikkikalua ajoissa.
RIITA
Asiakas osti verkkokaupan Black Friday -tarjouksesta joululahjaksi tarkoitetun leikkihevoskuljetusauton 123,99 eurolla. Tuote luvattiin toimittaa joulukuun alussa. 12. joulukuuta myyjä ilmoitti, ettei pysty toimittamaan tuotetta jouluun mennessä. Asiakas purki kaupan ja osti toisesta liikkeestä vastaavan tuotteen 169,90 eurolla. Hän vaati alkuperäiseltä myyjältä vahingonkorvauksena tuotteiden hintaeroa eli 45,91 euroa.
Myyjä kiisti vaatimuksen. Yrityksen mukaan pelkkä toimituksen viivästyminen ei oikeuttanut korvaukseen, koska asiakas oli itse peruuttanut tilauksen. Yritys oli sovintoratkaisuna valmis tarjoamaan asiakkaalle 10 prosentin kompensaation tuotteen ostohinnasta.
Myyjän mukaan kyse oli virheestä tuotekuvauksessa.
RIITA
Asiakas tilasi niittejä ilmastoinnin suojukseen. Hän osti tuotteen, jonka nimi verkkokaupassa oli ”Niitti Ilmastointi Suojukseen 6-kpl” ja maksoi siitä 8,03 euroa sekä 4,90 euron toimituskulut. Myyjä toimitti kuluttajalle vain yhden niitin. Asiakas vaati toimittamaan loput viisi niittiä.
Myyjä kiisti vaatimuksen. Tuotteen tekstissä oli ollut väärä tieto, sillä 8,03 euroa oli yhden niitin hinta. Myyjän mukaan asiakkaalle tarjottiin mahdollisuutta hyvitykseen yhdestä niitistä, mutta viittä kappaletta lisää hänelle ei kuitenkaan voitu lähettää.
Asiakas olisi halunnut, että lahjakorttirahat olisi käytetty niiden tuotteiden maksamiseen, joita ei palautettu.
RIITA
Asiakas tilasi verkkokaupasta neljä tuotetta, joiden yhteishinta oli 263,88 euroa. Tästä 70 euroa kuittaantui asiakkaalla olleella lahjakortilla. Kun asiakas myöhemmin palautti kaksi tuotetta, joiden arvo oli yhteensä 130,94 euroa, yritys palautti koko lahjakortin summan käytettäväksi myöhempiin ostoihin. Asiakas puolestaan vaati lahjakortin osuuden vähentämistä laskusta ja palautettujen tuotteiden hyvitystä rahana.
Verkkokauppa ilmoitti, ettei halua osallistua kuluttajariitalautakunnan riidanratkaisumenettelyyn.
Asiakas vaati liittymämaksujen palautusta kymmeneltä kuukaudelta sekä korvauksia asian selvittelemisestä.
RIITA
Asiakas irtisanoi kaapeli-tv-liittymäsopimuksensa. Sopimuksen päätyttyä kävi ilmi, että asunnon nettiyhteys ei toiminut ilman kaapeli-tv-liittymää. Operaattori palautti liittymän ja laskutti siitä 9,30 euroa per kuukausi. Asiakas vaati yritystä palauttamaan väärin veloitetut kaapeli-tv-liittymämaksut korkoineen kymmenen kuukauden ajalta sekä maksamaan 250 euroa korvausta reklamaatiokuluina ja virheiden korjaamiseen käytetystä ajasta.
Yritys kiisti vaatimukset. Se myönsi, ettei ollut etukäteen käynyt läpi kaapeli-tv-liittymän irtisanomisen vaikutusta nettiliittymän toimintaan. Tästä virheestä asiakkaalle hyvitettiin 18,60 euroa eli lähes kahden kuukauden liittymämaksut. Lisäksi asiakkaalle hyvitettiin asiakaspalvelullisista syistä muiden palvelujen avoimia laskuja sekä asiakaspalveluun soittamisesta tulleita maksuja yhteensä lähes 100 euroa.
Sivun kuvat: Samuli Siirala
Kuluttajan avulla teet onnistuneita ostopäätöksiä. Testaamme puolestasi yli tuhat tuotetta vuosittain.
