Kodinkoneet

  • Epävarma sähköntoimitus

    Sähkössä oli virtapiikkejä. Asiakas vaati 30 prosentin hinnanalennusta sähkölaskusta heinäkuusta 2001 lähtien ja korvausta rikkoutuneista laitteista 5 200 euroa. Sähköyhtiö myönsi, että laadussa oli ollut vikaa vuodesta 2012. Yhtiö korjasi verkon ja tarjosi 4 prosentin alennusta sähkönsiirtomaksusta, yhteensä 260 euroa, sekä 770 euroa vahingonkorvausta.

    Sähköntoimituksessa oli ollut vikaa vuosina 2012–2013 ja osin 2014, kunnes verkko oli saatu kuntoon. Virheitä ennen vuotta 2012 ei ollut näytetty toteen, eikä asiakaskaan ollut valittanut niistä aiemmin. Sähköyhtiön tarjoama korvaus, 1 030 euroa, sai riittää.

  • Pesuri jätti lattian likaiseksi

    Asiakas osti messuilta 2 500 euron monitoimipesurin. Hän kertoi käyttävänsä laitetta epätasaisen luonnonkivilattian pesuun. Pesuri ei puhdistanut lattiaa kunnolla eikä imenyt vettä epätasaiselta pinnalta. Asiakas halusi purkaa kaupan. Myyjä vaati purkurahana 817 euroa, eli 35 prosenttia, pesurin hinnasta.

    Esitteessä pesurin sanottiin sopivan ammattikäyttöön, ja myös hinta antoi aiheen olettaa, että laite olisi tehokas. Sitä se ei ollut, eikä laite soveltunut käyttötarkoitukseen, johon se oli hankittu. Virhe ei ollut vähäinen, joten asiakkaalla oli oikeus purkaa kauppa. Myyjän piti palauttaa purkuraha.

  • Pakastin hajosi ennen aikojaan

    Asiakkaat olivat ostaneet kesämökille jääkaappi-pakastimen 640 eurolla. Laitetta käytettiin noin neljä vuotta kesästä syksyyn, kunnes pakastinosa rikkoutui. Korjaus olisi maksanut 854 euroa. Myyjä ja ostaja eivät päässeet sopuun siitä, paljonko ostaja maksaisi välirahaa uudesta jääkaappi-pakastimesta.

    Ostajilla oli oikeus olettaa, että laite kestää pidempään kuin neljä vuotta ilman kalliita korjauskuluja. Laitetta oli käytettykin vain osan aikaa vuodessa. Jääkaappi-pakastin siis särkyi ennen aikojaan, eikä sitä kannattanut korjata. Ostajilla oli oikeus 150 euron hinnanalennukseen.

  • Jääkaapin lyhyt elämä

    650 euron jääkaappi meni rikki noin kol­men vuoden kuluttua ostosta. Kylmäaine valui jääkaapista ulos. Korjaus olisi tullut liian kalliiksi. Ostaja vaati 400 euron hinnanalennusta. Myyjä vetosi takuuajan umpeutumiseen ja siihen, että ostaja oli itse aiheuttanut vian esimerkiksi jättämällä tuuletustilan liian pieneksi.

    Jääkaappi kestää yleensä paljon pidempään kuin runsaat kolme vuotta. Myyjä ei ollut edes käynyt katsomassa, millainen tuuletustila jääkaapilla oli. Ostaja oli antanut selvityksen tuuletustilasta, ja se oli ohjeiden mu­kainen. Myyjän piti maksaa 200 euroa hinnan­ alennusta.

  • TAKUUAJAN PÄÄTTYMINEN EI POISTANUT VASTUUTA

    460 euroa maksaneen pesukoneen ohjelmakoneisto hajosi 3,5 vuoden kuluttua kaupasta. Ostaja vaati maahantuojaa korvaamaan 370 euroa koneen arvioiduista korjauskuluista. Maahantuoja kiisti vaatimuksen vedoten kahden vuoden takuuaikaan. Maahantuojan mielestä ohjelmakoneiston vaurioituminen lähes neljä vuotta kaupan jälkeen saattoi johtua monestakin syystä.

    Jos tavara rikkoutuu ennen sen oletetun kestoiän saavuttamista, myyjän on vastuusta vapautuakseen näytettävä, että ostaja on aiheuttanut rikkoutumisen. Normaalista käytöstä ja kulumisesta johtuvia huoltotoimenpiteitä ei voi sälyttää myyjän kustannettavaksi, mutta ostajalla on oikeus edellyttää, että korjauskulut ovat kohtuullisessa ja järkevässä suhteessa tuotteen hintaan. Tässä tapauksessa näin ei ollut. Myyjä ei voinut osoittaa, että laite olisi hajonnut käyttövirheen takia tai että kyse olisi ollut normaalista kulumisesta ja käytöstä johtuvasta korjaustarpeesta. Lautakunta suositti maahantuojaa maksamaan hinnanalennusta 200 euroa.

  • PESUKONEEN VESI PILASI LATTIAN

    Asentamista odottavan astianpesukoneen pakkauksesta vuosi vettä lattialle. Koneen ostaja vaati maahantuojaa korvaamaan lattian korjauskulut. Maahantuojan mukaan laitteeseen koekäytössä jäänyt vesi ei vuoda laitteen ulkopuolelle, jos laitetta käsitellään oikein.

    Laminaatin kaltainen herkkä lattiapinnoite olisi pitänyt suojata huolella laitteen siirtelyn ja asennuksen ajaksi jo pelkästään naarmuuntumisen estämiseksi. Mikäli lattia olisi suojattu asianmukaisesti, myös vesivahinko olisi jäänyt syntymättä. Lattian korjauskulut jäivät siten ostajan kustannettaviksi.

  • VAIHDETUT VANHAT OSAT ASIAKKAALLE

    Liike vaihtoi pesukoneeseen poistopumpun. Kone ei kuitenkaan tullut kuntoon, vaan se olisi vaatinut ohjelmakoneiston uusimisen, mikä taas olisi ollut kuluttajan mielestä liian kallis toimenpide. Työn tilaaja katsoi, että vaihtamalla poistopumpun huoltoliike oli korjannut väärän vian. Liike väitti hävittämänsä pumpunkin olleen viallisen. Se ei kuitenkaan pystynyt sitä osoittamaan, mihin sillä oli näyttövelvollisuus.

    Tavaran korjauspalvelussa vaihdetut vanhat osat tulee aina luovuttaa työn tilaajalle, ellei tämä erityisesti ilmoita, ettei halua niitä. Irrotetut osat ovat työn tilaajan omaisuutta, niiden luvatta hävittäminen on hyvän korjaamotavan vastaista. Vanhojen osien avulla voidaan myös tarvittaessa myöhemmin selvittää, onko työssä ollut virhettä. Varaosien hävittäjä kärsii haitalliset seuraamukset, jos esim. varaosien vaihtamistarvetta ei voida myöhemmin selvittää.

    Koska huoltoliike oli lupaa kysymättä hävittänyt vaihtamansa poistopumpun, asiakkaalla ei ollut velvollisuutta maksaa uutta pumppua, jonka vaihtamistarve oli jäänyt epäselväksi.

  • HÖYRY VAURIOITTI PYYKKIKONETTA

    Kuluttaja oli sijoittanut pyykkikoneensa osittain lattiakaivon päälle. Samaan lattiakaivoon oli johdettu sekä suihkuvedet että pesukoneen poistovedet, jolloin kaivosta nouseva höyry oli kulkeutunut koneen sisään ja vaurioittanut sen sähkölaitteita. Kone rikkoutui moottoriin päässeen kosteuden vuoksi 2,5 vuoden kuluttua kaupanteosta.

    Myyjän on annettava kuluttajalle tarpeelliset ohjeet laitteen asentamista ja sijoittamista varten. Kylpyhuone on tyypillinen sijoituspaikka pesukoneelle. Koska kylpyhuoneissa kuuluu olla lattiakaivo, kuluttajan kannalta on olennaista tietää, ettei pesukonetta saa sijoittaa sen päälle. Jollei käyttöohjeissa tätä mainita tai ostajalle ei muutoin asiasta kerrota, on pesukoneessa tavaran virhe. Lautakunta suositti, että laitteen myyjä ja maahantuoja korvaavat kuluttajalle laitteen korjauskustannukset.

  • PILAANTUNEET PAKASTEETKIN OLI KORVATTAVA

    Maahantuoja toimitti takuuaikana kolmesti rikkoutuneen pakastimen tilalle uuden. Ostaja katsoi olevansa tämän lisäksi oikeutettu korvaukseen sulaneista pakasteista sekä käyttöhyödyn menetyksestä viideltä kuukaudelta, jonka ajan hän joutui olemaan ilman toimivaa pakastinta.

    Laitteen rikkouduttua takuuaikana ostaja oli oikeutettu korvaukseen myös välillisistä vahingoistaan. Lautakunta piti käyttöhyödyn menetystä olennaisena ja suositti siitä 50 euron hyvitystä. Pilaantuneet elintarvikkeet lautakunta suositti korvattavaksi 400 eurolla. Korvaus perustui takuuhuoltoliikkeen pakastimen sisällöstä laatimaan luetteloon.

  • VAURIOT OLISI TULLUT HUOMATA AIEMMIN

    Kaksi vuotta vanhan imurin omistaja vaati suunnitteluvirheeseen vedoten myyjäliikkeeltä uutta imuria sekä korvausta imurin suulakkeen muovimatolle aiheuttamista vaurioista. Myyjän mielestä vaatimus oli kohtuuton, koska imuri itsessään ei ollut viallinen. Vain suulake oli voimakkaasti kulunut.

    Lautakunta totesi suulakkeen rakenteen vaurioalttiiksi, minkä vuoksi ostajalla oli oikeus saada veloituksetta uusi malliltaan parannettu suulake. Lattiaan syntyneet naarmut ja viillot olisi ostajan tullut lautakunnan mielestä havaita jo huomattavasti aiemmin. Koska ostaja ei ollut ryhtynyt kohtuullisiin toimenpiteisiin vahinkonsa rajoittamiseksi, hänellä oli oikeus saada korvausta vain puolet uuden muovimaton hankintakustannuksista.

  • VAKUUTUSKORVAUS IKÄÄNTYNEESTÄ LAITTEESTA

    Vakuutuksenottaja oli tyytymätön siihen, ettei vakuutusyhtiö maksanut korvausta kotikylmiön korjaamiskuluista. Vakuutusyhtiö teki kotikylmiöstä ikävähennyksiä 16 vuoden ajalta. Kun laitteen jälleenhankinta-arvosta vähennettiin ikävähennykset, korvattava summa jäi alle vakuutuksen omavastuun.

    Kuluttajariitalautakunta totesi vakuutusyhtiön laskeneen oikein, eikä maksettavaa korvausta näin ollen jäänyt vakuutusehtoihin perustuvan ikävähennyksen vuoksi.

  • PESUKONE JÄÄTYI MUUTOSSA

    Asiakas oli tilannut muuttoauton joulun alla ja sopimuksen mukaan kuljettajan kuului myös lastata ja purkaa tavaroita. Liittäessään uudessa kodissaan pesukonetta, asiakas havaitsi, että kone oli vaurioitunut muutossa. Hän vaati korvausta muuttofirmalta. Muuttofirma kiisti vastuunsa, koska pesukoneessa ollut vesi oli jäätynyt ja vaurio oli aiheutunut siitä eikä kuljetuksesta. Asiakas itse oli ottanut letkut koneesta ennen muuttoa ja valuttanut koneesta vedet pois.

    Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut muuttoliikettä korvaamaan pesukoneen korjausta. Huoltoliikkeen mukaan koneen vesiventtiili oli jäätynyt ja sen seurauksena runko oli haljennut. Kyseessä ei ollut lämmin kuljetus eikä muuttoliikkeen tehtäviin ollut kuulunut tavaroiden pakkaaminen tai valmistaminen kuljetusta varten.

  • HAISEVA PESUKONE

    Pyykinpesukoneen ostajat vaativat vuoden takaisen kaupan purkua, koska kone oli alkanut haista homeelle. Myyjän ja maahantuojan näkemyksen mukaan koneessa ei ollut vikaa. Hajuhaitta johtui heidän mukaansa koneeseen kertyneistä epäpuhtauksista.

    Lautakunnankaan mielestä laitteessa ei ollut vikaa. Paha haju johtui siitä, että zeoliittia sisältävissä pesuaineissa on tehokkaasti likaa irrottavia ainesosia, jota voi kerrostua mm. poistopumppuun ja kauluskumiin. Tämä voi yhdessä laitteen vähäisen vedenkulutuksen kanssa aiheuttaa bakteerien lisääntymistä. Koska ongelma oli poistettavissa koneen käyttöohjeissa neuvotuin tavoin, ostajat eivät olleet oikeutettuja hyvitykseen.

  • VANHAA PESUKONETTA TURHA KORJATA

    Kuluttaja oli pyytänyt pesukoneen korjaajaa ilmoittamaan arvioidut korjauskulut ennen korjausta. Arviota tiedustellessaan kuluttaja sai tietää, että korjaus olikin jo tehty. Kuluttaja piti korjauslaskua kohtuuttomana, koska samalla hinnalla olisi saanut uuden koneen.

    Lautakunta yhtyi kuluttajan näkemykseen siitä, ettei vanhaan koneeseen ollut taloudellisesti mielekästä tehdä lähes 400 euron hintaista korjausta. Asiakkaalle olisi pitänyt antaa pyydetty hinta-arvio sekä mahdollisuus päättää, haluaako hän kustantaa koneeseen tuon hintaisen korjauksen. Koska liike oli laiminlyönyt neuvontavelvollisuutensa, lautakunta suositti hintaa alennettavaksi 190 euroon, johon kuluttaja oli voinut korjauskulujen suhteen kohtuudella varautua.

  • PYYKKI TAHRIINTUI KONEESSA

    Uudessa pesukoneessa pestyyn pyykkiin ilmestyi outoja tahroja. Ostaja vaati koneen kauppaa purettavaksi sekä korvausta pilalle menneistä vaatteista 400 euroa. Huoltokorjaamon ja maahantuojan mukaan vika ei ollut koneessa, vaan kyse oli pesuainejäämistä.

    Lautakunta piti vaatteet tarkastettuaan todennäköisenä, että tahrat olivat peräisin laakerirasvasta. Ostajalla oli oikeus purkaa pesukoneen kauppa, koska koneen vika oli jäänyt myyjältä toteamatta ja korjaamatta. Pyykin likaantumisesta ostajalla oli oikeus saada korvausta vain 50 euroa, koska hän ei ollut rajoittanut vahinkojaan, vaan oli jatkanut koneen käyttämistä pyykin likaantumisesta huolimatta.

  • KEHNO PÖLYPUSSI RIKKOI IMURIN

    Pölynimurin pölypussi päästi osan roskista suoraan imurin moottoriin, minkä vuoksi moottori rikkoutui. Pussien myyjä palautti ostajalle pussien hinnan, mutta kieltäytyi korvaamasta rikki mennyttä imuria.

    Koska imurilla ja pölypussilla on välitön käyttöyhteys keskenään, pussien myyjä ja maahantuoja olivat velvollisia korvaamaan ostajalle myös imurin rikkoutumisesta aiheutuneen vahingon. Kolme vuotta vanhan, 260 euroa maksaneen imurin korvattavaksi arvoksi lautakunta arvioi 200 euroa.

  • KORJAUKSEN HINNALLA UUSI PESUKONE

    Kuusi vuotta vanhan pesukoneen korjaus tuli maksamaan 575 euroa. Kuluttajan mielestä hinta oli kohtuuton, koska uusi samanlainen kone olisi maksanut 620 euroa. Korjaamon mukaan asiakas oli halunnut koneen kuntoon, eikä hänen päätöksentekokykyään ollut syytä kyseenalaistaa.

    Korjaamon olisi pitänyt kertoa asiakkaalle korjauksen maksavan niin paljon, että lähes samalla hinnalla saisi uuden vastaavan laitteen. Vaihtoehtojen esiintuominen antaa asiakkaalle mahdollisuuden punnita korjauksen järkevyyttä, eikä tarkoita kuluttajan päätöksentekokyvyn kyseenalaistamista. Korjaamoa suositettiin palauttamaan asiakkaalle 150 euroa.

  • LIIAN ÄÄNEKÄS ILMANPUHDISTIN

    Uuden ilmanpuhdistimen ääni oli ostajan mielestä käytössä niin häiritsevä, että laitetta ei ollut mahdollista käyttää. Ostaja vaati laitteen kauppaa purettavaksi, koska kauppaa tehtäessä myyjä oli kertonut laitteen olevan tietokonetta hiljaisempi ja äänitasoltaan alimmalla käyttönopeudella 34 dBa. Myyjän mielestä laitteessa ei ollut mitään vikaa.

    Lautakunta vertasi kaupan kohteena ollutta laitetta ostajan sen tilalle hankkimaan laitteeseen. Erityistä huomiota kiinnitettiin minimiäänitasojen vertailuun. Vertailulaitteen ääni oli minimitasolle säädettynä tuskin kuultavissa ja kakkossäädölläkin selvästi hiljaisempi kuin ensin ostettu laite. Koska ilmanpuhdistin ei vastannut ostajan perusteltuja odotuksia, lautakunta suositti kaupan purkua.

  • OSTAJAN ON VARAUDUTTAVA HUOLTAMAAN PESUKONETTA

    Asiakkaan oli vaihdettava pesukoneen hihna runsaan neljän vuoden kuluttua kaupanteosta. Hänen mielestään myyjä oli vastuussa korjauskuluista.

    Lautakunnan mielestä ei ollut yllättävää, että pesukoneen hihna piti vaihtaa neljän vuoden käytön jälkeen. Vuosien käytön jälkeen kodinkoneissa ilmenee huoltoa vaativia vikoja, joita ei voi pitää myyjän vastuulle kuuluvana virheenä. Myyjä ei ollut vastuussa korjauskuluista.

  • VIKA OLI IMURISSA, EI OSTAJASSA

    Pölynimuri rikkoutui takuuaikana. Ostaja vaati kauppaa purettavaksi. Myyjä katsoi, että ostaja oli aiheuttanut laitteen rikkoutumisen imuroimalla rakennuspölyä.

    Myyjä ei voinut osoittaa, että imuri olisi rikkoutunut rakennuspölyn imuroimisen takia. Sen sijaan moottori oli ylikuumentunut, koska laitteessa oli liian vähän ilmaa. Myyjän piti purkaa kauppa.

  • KONE JÄTTI PYYKKIÄ PESEMÄTTÄ

    Pesukone jätti osan pyykistä pesemättä. Pikkupyykit pakkautuivat luukun tiivisteen uraan ja jäivät sinne. Ostaja vaati kaupan purkua. Myyjän mukaan ongelma oli estettävissä käyttämällä pesupussia sekä sillä, ettei konetta täytetä liikaa.

    Kone ei ollut lautakunnan mukaan viallinen. Pienet vaatekappaleet voivat joutua tiivisteen uraan, jos pyykki ei mahdu liikkumaan liian täyteen ahdetussa rummussa. Pesupussin käyttökään ei ollut kohtuuton vaatimus.

  • KUIVURI MÖYKKÄSI KORJAUKSEN JÄLKEEN

    Kuivausrumpu piti kovaa melua, kun asiakas otti sen korjauksen jälkeen uudelleen käyttöön. Huoltoliikkeen asentaja tuli tarkastamaan koneen, muttei löytänyt siitä vikaa. Huoltoliike vaati tarkastuskäynnistä maksua.

    Asentaja kertoi tarkastuskäynnillä, että melu johtuu todennäköisesti rummun siirtelystä ja häviää vähitellen. Tämä olisi pitänyt kertoa asiakkaalle jo korjauksen yhteydessä. Tarkastuskäynnistä veloitettu palkkio piti palauttaa asiakkaalle.

Alkuun