Käytetyt tavarat

  • Autossa oli väärät vanteet

    Asiakas osti käytetyn auton ja sai kesärenkaat kaupan päälle. Kesärenkaat osoittautuivat liian kuluneiksi, joten asiakas osti uudet. Niiden asennuksen jälkeen auto täristi ajettaessa, ja pyöränlaakereissa havaittiin vikaa. Korjaamon mukaan vanteet eivät soveltuneet autoon. Asiakas vaati myyjältä ja rengasliikkeeltä runsaat 2 000 euroa korjauskuluja.

    Autossa oli siihen soveltumattomat vanteet. Auto oli vaurioitunut niiden takia jo ennen kauppaa. Lisäksi vanteet olivat heikentäneet auton turvallisuutta. Auto oli kuitenkin tullut korjauksessa ikäistään parempaan kuntoon, joten myyjän maksettavaksi jäi 1 200 euroa.

  • Perämoottorin ikä heitti 10 vuotta

    Asiakas osti käytetyn perämoottorin 3 700 eurolla. Myyjä kertoi, että moottori oli vuosimallia 2000. Kun asia­kas osti moottoriin varaosia maahantuojalta, ilmeni, että moottori olikin vuosimallia 1990. Asiakas vaati 1 000 euron hinnanalennusta. Myyjä tarjosi 500:tä euroa.

    Iällä on merkitystä sekä moottorin käytettävyyteen että sen arvoon. Todennäköises­ti moottori oli myös kuluneempi kuin ostaja oli voinut odottaa. Hinnanalennuksen määräksi arvioitiin 800 euroa.

  • KATOAMISVAHINKO KIRPPUTORILLA

    Kirpputorilla myynnissä olleet lastenrattaat katosivat. Omistaja vaati pöydän hänelle vuokranneelta yritykseltä korvausta, koska hänen mielestään valvonta ei ollut riittävää. Yritys viittasi asiakkaan allekirjoittamaan vuokrasopimukseen, jonka mukaan vuokralleantaja ei vastaa anastusvahingoista, ja tarjoaa varashälyttimen vuokrausta. Lisäksi kirpputorilla on varasportit ja ruuhka-aikoina etsiviä.

    Lastenrattaiden myyjän olisi pitänyt havaita vuokrasopimuksesta, joka hänen voitiin kohtuudella edellyttää lukeneen, että varashälytin oli vuokrattavissa. Jättäessään hälyttimen hankkimatta, hän oli laiminlyönyt sopimuksen mukaan hänelle varkausvahingon varalta kuuluneen omaisuutensa asianmukaisen suojaamisen. Vuokralleantaja oli huolehtinut omasta osuudestaan järjestämällä myymälään varasportit ja etsiviä. Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut korvausta.

  • KIRPPUTORIVARKAUS KOTIVAKUUTUKSESTA

    Kuluttajalta varastettiin tavaroita, jotka olivat kirpputorilla myytävänä. Kuluttaja haki korvausta kotivakuutuksensa varkausvakuutuksesta.Vakuutusyhtiö kiisti vastuunsa vedoten siihen, ettei esineitä ollut valvottu tai suojattu suojeluohjeiden edellyttämällä tavalla. Lisäksi ehtojen mukaan tavarat, jotka oli viety kotoa pois muualle myytäväksi, oli siirretty pysyvästi pois vakuutuspaikasta. Ehtojen mukaan vain tilapäisesti vakuutuspaikasta pois viety omaisuus saatetaan korvata varkausvakuutuksesta.

    Lautakunta totesi, että kirpputorilla oli jatkuva henkilö- ja kameravalvonta. Vakuutusehtojen suojeluohjeissa ei ollut tarkemmin määritelty, miten tavaroiden valvonta ja silmälläpito oli järjestettävä. Tämän vuoksi korvausta ei voinut evätä suojeluohjeiden laiminlyönnin perusteella. Lisäksi lautakunta katsoi, että tavarat olivat vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla tilapäisesti poissiirrettyinä, koska ne olisivat pian palautuneet vakuutuspaikkaan, jos niitä ei olisi saatu myytyä.

Alkuun